Апелляционное определение № 33-3618/2016 от 10 марта 2016 г. по делу № 33-3618/2016
Судья Величко Е.В. дело № 33-3618/2016
10 марта 2016 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Хомич С.В.,
судей Калинченко А.Б., Фетинга Н.Н.
при секретаре Мусакаеве М.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стус Виктора Дмитриевича к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе ООО «СК Согласие» на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 ноября 2015 г. Заслушав доклад судьи Калинченко А.Б.,
установила:
Стус В.Д. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на заключенный между сторонами ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА договор добровольного страхования транспортного средства - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по риску «Ущерб» и «Хищение». По условиям договора форма выплаты страхового возмещения при повреждении автомобиля определена сторонами как «выплата на основании калькуляции».
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. По обращению в страховую компанию страховое возмещение выплачено не было. Претензия, направленная страховщику, оставлена без удовлетворения.
Поскольку страховщик в досудебном порядке не произвел выплату страхового возмещения, истец, уточнив требования, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., штраф ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., неустойку 166 407 руб., судебные расходы.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.11.2015 исковые требования Стус В.Д. к ООО «СК Согласие» удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель ООО «СК Согласие» на основании доверенности Нелидина Д.В. ставит вопрос об отмене решения, принятии по делу нового решения.
По мнению апеллянта, у суда не имелось основания для удовлетворения требований о взыскании штрафа, так как страхователем не было направлено страховщику досудебное требование о выплате неустойки.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, выслушав представителя Стус В.Д. на основании доверенности Парадову И.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Принимая решение, суд руководствовался ст.ст.15, 307, 309, 422, 927, 929, 930, 943, 961, 963, 964 ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и исходил из того, что при наступлении страхового случая в ДТП ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА страховщик не исполнил обязательства по договору страхования по выплате страхового возмещения, в связи с чем суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.
С приведенным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Доводы жалобы не могут быть приняты судебной коллегией как основание для отмены судебного постановления.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с п.6 ст. 13, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку в данном случае требование истца о взыскании страхового возмещения удовлетворено судом, с ответчика на основании приведенной нормы закона обоснованно взыскан штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения.
Решение суда подробно мотивировано по правилам ст. 167 ГПК РФ основано на анализе представленных доказательств, доводы жалобы правильности выводов суда не опровергают. Оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК Согласие» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 15.03.2016.