Апелляционное определение № 33-3563/2016 от 3 марта 2016 г. по делу № 33-3563/2016
Судья Шам С.Е. Дело № 33-3563/2016
«03» марта 2016 г. г.Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе: председательствующего Нестеровой Е.А.
судей: Авиловой Е.О., Шамрай М.С.,
с участием прокурора Ляпиной О.В.,
при секретаре Гребёнкино Э.П.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иску Лукьянченко В.В. к ГУ РРО ФСС РФ (филиал № 25) о взыскании убытков в связи с несвоевременным получением сумм ежемесячных страховых выплат,
дело по апелляционной жалобе ГУ РРО ФСС РФ на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 17 августа 2015 г.
У С Т А Н О В И Л А:
Лукьянченко В.В. обратился в суд с иском к ГУ РРО ФСС РФ (филиал №25) о взыскании убытков в связи с несвоевременным получением ежемесячных страховых выплат, в обоснование иска, указав, что решением Шахтинского городского суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, с ответчика в его пользу взыскана недоплата страховых выплат за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с ответчика в пользу истца взыскана недоплата по страховым выплатам за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
В связи с тем, что за период ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА имел место рост потребительских цен вследствие инфляционных процессов в стране, несвоевременно выплаченные ежемесячные суммы утратили свою покупательскую способность, чем истцу причинены убытки. В связи с этим он просил взыскать с ГУ РРО ФСС РФ в его пользу убытки за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.
Представитель ГУ РРО ФСС РФ (филиал №25) в удовлетворении иска просил отказать.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 17 августа 2015 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ГУ РРО ФСС РФ филиал №25 в пользу истца убытки в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Кроме того с ГУ РРО ФСС РФ суд взыскал государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
В апелляционной жалобе ГУ РРО ФСС РФ ставится вопрос об отмене постановленного по делу судебного решения по мотивам его незаконности и необоснованности.
В заседание суда апелляционной инстанции истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.
Согласно ст. 327 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУ РРО ФСС Российской Федерации по доверенности от 30.12.2015г. – Шевцова О.А., поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, удовлетворяя требований истца о взыскании убытков, причиненных выплатой сумм возмещения вреда здоровью в меньшем размере, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15 ГК Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10 марта 2011 г. «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и исходил из того, что выплатой сумм страхового обеспечения в меньшем размере, что подтверждено решениями Шахтинского городского суда Ростовской области от 21.05.2013 г. и от 20.02.2015г., истцу причинены убытки в связи с обесцениванием причитающихся ему денежных сумм.
Взыскание убытков как по смыслу ст. 15 ГК Российской Федерации, так и согласно разъяснениям, приведенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10 марта 2011 г. «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», является видом гражданско-правовой ответственности должника за виновное поведение.
Вместе с тем, возлагая на органы социального страхования обязанность по возмещению застрахованному убытков, причиненных выплатой страховых сумм в меньшем размере, суд первой инстанции не учел, что ранее между сторонами спорных правоотношений имелся спор о размере страховых выплат, окончившийся вынесением судебных решений от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА которыми истцу определен размер причитающихся к выплате периодических платежей в возмещение вреда здоровью. Следовательно, возложение на органы социального страхования ответственности за выплаты страховых сумм в меньшем размере возможно только с того момента, когда этот спор разрешен, выплаты назначены, но должником не производятся, то есть в данном случае с момента вступления в законную силу решения суда, которым за истцом и признано право на страховое возмещение в определенном размере. Именно с этого момента страховщик обязан производить названные выше выплаты в установленном судебным решением объеме.
Между тем суд взыскал в пользу истца с ответчика убытки в связи с выплатой сумм страхового обеспечения в меньшем размере, не приняв во внимание наличие спора между сторонами о праве на страховое возмещение в определенном размере.
Поскольку судом первой инстанции приведенные обстоятельства при взыскании с ответчика убытков за период до вступления в законную силу решения суда о присужденных страховых выплат учтены не были, судебная коллегия признает неправомерным данное судебное решение, как основанное на неправильном применении норм материального права. В связи с чем постановленное решение подлежит отмене в апелляционном порядке с вынесением нового решения об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 17 августа 2015 г. отменить, постановить новое решение, которым Лукьянченко В.В. в удовлетворении иска к ГУ РРО ФСС РФ о взыскании убытков - отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное определение изготовлено 04.03.2016 г.