Апелляционное определение № 33-3487/2016 от 10 марта 2016 г. по делу № 33-3487/2016
Судья Савельева Л.В. Дело № 33-3487/2016
10 марта 2016 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ковалева А.М.,
судей Молотиевского А.Г., Минасян О.К.,
при секретаре Абросимовой А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Гута-Страхование» к ОСАО «Ингосстрах», Щербине Е.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации, по апелляционной жалобе Щербины Е.Ю. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 16.11.2015, заслушав доклад судьи Молотиевского А.Г., судебная коллегия
установила:
ЗАО «Гута-Страхование» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что 29.07.2012 в результате ДТП, имевшего место по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, был поврежден принятый на страхование ЗАО «Гута-Страхование» (полис НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, принадлежащий страхователю Д.
Согласно материалам ГИБДД участником данного ДТП Щербиной Е.Ю., управлявшей автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА принадлежащим Щербине Е.Ю., были нарушены требования п. 10.1 ПДД РФ.
Гражданская ответственность ответчика застрахована страховщиком ОСАГО по полису НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Стоимость восстановительного ремонта ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА составила 221 167,72 руб. (с учетом износа 220 438, 65 рублей).
Страховое возмещение выплачено страховщиком ремонтной организации ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 221 825,88 руб. на основании выставленного счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с истца в пользу страхователя Д. было взыскано 53 362,70 руб.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ОСАО «Ингосстрах» лимит гражданской ответственности по договору ОСАГО в сумме 120 000 руб., с Щербины Е.Ю. ущерб в сумме 156 801,35 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.
Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 16.11.2015 прекращено производство по гражданскому делу по иску ЗАО «Гута-Страхование» к ОСАО «Ингосстрах».
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 16.11.2015 иск ЗАО «Гута-Страхование» к Щербине Е.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворен.
Суд взыскал с Щербины Е.Ю. в пользу ЗАО «Гута-Страхование» ущерб в порядке суброгации в сумме 155 188,58 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 303,78 руб.
Не согласившись с постановленным решением суда, Щербина Е.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушениями норм материального, и принять по делу новое решение.
Апеллянт указывает, что договор страхования Автокаско автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, принадлежащего Д., и полис НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, на которые имеются указания в решении суда, в материалах дела не представлены.
Выражая свое несогласие с выводом суда о том, что доводы представителя ответчика о недоказанности истцом факта заключения договора добровольного страхования и его условий, опровергаются страховым актом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН КАСКО от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, Щербина Е.Ю. ссылается на то, что в данном акте не отражены ни реквизиты договора страхования, ни его условия.
Кроме того, в связи с отсутствием самого договора страхования в материалах дела, не представляется возможным установить, какие именно условия были им предусмотрены, и соответствует ли этим условиям сумма страхового возмещения.
Податель жалобы обращает внимание на то, что суммы заказ-наряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и счета к нему не совпадают, копия заказ-наряда не содержит обязательных для таких документов граф о сдаче автомобиля владельцем (Заказчиком) и принятии автомобиля уполномоченным лицом СТО, а также о его последующей выдаче. В заказ-наряде не имеется сведений о представителе ЗАО «ГУТА-Страхование», подписавшем его, а также его полномочиях. При этом в Заказ-наряде имеются следующие противоречивые сведения: «Дата\время приемки 09.08.2012», «Дата\время готовности авто. 31.07.2012 20:00», «Дата\время выдачи авто. 31.07.2012 20:00», таким образом, автомобиль был готов и выдан из ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА до его приёмки на ремонт. Представитель ответчика обращал внимание суда на указанные обстоятельства в своих письменных возражениях, однако им не была дана оценка в решении суда.
Кроме того, в материалах дела не имеется ни акта осмотра автомобиля после ДТП, подписанного потерпевшим, полномочным представителем ЗАО «ГУТА-Страхование», независимым экспертом, ни документов, подтверждающих вызов ответчика на осмотр автомобиля, как и документов, подтверждающих соблюдение истцом требований ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Апеллянт указывает, что судом в нарушение норм действующего законодательства в качестве доказательства выплаты страхователем суммы ущерба по УТС были приняты свидетельские показания страховщика. Однако для подтверждения факта реальной выплаты истцом страхового возмещения, должны быть использованы только письменные доказательства, которые им представлены не были.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
В отношении не явившихся участников процесса дело рассмотрено в порядке 167 ГПК РФ
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что 29.06.2012 в районе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло ДТП с участием автомобиля НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением владельца транспортного средства Щербины Е.Ю. и автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, под управлением Д. В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 29.06.2012.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водителем Щербиной Е.Ю. было нарушено требование п. 10.1 ПДД РФ.
Кроме того, обстоятельства ДТП, произошедшего 29.06.2012, в том числе вина Щербины Е.Ю., были установлены решением Арбитражного суда
Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по иску ЗАО «Гута-Страхование» к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Таким образом, судом установлено, что именно действия Щербины Е.Ю. состоят в прямой причинно-следственной связи с фактом совершения ДТП 29.06.2012.
Автогражданская ответственность Щербины Е.Ю. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», страховой полис НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, принадлежащий Д. был застрахован по договору Автокаско ТС полис НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с размером страховой суммы по риску 1 219 900 руб., что подтверждается страховым актом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН КАСКО от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Во исполнение условий договора страхования имущества - автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ЗАО «Гута-Страхование», произвело страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа в сумме 221 825,88 руб.
Размер указанной страховой выплаты определен ЗАО «Гута-Страхование» на основании заказ-наряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, счета к заказ-наряду НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Ответчик не представила суду доказательств, опровергающих размер страхового возмещения выплаченного истцом страхователю по договору КАСКО, ходатайств о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не заявляла.
Помимо выплаченного Д. в добровольном порядке страховщиком ЗАО «Гута-Страхование» страхового возмещения, со страховщика ЗАО «Гута-Страхование» в пользу страхователя Д. решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА взыскана УТС, которая в силу ст. 15 ГК РФ относится к реальному ущербу, в размере 53 362,70 руб.
Выплату ему указанной суммы страховщиком Д. подтвердил при допросе его судьей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в порядке исполнения судебного поручения с приложением расписки в получении денежных средств.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции установил, что общая сумма страхового возмещения, выплаченная страховщиком ЗАО «Гута-Страхование» по договору КАСКО, заключенного с Д.., составила 275 188,58 руб., из которых 120 000 руб. взысканы со страховщика причинителя вреда Щербины Е.Ю. по договору ОСАГО с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ЗАО «Гута-Страхование» решением Арбитражного суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Учитывая изложенное суд пришел к выводу, что посредственно с Щербины Е.Ю. в пользу ЗАО «Гута-Страхование» в порядке суброгации подлежит взысканию сумма в размере 155 188,58 руб., что соответствует разнице между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, величины УТС и выплаченным страховым возмещением.
При этом суд указал, что имеющиеся в заказ-наряде противоречия при указании даты приемки ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и даты готовности и выдачи автомобиля ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не являются существенным обстоятельством для разрешения данного спора при установлении судом на основании совокупности вышеприведенных доказательств факта ДТП, произошедшего по вине ответчика Щербины Е.Ю., прямой причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причинением истцу материального ущерба, размера ущерба.
У суда не имелось оснований ставить под сомнение представленные истцом письменные доказательства размера ущерба, поскольку они соответствуют квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ, не содержат существенных противоречий.
Доводы апелляционной жалобы о том, что требование переходит к страховщику лишь в пределах той суммы, которую он должен был выплатить по договору страхования. Если же страховщик выплатил сумму большую, чем должен был по договору, или сумму, которую не должен был по договору выплачивать, никакого требования на эту сумму к нему не переходит, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Иные доводы апелляционной жалобы в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и оцененных им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
При таком положении решение суда первой инстанции, принятое в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 16.11.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Щербины Е.Ю. - без удовлетворения.
Мотивированный текст определения составлен 15.03.2016.
Председательствующий:
Судьи: