Апелляционное определение № 33-3416/2016 от 2 марта 2016 г. по делу № 33-3416/2016
Судья Стуров С.В. Дело № 33-3416/2016
02 марта 2016 года г.Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.
судей Семеновой О.В., Кушнаренко Н.В.
при секретаре Шерстобитовой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глазковой А. В. к Кирееву В. А. о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Глазковой А.В. на решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 16 декабря 2015 года. Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия,
установила:
Глазкова А.В. обратилась с иском к Кирееву В.А. о взыскании неосновательного обогащения.
В обосновании заявленных требований указала на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Киреев В.А. без каких-либо законных оснований получил от нее сумму в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Истец полагала, что Киреев В.А. ввел ее в заблуждение и лично получил денежные средства за продажу дома, который ему не принадлежал, и в том числе получил денежные средства в большем объеме, чем по договору купли - продажи дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Глазкова А.В. и ФИО6 на основании договора купли - продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА приобрели в собственность по ? доле жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. По договору купли-продажи дома стоимость покупаемого дома была определена в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Собственником продаваемого дома является ФИО7, но денежные средства истец перечислила на расчетный счет на имя Киреева В.А., который показывалд домовладение.
Ответчик ввел Глазкову А.В., ФИО6 в заблуждение о том, что именно он являлся собственником дома и без надлежащих оснований получил денежные средства в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА за продажу дома, которые Глазкова А.В. перечислила со своего расчетного счета на счет ответчика, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик получил наличными деньгами от ФИО6, а всего ответчик получил за продажу дома сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
На основании изложенного просила взыскать с Киреева В.А. в пользу Глазковой А.В. неосновательное обогащение на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы на оказание юридической помощи ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, госпошлину в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 16 декабря 2015 года исковое заявление Глазковой А.В. к Кирееву В.А. о взыскании неосновательного обогащения суд оставил без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Глазкова А.В. считает решение суда незаконным, просит его отменить.
В обосновании жалобы апеллянт повторно излагает доводы и основания обращения в суд.
Обращает внимание на то, что в судебном заседании представитель ответчика не оспаривал факт получения денежных средств Киреевым В.А., а также то обстоятельство, что именно он вел переговоры и показывал недвижимое имущество истцу, тогда как не являлся собственником домовладения.
Выражает несогласие с оценкой данной судом, представленным доказательствам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Глазкову А.В., представителя Киреева В.А., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие Киреева А.В., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с договором купли-продажи жилого дома от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО7 (продавец) и ФИО6, Глазкова А.В. (покупатели), пришли к соглашению о продаже жилого дома, общей площадью 65,6 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Стоимость жилого дома определена сторонами в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, из которых ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. покупатели оплачивают Продавцу за счет собственных денежных средств до подписания договора наличными денежными средствами, а ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. обязуются оплатить в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
В договоре имеются отметки за подписью ФИО7 о том, что он сумму в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. получил, а также о том, что деньги получил полностью без числа.
Оставляя без удовлетворения исковые требования, суд руководствовался положениями статей 8, 12, 15, 307, 432, 1102 ГК РФ и исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.
К такому выводу суд пришел, по результатам исследования и оценки всех представленных доказательств с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ установив, что истцом не представлено доказательств, того, что спорные денежные средства Киреев В.А. получил от Глазковой А.В., поскольку согласно ответа Сбербанка России на имя Киреева В.А. был открыт счет на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА путем внесения наличных денежных средств самим вкладчиком. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА клиент закрыл счет получив данную сумму наличными. Между тем из лицевого счета ФИО6, Глазковой А.В., не возможно установить факт получения денежных средств Киреевым В.А. от Глазковой А.В. и ФИО6
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который правильно определил материальный закон, подлежащий применению к разрешению спорных правоотношений, верно установил обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал оценку доказательствам в соответствии с требованиями процессуального закона, постановив решение, соответствующее требованиям ст. 195 ГПК РФ.
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Таким образом, исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В соответствии с положениями ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Статья 56 ГПК РФ, устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В соответствии со ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
Из материалов дела усматривается, что на имя ответчика был открыт счет на сумму 763 400 руб., путем внесения наличными денежными средствами самим Киреевым В.А., который в последствии был им закрыт.
Поскольку истцом не представлено допустимых доказательств, объективно подтверждающих доводы о передаче денежных средств ответчику при отсутствии каких-либо обязательств со стороны истца перед ответчиком, отсутствуют и основания для удовлетворения требований о взыскании указанной суммы в качестве неосновательного обогащения.
Ссылки в жалобе на неправильную оценку исследованных обстоятельств и представленных доказательств, в том числе, в части показаний свидетелей, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормам права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не установлено.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 16 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Глазковой А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 04.03.2016г.