Апелляционное определение № 33-3406/2016 от 3 марта 2016 г. по делу № 33-3406/2016
Судья Чернякова К.Н. дело № 33-3406/2016
03 марта 2016 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Хомич С.В.,
судей Калинченко А.Б., Алферовой Н.А.
при секретаре Мусакаеве М.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филипенко Галины Александровны к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя, по апелляционной жалобе Филипенко Г.А. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 ноября 2015 г. Заслушав доклад судьи Калинченко А.Б.,
установила:
Филипенко Г.А. обратилась в суд с иском к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в результате ДТП (наезд на препятствие) автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА под ее управлением получил механические повреждения. Признав ДТП страховым случаем, страховая компания выплатила страхователю ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
Однако по оценке специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., величина УТС ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Уточнив исковые требования, Филипенко Г.А. просила суд взыскать с ООО «БИН Страхование» ООО в свою пользу страховое возмещение ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., УТС ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., штраф, судебные расходы.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.11.2015 с ООО «БИН Страхование» в пользу Филипенко Г.А. взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА судебные расходы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения суд отказал.
В апелляционной жалобе Филипенко Г.А. ставит вопрос об отмене решения суда, приводит доводы, аналогичные доводам, указанным в обоснование иска. Указывает, что принадлежащие ей транспортное средство находится на гарантийном обслуживании у официального дилера, эта организация, а также иные сервисные центры не могут привести колесные диски в должное состояние, по причине невозможности проведения таких работ. Считает, что в данном случае должна быть произведена замена диска.
По мнению апеллянта, заключение судебной экспертизы является несостоятельным и не могло быть положено судом в основу решения.
В дополнении к апелляционной жалобе Филипенко Г.А., также указывает, что при проведении судебной экспертизы не был учтен акт, согласно которому колесные диски подлежат замене.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, выслушав представителя Филиппенко Г.А. на основании доверенности Дьяконова В.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как видно из дела, Филипенко Г.А. на праве собственности принадлежит автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА застрахован собственником в ООО «БИН Страхование» по договору страхования автотранспортных средств по страховому риску «ХИЩЕНИЕ + УЩЕРБ» на срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Страховая сумма определена в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Выгодоприобретателем по договору страхования является Филипенко Г.А..
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в результате ДТП (наезд на препятствие) автомобиль истца получил механические повреждения. По заявлению страхователя страховая компания произвела страховую выплату ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., затем на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Согласно досудебной оценке ООО стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., УТС ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
На основании определения суда по делу проведена экспертиза в ООО. Согласно заключению эксперта от 19.10.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., с учетом цен дилера – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
В процессе рассмотрения спора в суде страховщик 06.11.2015 произвел доплату страхового возмещения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Принимая решение, суд руководствовался ст.ст. 15, 309, 310, 421, 422, 929, 940, 943, 947 ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», принял как доказательство по делу заключение эксперта ООО, и исходил из того, что при наступлении страхового случая страховщик не исполнил обязательств по договору, вследствие чего последний обязан выплатить страховое возмещение. Экспертом не было установлено повреждений, влекущих замену диска, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен исходя из покраски диска по рекомендациям завода изготовителя, а не его замены. Установив нарушение прав потребителя несвоевременной выплатой страхового возмещения, суд пришел также к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа.
С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией как основание для отмены судебного постановления. Решение суда подробно мотивировано по правилам ст. 67 ГПК РФ. Доводы жалобы, в том числе, довод о необходимости замены колесных дисков, а не их ремонте, повторяют доводы истца в обоснование правовой позиции по делу. Этим доводам по тексту решения судом дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
О назначении по делу повторной экспертизы в процессе рассмотрения дела истец не ходатайствовал, судом по ходатайству сторон допрошены эксперты, подготовившие заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения экспертом ООО не имеется, равно как и оснований для назначения по делу повторной экспертизы на основании ст. 87 ГПК РФ.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам, его выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, доводы жалобы правильности выводов суда не опровергают. Оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филипенко Г.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 09.03.2016.