ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Апелляционное определение № 33-3404/2016 от 3 марта 2016 г. по делу № 33-3404/2016


Судья Чернякова К.Н. дело № 33-3404/2016


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


03 марта 2016 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Хомич С.В.,

судей Калинченко А.Б., Алферовой Н.А.

при секретаре Мусакаеве М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Любови Александровны к Акционерному обществу «Страховое акционерное общество «Гефест» о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, защите прав потребителя, по апелляционной жалобе АО САО «Гефест» на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 декабря 2015 г. Заслушав доклад судьи Калинченко А.Б.,

установила:

Попова Л.А. обратилась в суд с иском к АО «САО «Гефест» о возмещении ущерба, защите прав потребителя, ссылаясь на ДТП ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в котором от двигающегося автомобиля в лобовое стекло ее транспортног средства попал камень, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. На основании договора страхования КАСКО истец обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого ей было отказано в выплате страхового возмещения, так как этот случай не является страховым в соответствии с правилами страхования.

Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 96 348,30 руб.

Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение 96 348,30 руб., неустойку за период 74 457,30 руб., штраф, судебные расходы.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.12.2015 с АО САО «Гефест» в пользу Поповой Л.А. взыскано в возмещение материального ущерба 96 348,30 руб., неустойка 74 457,30 руб., штраф 85 402,8 руб., судебные расходы 20 000 руб. С АО САО «Гефест» в доход местного бюджета взыскана также государственная пошлина 4 616,11 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО САО «Гефест» на основании доверенности Григорьев Д.А. ставит вопрос об отмене решения суда, вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает, что судом не было учтено достигнутое сторонами соглашение относительно определения в договоре страхования событий, относящихся к страховому случаю. Приводит положения п.п. 6.1 и 6.1.13 правил страхования и указывает, что не является страховым случаем ущерб, вызванный точечным повреждением стекла без образования трещин. Автор жалобы обращает внимание на то, что по результатам осмотра автомобиля истца не было обнаружено трещин на ветровом стекле в связи с чем не имелось оснований для взыскания страхового возмещения.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из дела, Поповой Л.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА застрахован в АО САО «Гефест» по договору добровольного страхования по страховому риску «Ущерб» сроком до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Страховая сумма определена сторонами в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., страховая премия 74 457,30 руб. Выгодоприобретателем по договору страхования является Попова Л.А.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ДТП с участием одного транспортного средства было повреждено ветровое стекло автомобиля истца.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА собственник автомобиля обратился в ЗАО САО «Гефест» заявлением о возмещении ущерба и пакетом документов.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в адрес руководителя САО «Гефест» направлена телеграмма с предложением прибыть на осмотр автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по инициативе истца подготовлено заключение об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

По результатам осмотра транспортного средства страховой компанией ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отказано страхователю в выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием страхового случая со ссылкой на п.п. 5.1.11,6.1,6.1.13 правил страхования.

Согласно заключению эксперта от 23.04.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 96 348,30 рублей, с учетом износа 93 185,41 руб.

Досудебная претензия от 11.11.2015 с требованием о выплате страхового возмещения 96 348,30 руб. и неустойки 74 457,30 руб. оставлена без ответа.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст.ст. 15, 309, 310, 421, 422, 434, 929, 940, 943, 947 ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» и исходил из того, что положения правил добровольного страхования, не относящие точечные повреждения к страховому случаю, противоречат ст.ст. 15, 929 ГК РФ, ухудшают положение страхователя и не могут быть приняты судом в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения. Правила страхования, которые являются неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законодательством. Кроме того, суд посчитал, что отсутствие трещин от имеющихся повреждений не исключает возможность их образования в дальнейшем от перепада температуры воздуха. Полагая, что отказом в выплате страхового возмещения страховщиком нарушены права потребителя, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом фактических обстоятельств дела судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции.

Как видно из дела, между сторонами спора подписан договор комплексного страхования (Автокаско) автотранспортного средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на страховую сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Из текста договора следует, что он заключен в соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В качестве приложения к договору указаны Правила страхования автотранспортных средств НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ЗАО «Гефест» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В договоре имеется запись: «С правилами страхования автотранспортных средств НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, правилами страхования владельцев автотранспортных средств от 27.01.2011» ознакомлен и получил их при подписании настоящего договора.

Согласно ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из содержания ст. 942 ГК РФ, следует, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п.5.1.11 правил страхования автотранспортных средств НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ЗАО «Гефест» от 03.03.2014, «Автокаско» - совокупность рисков, перечисленных в п.5.1.1 – 5.1.9. Пунктом 5.1.4 указанных правил определено понятие риска «Повреждение отскочившим или упавшим предметом», под которым понимается повреждение застрахованного ТС/ДО (за исключением локальных повреждений лакокрасочного покрытия без повреждения детали (сколы) вследствие внешнего воздействия на ТС постороннего предмета, в том числе выброса гравия, камней и других твердых фракций из-под колес ТС (включая застрахованное ТС), падения снега, льда, стволов и веток деревьев.

Разделом 6 правил определен перечень событий, не являющихся страховыми случаями. Согласно п.6.1.13 к их числу отнесен ущерб, вызванный точечными повреждениями без образования трещин, а также царапин без образования трещин стекол кузова (лобового, заднего, боковых, стеклянной панели крыши или стеклянной панели люка в крыше), приборов внешнего освещения (фара, фонарь указатель/повторитель поворота, противотуманные фары, повторитель стоп сигнала), а так же любой ущерб (в т.ч. трещины) стёкол кузова или приборов внешнего освещения, вызванный температурными перепадами.

Таким образом, при заключения договора страхования «Автокаско» стороны достигли соглашения о том, что является страховым случаем, а также о том, какие события не относятся к страховому случаю. В противном случае страхователь в силу ст.421 ГК РФ (Свобода договора) был вправе отказаться от его подписания. Правила страхования являются действующими, не оспорены и не отменены.

В силу приведенных выше норм права наступление у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения прямо обусловлено фактом наступления страхового случая. Причинение страхователю убытков в результате события, которое страховым случаем не является, не влечет возникновение у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

В деле отсутствуют доказательства образования трещин ветрового стекла застрахованного автомобиля от повреждений, полученных в результате ДТП ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

При таком положении, ущерб, вызванный повреждениями стекла без образования трещин, в силу п.п. 5.1.4., 6.1. и 6.1.13. правил страхования не может быть отнесен к страховому случаю, событие на случай наступления которого осуществлено страхование не наступило, вследствие чего на основании ст.929 ГК РФ и ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» у страховщика отсутствовали основания по выплате страхового возмещения. Как следствие, не имелось оснований для удовлетворения основного искового требования о взыскании страхового возмещения и производных от него требований о защите прав потребителя. По изложенным мотивам постановленное по делу решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 декабря 2015 года отменить. Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Поповой Л.А. к Акционерному обществу «Страховое акционерное общество «Гефест» о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, защите прав потребителя, отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 09.03.2016.