Апелляционное определение № 33-3372/2016 от 2 марта 2016 г. по делу № 33-3372/2016
Судья Килафян Ж.В. дело № 33-3372/2016
02 марта 2016 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.,
судей Качаевой Т.А., Немирова А.В.,
при секретаре Тушиной К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Клиффорд-Юг» к Авакяну Ф.Ю. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, по апелляционной жалобе представителя ООО «Клиффорд-Юг» Тимченко А.В., на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 09 декабря 2015 года. Заслушав доклад судьи Качаевой Т.А., судебная коллегия
установила:
ООО «Клиффорд-Юг» обратилось в суд с иском к Авакяну Ф.Ю. о взыскании задолженности по договору аренды, мотивируя свои требования тем, что 01.02.2015г. между ООО «Клиффорд-Юг» и ответчиком был заключен Договор субаренды нежилых помещений: помещение № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 9,5 кв.м., помещение № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 18,4 кв.м, помещение № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 6,5 кв.м, помещение № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 3,0 кв.м, помещение № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 10,5 кв.м, помещение № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 2,6 кв.м, помещение № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 2,1 кв.м, помещение № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 3,0 кв.м, помещение № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 9,8 кв.м, помещение № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 9,5 кв.м, помещение № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 3,1 кв.м, помещение №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 7,5 кв.м, помещение № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 3,1 кв.м, помещение № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 9,9 кв.м, расположенные на втором этаже строения Литер «АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; общая площадь составила 98,5 кв.м; помещение № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 68,9 кв.м, помещение № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 7,7 кв.м, помещение № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 2,0 кв.м, помещение № 4 площадью 1,5 кв.м, помещение № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1,4 кв.м, помещение № 6а, площадью 8,0 кв.м, помещение № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 26,0 кв.м, помещение № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 5,7 кв.м, помещение № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 3,9 кв.м, помещение № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 4,6 кв.м, помещение № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 2,5 кв.м, расположенные на первом этаже строения Литер «АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общая площадь составила 132,2 кв.м.
Указанные помещения, по утверждению истца, были переданы ответчику по Акту приема-передачи. По условиям Договора (п. 4.2.17), в случае освобождения помещения до истечения срока аренды или в связи с окончанием срока Договора, субарендатор обязуется передать его по акту приема-возврата (Приложение № 3), а так же произвести в арендуемом помещении косметический ремонт или оплатить его стоимость; если субарендатор отказался производить ремонт, арендатор производит косметический ремонт за счет субарендатора.
Авакяном Ф.А. в адрес истца было направлено письмо от 16.02.2015 г. о снижении на 50% арендной платы в счет ремонта арендуемого помещения, арендная плата была снижена, однако ответчиком не был выполнен в полном объеме ремонт помещения.
Согласно заключению экспертизы, выполненной ООО «ЮРЦЭО «АСК.», стоимость восстановительного ремонта указанных помещений, находившихся у ответчика в субаренде составила 777 427 руб.
Согласно п. 4.2.17 договора ответчик обязан уплатить указанную сумму истцу. 07.07.2015 г. после проведения экспертизы, ответчику направлялась претензия о необходимости оплаты задолженности, однако ответа на неё не поступило.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с Авакяна Ф.Ю. стоимость восстановительного ремонта в размере 777427 руб.
Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 09 декабря 2015 г. ООО «Клиффорд-Юг» отказано в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с таким решением ООО «Клиффорд-Юг», в лице представителя Тимченко А.В., обралось в суд с апелляционной жалобой, считает решение суда незаконным и необоснованным, просит отменить его.
Заявитель не согласен со ссылками суда на заключенное между сторонами Соглашение №1 от 01.06.2015 г. о расторжении договора субаренды № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.02.2015 г., указывая на то, что подписав Соглашение № 1 о расторжении договора субаренды сторонами в п. 5 обусловлено, что данное соглашение вступает в силу с момента возврата помещения по акту, однако такой акт подписан не был, а значит и нельзя говорить о прекращении обязательств по договору. При этом суд в решении сделал предположение о том, что акт от 01.06.2015 г. является актом возврата помещения, а противоречия в его содержании списаны на техническую ошибку.
Апеллянт в жалобе настаивает на том, что из содержания акта приема-передачи от 01.06.2015 г. следует, что имущество передал истец ответчику, а не наоборот. Тот факт, что имеет место совпадение даты с соглашением о расторжении договора не свидетельствует, по мнению заявителя о допущении технической ошибки, так как в тот день между сторонами договора велись интенсивные переговоры по поводу прекращения либо продолжении договорных отношений и сторонами был составлен целый ряд промежуточных документов, суть некоторых из них была направлена на продолжение сотрудничества, то есть данный акт дублирует акт от 01.02.2015 г., и дополнительно фиксирует факт повреждения межкомнатных дверей, а что касается технической ошибки, то как указывает податель жалобы, она действительно имеет место быть, но только не в содержании акта, а в его названии.
На апелляционную жалобу, Авакяном Ф.Ю. поданы возражения, ссылаясь на отсутствие доказательств причинения истцу убытков и прекращении договорных обязательств между сторонами 01.06.2015 г., просит оставить её без удовлетворения, а решение суда без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца ООО «Клиффорд Юг» по доверенности Тимченко А.В., и ответчик Авакян Ф.Ю.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя истца ООО «Клиффорд Юг» - Тимченко А.В., ответчика Авакян Ф.Ю., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В силу п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
При прекращении договора аренды арендатор, в силу положений ст. 622 ГК РФ обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО «Клиффорд-Юг» и Авакяном Ф.Ю. 01.02.2015 г. был заключен договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН субаренды нежилых помещений на втором этаже строения литер «К», общая площадь помещений 98,5 кв.м; и помещений на первом этаже строения литер «АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общая площадь помещений 132,2 кв.м. Данные помещения были переданы ответчику по Акту приема-передачи (л.д.13-18, 19,20-21,22).
Согласно заключению № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выполненному ООО «ЮРЦЭО «АС-К», стоимость восстановительного ремонта помещений №№НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных на втором этаже строения литер «К» и помещений №№,НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных на первом этаже строения литер «Е» АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в ценах на дату производства исследования составила 777 427 руб. (л.д.27-105).
Как следует из содержания Соглашение № 1 о расторжении Договора субаренды нежилого помещения № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.02.2015 г. от 01.06.2015 г., стороны пришли к соглашению о расторжении, заключенного между ООО «Клиффорд-Юг» и Авакяном Ф.Ю. договора субаренды нежилого помещения № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.02.2015 г.
Согласно п. 2 Соглашения, все обязательства сторон по договору аренды, включая задолженности по платежам, прекращаются с момента его расторжения и возврата арендованного помещения арендодателю по акту возврата нежилого помещения, являющемуся неотъемлемой частью настоящего Соглашения. Техническое состояние нежилого помещения и соответствующей части общего имущества здания (сооружения), включая земельный участок, на момент возврата удовлетворительное (п. 3) (л.д.106-107).
Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 г. по 01.06.2015 г. между ООО «Клиффорд-Юг» и Авакяном Ф.Ю., по данным ООО «Клиффорд-Юг» на 01.06.2015 г. задолженность отсутствует (л.д. 108).
В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.
Разрешая спор, суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе и акт приема-передачи арендатору нежилого помещения от 01.06.2015 г. (л.д. 109), выслушав показания свидетелей К. В.С., Ф. И.А., Л. С.В., А. Г.С., Х. Р.М., Д. И.И., эксперта Д. В.А., установив, факт прекращения обязательств сторон, вытекающих из договора субаренды, о чем было достигнуто соглашение, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 606, 608, 622 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом причинения истцу убытков, возникших вследствие неисполнения им обязательств по договору субаренды, как и недоказанности истцом того, что убытки, связанные с производством восстановительного ремонта нежилых помещений, причинены действиями ответчика, а потому отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с Авакян Ф.Ю. стоимости ремонта нежилых помещений.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, обоснованы ссылками на подлежащие применению нормы материального права, которые правильно истолкованы судом применительно к установленным обстоятельствам дела, с учётом характера сложившихся правоотношений, и на представленные сторонами доказательства, которым судом дана оценка в их совокупности в соответствии с положениями статей 67,198 ГПК РФ.
По существу доводы жалобы направлены на иную оценку имеющихся в материалах делах доказательств, которым, по мнению судебной коллегии, дана надлежащая оценка судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, результаты ее нашли свое отражение в решении суда с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 09 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Клиффорд-Юг» Тимченко А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено11 марта 2016 года.