Апелляционное определение № 33-3287/2016 от 9 марта 2016 г. по делу № 33-3287/2016
Судья Тиракьянц Т.И. Дело № 33-3287/2016
09 марта 2016 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.
судей Семеновой О.В., Кушнаренко Н.В.
при секретаре Ольшанском А.П.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Мудрик А. В. к Кузьменко О. В., ИП Гомонову В. В., 3 лицо Косоногов А. В.., Бойко А. С. о взыскании убытков, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Гомонова В.В. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 июня 2015 года. Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия
установила:
Мудрик А.В. обратился в суд с иском к Кузьменко О.В., ИП Гомонову В. В., 3 лицо Косоногов А.В., Бойко А.С. о взыскании убытков.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ИП Гомоновым В.В. и Мудрик А.В. заключен договор купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которого он приобрел в собственность автомобиль марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, год выпуска -2010, цвет - белый.
Автомобиль марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА находился у ИП Гомонова В.В. согласно договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН комиссии транспортного средства, заключенного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. между ИП Гомоновым В.В. и Кузьменко О.В.
Условиями договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН комиссии транспортного средства, заключенного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ИП Гомонов В.В. и Кузьменко О.В., предусмотрено, что продавец Кузьменко О.В. передает на комиссию транспортное средство, свободное от любых прав третьих лиц.
Однако автомобиль марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, находится в залоге у ФИО16
14.08.2014 г. Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону было вынесено решение о взыскании с Косоногова А.В. в пользу ФИО16 суммы задолженности по кредитному договору в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., а также судебных расходов в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА а также обращено взыскание на залоговое имущество, принадлежащее Косоногову А.В., а именно автомобиль марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
В октябре 2014 года истец был уведомлен Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону о том, что купленный истцом 26.08.2013г. автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, находится в залоге у ФИО16, и в связи с неисполнением заемщиком обязательств по погашению долга, Банк просит обратить взыскание на залоговый автомобиль, обратившись с иском к нему как к ответчику.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец во избежание отчуждения автомобиля, произвел оплату задолженности по кредитному договору в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА а также судебных расходов в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в ФИО16. Кроме того, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец произвел оплату государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по решению Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 15.01.2015г. по делу по иску ФИО16 к Мудрик А.В..
На основании изложенного, истец просил взыскать с ИП Гомонова В.В., Кузьменко О.В. сумму убытков в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.06.2015 г. суд взыскал с ИП Гомонова В.В. в пользу Мудрика А.В. сумму убытков в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., компенсацию морального вреда ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., сумму госпошлины ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
В удовлетворении исковых требований Мудрик А.В. к Кузьменко О.В. суд отказал.
В апелляционной жалобе Гомонов В.В., считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить.
В обосновании жалобы апеллянт указывает на то, что он не был осведомлен о наличии обременений автомобиля, учитывая условия договора комиссии транспортного средства, в соответствии с которым Кузьменко О.В. взяла на себя обязательства передать на комиссию транспортное средство, свободное от прав третьих лиц.
Настаивает на том, что действиями Косоногова А.В. причинен материальный ущерб истцу, поскольку он являлся первообладателем автомобиля, и по договору купли-продажи передал имущество, зная о наличии обременений.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ИП Гомонова В.В. по доверенности Меняйло Г.П., Мудрика А.В., представителя Мудрика А.В. по доверенности Поддубного А.Г., представителя Кузьменко О.В. по доверенности Ермоленко А.А., Бойко А.С., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 454, 460, 475 ГК РФ, положениями Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.06.1998 г. № 569 и исходил из того, что ИП Гомонов В.В. продал истцу товар с обремененным правом третьего лица. В связи с чем истец был вынужден возмещать расходы, связанные с устранением этого недостатка.
Поскольку в соответствии с законом на продавце лежит обязанность передать товар, свободный от прав третьих лиц суд посчитал, что именно данный ответчик должен нести ответственность за причиненные истцу убытки.
К такому выводу суд пришел, учитывая, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ИП Гомонов В.В. и Мудрик А.В. заключен договор купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому Мудрик А.В. приобрел в собственность автомобиль марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В соответствии с указанным договором ответчик ИП Гомонов В.В. выступает в качестве продавца, а истец в качестве покупателя.
Проданный истцу ИП Гомоновым В.В. автомобиль являлся предметом залога в соответствии с договором залога, заключенным между Косоноговым А.В. и банком ФИО16». Данный договор залога был заключен в качестве обеспечения кредитного договора между указанным банком и Косоноговым А.В.
В соответствии с решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.08.2014г. с Косоногова А.В. в пользу ФИО16 взыскана сумма задолженности по кредитному договору, судебные расходы, а также обращено взыскание на залоговое имущество, принадлежащее Косоногову А.В., а именно спорный автомобиль.
Поскольку к тому времени автомобиль уже находился во владении истца Банк ФИО16 обратился в суд Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону с иском об обращении взыскания на залоговое имущество – спорный автомобиль.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец во избежание утраты владения и пользования автомобилем, произвел оплату банку задолженности по кредитному договору и на основании чего в иске об обращении взыскания на предмет залога отказано.
Руководствуясь положениями ст. 15 ФЗ «О Защите прав потребителей», а также учитывая требования разумности и справедливости суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об ошибочности указанных выводов суда первой инстанции не свидетельствуют.
Ссылка ответчика на отсутствие осведомленности о наличии обременения залогом в отношении спорного имущества при заключении договора купли-продажи основанием, освобождающим от ответственности, предусмотренной вышеуказанными нормами материального права, не является.
В договоре купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ИП Гомонов В.В. поименован в качестве продавца. С иными сторонами по делу Кузьменко О.В., а также первоначальным правообладателем автомобиля Косоноговым А.В. истец в договорные отношения не вступал, соответственно, все последствия по договору несет продавец, что не противоречит смыслу и природе договора комиссии.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
При таких обстоятельствах довод ответчика, фактически основанный на характере его взаимоотношений с комитентом Кузьменко О.В., не может быть юридически значимым в снижении объема предусмотренных ст. 15, 460 ГК РФ прав истца.
Судебная коллегия полагает также отметить, что Гомонов В.В. не лишен права обращения в суд за защитой нарушенных прав действиями иных лиц.
Судом правильно определены значимые обстоятельства, выводы соответствуют обстоятельствам, установленным на основании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах, коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гомонова В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст определения изготовлен 11.03.2016 г.