Апелляционное определение № 33-3286/2016 от 9 марта 2016 г. по делу № 33-3286/2016
Судья Разина Л.В. Дело № 33-3286/2016
09 марта 2016 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Простовой С.В.
судей Кушнаренко Н.В., Семеновой О.В.
при секретаре Ольшанском А.П.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Капустяна Б.Г. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании недополученной страховой выплаты, по апелляционной жалобе ОАО «АльфаСтрахование» на решение Сальского городского суда Ростовской области от 05 ноября 2015 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 07 час. 05 мин. на 50 км+600 м автодороги Егорлыкская-Сальск произошло ДТП с участием его автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАн НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО5, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.
Виновным в совершении данного ДТП признан водитель Магомедов И.З.
Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».
Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала данный случай страховым, произвела выплату в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. С данным размером страхового возмещения истец не согласился.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно отчета оценщика, составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., величина утраты товарной стоимости ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ОАО "Альфа Страхование" в его пользу недоплаченную часть страховой выплаты в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., убытки - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., компенсацию морального вреда - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., расходы на оплату услуг представителя - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Решением Сальского городского суда Ростовской области от 05 ноября 2015 года исковые требования Капустяна Б.Г. удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО «АльфаСтрахование» в его пользу недополученную сумму страхового возмещения в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., компенсацию морального вреда – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., штраф – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., расходы на проведение оценки – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., расходы на оплату услуг представителя - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В удовлетворении остальной части иска Капустяну Б.Г. отказано.
Не согласившись с постановленным решением, ОАО «АльфаСтрахование» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в части взыскания штрафа, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения страховой компанией исполнена.
Вместе с этим, податель жалобы указывает, что если судебная коллегия посчитает решение суда в части взыскания штрафа законным, то следует обратить внимание на то, что суд первой инстанции не учел требование закона и взыскал штраф в размере 50% от взысканных в пользу истца сумм страхового возмещения и компенсации морального вреда, несмотря на положение ст. 16.1 Закона об ОСАГО в редакции после ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения в этой части.
На апелляционную жалобу поступили возражения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Капустяна Б.Г., представителя ОАО «АльфаСтрахование», извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеются соответствующие уведомления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего истцу, и автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО5
Виновником в ДТП признан ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ССС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «Альфа Страхование», по полису ОСАГО ССС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.
Страховая компания признала ДТП страховым случаем, произвела истцу выплату суммы страхового возмещения в размере 40 934руб.
Несогласие истца с суммой страхового возмещения повлекло обращение в суд.
Для определения действительной стоимости причиненного истцу ущерба определением суда назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено Региональному центру судебных экспертиз и исследований.
В соответствии с заключением эксперта Регионального центра судебных экспертиз и исследований, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., утрата товарной стоимости – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 927, 931, 942, 1079 ГК РФ, Законом об ОСАГО в редакции до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, несмотря на то, что страховой случай имел место ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, страховой полис выдан истцу – ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в связи с чем к возникшим правоотношениям применению подлежал Закон об ОСАГО в редакции после ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, и исходил из того, что страховщик при наступлении страхового случая не произвел выплату страхового возмещения страхователю в полном объеме в соответствии с законом, чем нарушил его права на полное возмещение ущерба, и пришел к выводу о наличии законных оснований для взыскания со страховой компании суммы невыплаченного страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости автомобиля.
Решая вопрос о размере суммы невыплаченного страхового возмещения и утраты товарной стоимости автомобиля, суд, оценив все представленные сторонами доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, положил в основу решения суда заключение судебной автотовароведческой экспертизы, как достоверное подтверждение размера причиненного истцу материального ущерба в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., и пришел к выводу о взыскании с ответчика недополученной суммы страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. из расчета: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу о нарушении прав истца как потребителя и наличии оснований для взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Установив факт несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, суд взыскал со страховщика в пользу потерпевшего штраф в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., с учетом взысканных сумм страхового возмещения и компенсации морального вреда, как предусмотрено Законом об ОСАГО в редакции до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценки в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, объем выполненной работы, представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные расходы, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как видно из текста апелляционной жалобы, решение суда обжалуется только в части взыскания суммы штрафа, ввиду чего судебная коллегия проверяет законность вынесенного решения только в обжалуемой части.
Разрешая требование истца о взыскании суммы штрафа, суд руководствовался положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», Закона об ОСАГО в редакции до 01.09.2014, исходил из того, что ответчик не выполнил в добровольном порядке свои обязательства по Закону, и пришел к выводу, что о взыскании со страховой компании в пользу истца штраф в размере 50% от суммы присужденного страхового возмещения и компенсации морального вреда.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ внесены изменения и дополнения в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в частности, в данный закон введена ст. 16.1, регулирующая особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования.
Согласно п. 15 ст. 5 указанного Федерального закона установленные ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.
Из разъяснений, изложенных в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что положения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".
Как следует из материалов дела, страховой случай наступил 25.09.2014, то есть после вступления в силу изменений, внесенных в Федеральный закон N 40-ФЗ.
При указанных обстоятельствах, определяя размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований страхователя, суд первой инстанции не учел указанные разъяснения и ошибочно применил к данному спору положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В рассматриваемых правоотношениях штраф подлежит взысканию в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как следует из изложенных в п. 64 указанного постановления Пленума разъяснений размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.
Таким образом, с учетом приведенных выше положений закона с ОАО «Альфа Страхование» в пользу Капустяна Б.Г. подлежит взысканию штраф в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. / 2), в связи с чем решение суда в части размера взысканного штрафа подлежит отмене.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение Сальского городского суда Ростовской области от 05 ноября 2015 года в части размера взысканного с ОАО «Альфа Страхование» в пользу Капустяна Б.Г. штрафа отменить по основаниям, предусмотренным положениями п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права, и в указанной части принять новое решение о взыскании с ОАО «Альфа Страхование» в пользу Капустяна Б.Г. суммы штрафа в размере ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
Доводы жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа несостоятельны, поскольку из разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем частичное удовлетворение требований потерпевшего, как до обращения истца в суд, так и в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от выплаты штрафа.
Иных доводов жалоба не содержит.
В остальной части решение Сальского городского суда Ростовской области от 05 ноября 2015 года сторонами не обжалуется, а потому предметом проверки судебной коллегии не является.
Руководствуясь ст.ст. 329-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Сальского городского суда Ростовской области от 05 ноября 2015 года в обжалуемой части отменить и принять новое решение, которым взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в пользу Капустяна Б.Г. штраф в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В остальной части решение суда – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное решение изготовлено 14.03.2016.