Апелляционное определение № 33-3285/2016 от 9 марта 2016 г. по делу № 33-3285/2016
Судья Ткаченко М.В.
Дело № 33-3285/2016
09 марта 2016 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Простовой С.В.
судей Семеновой О.В., Кушнаренко Н.В.
при секретаре Ольшанском А.П.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Максименко В. А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области, Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Сальскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, третье лицо: Давыдова И. С. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Максименко В.А. на решение Сальского городского суда Ростовской области от 19 ноября 2015 года. Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия
установила:
Максименко В.А. обратился в суд списком к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Сальскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, третье лицо: Давыдова И. С. о взыскании убытков, компенсации морального вреда
В обосновании указал на то, что решением Сальского городского суда Ростовской области от 25.04.2013 г. с ФИО6 в пользу Максименко В.А. взыскан долг по договору займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, взыскан долг по договору займа от 29.08.2011г. в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, проценты в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и расходы по оплате государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Решениями Салького городского суда Ростовской области суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было обращено к исполнению, исполнительное производство в отношении должника ФИО6 возбуждено судебным приставом-исполнителем Сальского районного отдела ФССП по Ростовской области Давыдовой И.С.
Согласно справке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выданной УФССП Сальским районным отделом судебных приставов, остаток задолженности по исполнительному производству НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составил ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - основного долга.
Остаток задолженности по исполнительному производству НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составил 5 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА основного долга.
Согласно приходных квитанций, приложенных к справке Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, судебным приставом Сальского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области Давыдовой И.С. были получены денежные средства от должника Дорохина Е.Г. на общую сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Однако до настоящего времени вышеуказанные суммы в его адрес не перечислены, решение Сальского городского суда Ростовской области от 23.04.2013 года не исполнено.
На основании изложенного просил суд взыскать с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в его пользу убытки в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а также компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Решением Сальского городского суда Ростовской области от 19 ноября 2015 г. в удовлетворении исковых требований Максименко В.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области, Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Сальскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, третье лицо: Давыдова И.С. о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе Максименко В.А. просит решение суда отменить.
В обосновании жалобы повторно излагает доводы и основания обращения в суд. Настаивает на том, что Давыдова И.С, находясь при исполнении своих должностных полномочий, взысканные денежные средства не перечислила на депозитный счёт Сальского отдела УФССП по РО, а распорядилась ими по своему усмотрению.
Обращает внимание на то, что преступные действия судебного пристава-исполнителя Сальского отдела УФССП по РО Давыдовой И.С. установлены приговором Сальского городского суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА В связи с чем имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований.
В возражении на апелляционную жалобу Сальский районный отдел УФССП по РО указывает на законность и обоснованность решения Сальского городского суда Ростовской области от 19 ноября 2015 года, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Сальского районного отдела Управления Федеральной службы
судебных приставов по Ростовской области по доверенности Жердеву Т.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что решением Сальского городского суда от 25.04.2013 г., по гражданскому делу по иску Максименко В.А. к ФИО6 о взыскании долга, процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, исковые требования Максименко В.А. удовлетворены. С ФИО6 в пользу Максименко В.А. взыскан долг по договору займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а также долг по договору займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, проценты по договору в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и расходы по оплате государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Определением Сальского городского суда от 25.09.2014 г. по заявлению Маскименко В.А. об индексации взысканных денежных сумм, с ФИО6 в пользу Максименко В.А. взыскана индексация денежных сумм в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что на основании исполнительных листов от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, возбуждены исполнительные производства в отношении должника ФИО6 о взыскании в пользу Максименко В.А. долга в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Из справки Сальского районного отдела^службы судебных приставов УФССП России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН усматривается, что задолженность по исполнительному производству НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Заявляя настоящие требования Максименко В.А. указывал на то, что полученные судебным приставом Сальского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области Давыдовой И.С. денежные средства от должника ФИО6 в общей сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА до настоящего на его счет не перечислены.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался положениями ст. 53 Конституции РФ, ст. 15, 1069, 1071 ГК РПФ, положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", п. 80 и п. 81 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства» и исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих незаконность действий судебного пристава- исполнителя при исполнении судебного акта, факт причинения убытков в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., причинения истцу физических и нравственных страданий действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, а также наличия причинной связи между конкретными незаконными
действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя и наступившим вредом.
Разрешая возникший спор, по результатам исследования и оценки всех представленных доказательств с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ суд пришел к выводу о том, что взысканные денежные средства судебными приставом-исполнителем Давыдовой И.С. с ФИО6 направлялись на погашение задолженности в бюджет, в связи с чем, права Максименко В.А.
взыскании задолженности в его пользу не нарушены, поскольку исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (взыскатель Максименко В.А.) присоединено к исполнительному производству НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о взыскании с ФИО6 в бюджетные учреждения и до настоящего времени задолженность в бюджет не погашена и является третьей очередью взыскания, тогда как взыскание в пользу физических лиц является четвертой очередью.
Суд также указал на то, что исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не окончено, данное исполнительное производство объединено в сводное НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на общую сумму задолженности
ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в связи с чем, возможность исполнения присужденных истцу сумм не утрачена.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который правильно определил материальный закон, подлежащий применению к разрешению спорных правоотношений, верно установил обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал оценку доказательствам в соответствии с требованиями процессуального закона, постановив решение, соответствующее требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Частью 1 ст. 441 ГПК РФ, ст. 121 Федерального закона от 2.10.2007 г. N 229 "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
В соответствии с разъяснением, содержащимся в абз. 4 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
В пункте 28 вышеуказанного постановления также разъяснено, что, исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об
оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно положениям указанного закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118 "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом в соответствии с требованиями Федерального закона "О судебных приставах" и Федерального закона "Об исполнительном производстве" были произведены действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов, в том числе направленные на обнаружение имущества должника, на которое должно было быть обращено взыскание.
Таким образом, принимая во внимание характер и последовательность действий службы судебных приставов, судом обоснованно установлено, что приставами принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа. Между тем, не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о его бездействии, а отсутствие положительного результата для истца и невзыскание по решению суда в пользу истца сумм не являются убытками в смысле ст. 15 ГК РФ,
поскольку не повлекло дальнейшую невозможность исполнения судебного акта.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия судебных приставов и взыскания убытков в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА суммы неисполненного исполнительного документа, а также компенсации морального вреда.
При этом судебная коллегия отмечает, что в данном случае Максименко В.А. не лишен возможности обратиться в суд с требованием о взыскании убытков и компенсации морального вреда причиненного преступлением к Давыдовой И.С.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истцов, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сальского городского суда Ростовской области от 19 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Максименко В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст определения изготовлен 11.03.2016 г.