Апелляционное определение № 33-3246/2016 от 2 марта 2016 г. по делу № 33-3246/2016
Судья Сигора Т.А. дело № 33-3246/2016
02 марта 2016 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе: председательствующего Шинкиной М.В.,
судей Простовой С.В., Корецкого А.Д.
при секретаре Поповой Л.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сайдалалиевой Б.К. к Касавченко О.И., третье лицо Игнатова С.Ф. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании незаконно полученного дохода, по апелляционной жалобе Сайдалалиевой Б.К. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 30 ноября 2015 г. Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия
установила:
Сайдалалиева Б.К. обратилась в суд с иском к Касавченко О.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании незаконно полученного дохода, мотивируя свои требования тем, что 01.06.2013 г. она заключила договор купли- продажи десяти автотранспортных средств, в том числе и автомобилей MAN TGS 19.400 4x2, BLS-WW, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, MAN TGS 19.400 4x2 BLS-WW VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН цвет белый, год выпуска 2011 г., полуприцепа марки ВИЛТОН NW VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет красный, год выпуска 2011г., государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с ООО «ЮТК». Согласно акта приема передачи указанные автотранспортные средства были переданы покупателю. По условиям договора, ООО «ЮТК» не имело права отчуждать спорные автомобили, до полного исполнения обязательств по оплате в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА а также не имело права уступать, закладывать или передавать какие-либо права или обязательства, вытекающие из договора или в связи с ним.
24.10.2014 г. нотариусом было выдано свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога указанных автотранспортных средств.
19.11.2014 г. в адрес ООО «ЮТК» истцом направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате автомобилей, в связи с невыполнением обязанности по оплате за транспортные средства.
Впоследствии выяснилось, что спорными транспортными средствами завладели третьи лица, 21.01.2014 г. по поддельному договору купли-продажи пяти автомобилей с полуприцепами, в том числе и автомобиль MAN TGS 19.400 4x2, BLS-WW, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, были оформлены в собственность учредителя ООО «ЮТК» Игнатовой С.Ф., которая впоследствии передала спорный автомобиль в залог и получила в ООО «АвтоГолдЛомбард» кредит в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Учредителем и руководителем ООО «АвтоГолдЛомбард» является ответчик Касавченко О.И. В настоящее время у ответчика также находится автомобиль MAN TGS 19.400 4x2 BLS-WW VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет белый, год выпуска 2011г., полуприцеп марки ВИЛТОН NW VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет красный, год выпуска 2011г., государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
Истец считает, что ответчик не имеет никаких прав на спорные автомобили, указывая на то, что решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 18.08.2015 г. признан ничтожным договор купли-продажи спорных транспортных средств, заключенный между Сайдалалиевой Б.К. и Игнатовой С.Ф., применены последствия недействительности ничтожной сделки и возвращении ей спорных автомобилей Игнатовой С.Ф. Ее право на автомобили зарегистрировано в установленном законом порядке. Однако фактически спорные автомобили и прицеп находятся у ответчика, так как Игнатова С.Ф. передала их ответчику в залог.
Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием прекратить не законную эксплуатацию и передать принадлежащие ей автомобили, но до настоящего времени ее требования не выполнены.
На основании изложенного, истец просила суд истребовать у ответчика автомобили марки MAN TGS 19.401 4x2, BLS-WW, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН MAN TGS 19.400 4x2 BLS-WW VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН цвет белый, год выпуска 2011г., полуприцеп марки ВИЛТОН NW VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет красный, год выпуска 2011г., государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и взыскать незаконно полученный доход за период с 06.03.2015 г. по 06.10.2015г. в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 30 ноября 2015г. Сайдалалиевой Б.К. отказано в удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе Сайдалалиева Б.К. считает, что решение суда не отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ, является незаконным и необоснованным, а потому просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В качестве доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении и поддержанные им в судебном заседании.
По мнению заявителя, выводы суда, изложенные в мотивировочной части решения, а также ссылки суда на приводимые по тексту решения нормы материального права полностью противоречат нормам права и доводам истца, изложенным в иске и представленным ею доказательствам.
Автор жалобы выражает несогласие с выводами суда относительно недоказанности истцом факта нахождения спорного имущества во владении и пользовании ответчика на момент рассмотрения спора.
По мнению заявителя факт нахождения автомобилей у ответчика доказан им самим, путем обращения в Шахтинский городской суд Ростовской области с иском о признании за ним права собственности на транспортное средство – автомобиль марки MAN TGS 19.401 4x2, BLS-WW, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в котором он утверждал, что автомобиль находился и находится у него.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель Сайдалаллиевой Б.К. по доверенности от 21.10.2014г. Сайдаллалиев К.Ш., представитель Касавченко О.И. по доверенности от 29.06.2015г. Возиян В.И., представитель Игнатовой С.Ф. по доверенности от 02.03.2016г. Игнатов Р.А.
Дело рассмотрено в отсутствие не явивших лиц, участвующих в деле, надлежащих образом извещенных о дате и времени судебного разбирательства, направивших в суд своих представителей в порядке ст.167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, выслушав представителя апеллянта, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика о законности решения суда, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося решения суда первой инстанции.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.06.2013 г. между Сайдалалиевой Б.К. и ООО «ЮТК» был заключен договор купли- продажи десяти автотранспортных средств, в том числе и автомобилей MAN TGS 19.400 4x2, BLS-WW,VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН MAN TGS 19.400 4x2 BLS-WW VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН цвет белый, год выпуска 2011г., полуприцепа марки ВИЛТОН NW VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет красный, год выпуска 2011 г., государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с ООО «ЮТК». Договор заключен с рассрочкой платежа в 5 лет.
Согласно акта приема передачи указанные автотранспортные средства были переданы ООО «ЮТК». По условиям договора ООО «ЮТК» не имело права отчуждать спорные автомобили, до полного исполнения обязательств по оплате в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА а также не имело права уступать, закладывать или предавать какие-либо права или обязательства, вытекающие из договора или в связи с ним.
Впоследствии договор купли-продажи по решению Шахтинского городского суда Ростовской области от 18.08.2015 г., заключенный между Сайдалалиевой Б.К. и Игнатовой С.Ф., о продаже автотранспортных средств был признан ничтожным, к нему применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата истцу спорных автотранспортных средств.
В опровержение утверждений истца относительно того, что транспортные средства не были переданы ей Игнатовой С.Ф., находятся у ответчика, что подтверждается залоговым билетом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и копией договора купли-продажи от 06.03.2015 г., суд посчитал, что залоговый билет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.03.2015 г. не может являться доказательством передачи ответчику спорных автомобилей и полуприцепа, поскольку указанный залоговый билет не соответствует установленной форме, в нем указано одно транспортное средство без полного наименования и описания спорного автотранспортного средства, позволяющего его идентифицировать, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, также в указанном билете отсутствует подпись ответчика, как получателя, предмета залога. Под НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН оформлен залоговый билет в соответствии с требованиями закона на другое транспортное средство (л.д.103), а предоставленная истцом копия договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между Игнатовой С.Ф. и Касавченко О.И., также не может являться доказательством нахождения у ответчика спорных автомобилей и полуприцепа, указывая на то, что оригинал договора не представлен.
При этом суд посчитал, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и решение суда от 28.09.2015 г., на которые ссылается представитель истца, также не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими нахождение спорных транспортных средств у ответчика в настоящее время.
В опровержение утверждений истца о нахождении спорных транспортных средств у ответчика, судом установлено, что Игнатовой С.Ф. истцу во исполнение решения Шахтинского городского суда Ростовской области от 18.08.2015 г., передан автомобиль MANTGS 19.400 4x2, BLS-WW, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, белого цвета, так как ПТС на указанный автомобиль получен при регистрационных действиях 26.05.2015 г.
Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст.15, 209, 301 ГК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, пришел к выводу о недоказанности истцом факта нахождения спорного имущества у ответчика, а потому не нашел законных оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании спорных автомобилей из незаконного владения ответчика. Указанное, соответственно, повлекло и отказ суда в удовлетворении требований о взыскании незаконно полученного дохода за незаконное владение транспортными средствами в период с 06.03.2015 г. по 06.10.2015 г. в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.
В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст.301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, проанализировав правовое обоснование заявленных требований, в полной мере исследовав фактические обстоятельства дела, представленные письменные и устные доказательства, состоявшиеся судебные постановления между Сайдалалиевой Б.К., Игнатовой С.Ф., Касавченко О.И., дав оценку всем доказательствам в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел правильному выводу об отказе в иске за недоказанностью заявленных требований, поскольку допустимых и достоверных доказательств нахождения спорного имущества на момент предъявления иска и разрешения спора по существу у ответчика не имелось.
Мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, обоснованы ссылками на подлежащие применению нормы материального права, которые правильно истолкованы судом применительно к установленным обстоятельствам дела, с учётом характера сложившихся правоотношений, и на представленные сторонами доказательства, которым судом дана оценка в их совокупности в соответствии с положениями статей 67,198 ГПК РФ.
Судебная коллегия, оценивая заявленные требования, хронологию фактических событий по отчуждению спорного имущества, имеющиеся решения суда в отношении спорных транспортных средств, считает, что судьба транспортных средств после отчуждения Сайдалалиевой Б.К. ООО «ЮТК», запрета на их отчуждение до полного исполнения обязательств по их оплате, незаконное получение Игнатовой С.Ф. автомобилей и распоряжение ею этим имуществом путем передачи автомобилей в залог, получении в ООО «АвтоГолдЛомбард» кредита в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА а также отыскание спорных транспортных средств и их истребование должно быть адресовано лицу, которое незаконно распорядилось указанным имуществом.
Судебная коллегия учитывает, что по инициативе Сайдалалиевой Б.К. Шахтинским городским судом Ростовской области от 18.08.2015г. был разрешены требования к Игнатовой С.Ф. о признании сделки купли-продажи транспортных средств от 21.01.2014г. недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде односторонней реституции, и возвращении Сайдалалиевой Б.К., указанных в договоре от 21.01.2014г. транспортных средств, в том числе спорных. Её исковые требования удовлетворены в полном объеме, так как Игнатова С.Ф. иск признала.
Судебная коллегия принимает во внимание, что сведений о том, состоялось ли фактическое возвращение автомобилей от Игнатовой С.Ф. Сайдалалиевой Б.К. не имеется, истица на это не ссылается, при этом, Сайдалалиева Б.К. не лишена права истребовать транспортные средства во исполнение названного судебного решения.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что Сайдалалиевой Б.К. при регистрационных действиях о постановке транспортных средств на учет в МРЭО были получены ПТС, что опровергает утверждение о нахождении с указанного периода времени автомобилей у Касавченко О.И.
В этой связи доводы апеллянта о нахождении транспортных средств у ответчика, фактическое признание им этих обстоятельств в связи с изложением данного обстоятельства в иске при обращении в суд с требованием о признании за ним права собственности на спорное имущество, фотоматериалы, правильности выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмены обжалуемого решения суда.
Ссылки апеллянта в жалобе на то, что судом неверно оценены представленные доказательства, неверно применены нормы материального права нельзя признать состоятельными, они основаны на субъективной оценке и толковании норм права, обстоятельств дела и имеющихся доказательств с целью добиться желаемого правового результата.
Доводы жалобы апеллянта судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы являлись процессуальной позицией истца, были приведены в ходе судебного разбирательства, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и их оценка подробно изложена в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен судом верно.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, вследствие она подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 30 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сайдалалиевой Б.К. – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 марта 2016г.
Председательствующий
Судьи