Апелляционное определение № 33-3221/2016 от 1 марта 2016 г. по делу № 33-3221/2016
Судья Крат Е.С. дело № 33–3221/2016
1 марта 2016 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,
судей Богдановой Л.В., Фетинга Н.Н.,
при секретаре Макаренко З.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тревгода Юрия Эммануиловича к ИП Радченко Алексею Андреевичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Радченко А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 декабря 2015 года.
Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия
установила
Тревгода Ю.Э. обратился в суд с иском к ИП Радченко А.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 01.06.2015 года между сторонами заключен договор купли-продажи товара, изготовленного на заказ, согласно которому ответчик обязался доставить и передать в собственность истцу товар. Истец выполнил свои обязательства надлежащим образом, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 125 от 15.06.2015г., № 146 от 01.07.2015г., № 157 от 10.07.2015г., № 89 от 06.05.2015г., № 178 от 23.07.20154г. на общую сумму 213 000 руб. Ответчик свои обязательства по договору не выполняет, в установленный договором срок истцу не передал товар. В адрес ответчика истцом была направлена претензия. Однако, требования истца не исполнены.
На основании изложенного истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи товара, изготовленного на заказ от 01.06.2015г. и взыскать с ИП Радченко А.А. уплаченные денежные средства в размере 213 000 руб., неустойку 213000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 декабря 2015г. исковые требования Тревгода Ю.Э. удовлетворены частично. Суд расторгнул договор купли-продажи товара, изготовленного на заказ от 01.06.2015г., заключенный между Тревгода Ю.Э. и ИП Радченко А.А., взыскал с ИП Радченко А.А. в пользу Тревгода Ю.Э. денежные средства в 213000 руб., неустойку 213 000 руб., компенсацию морального вреда в 5000 руб., штраф 215 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал. Также, суд взыскал с ИП Радченко А.. государственную пошлину в доход государства 7510 руб.
ИП Радченко А.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Тревгода Ю.Э.
Апеллянт ссылается, что ответчик не имеет юридического образования и заключил соглашение с адвокатом о предоставлении его интересов в суде. Однако адвокат был занят в другом судебном процессе, по уголовному делу и уведомил суд через сотрудников канцелярии по телефону о невозможности своей явки и попросил отложить судебное заседание. При этом суд принял решение, не разобравшись в фактически сложившихся правоотношениях между Тревгода Ю.Э. и ИП Радченко А.А., обосновал принятое решение исключительно доводами искового заявления, которое не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
По мнению подателя жалобы, никакого существенного нарушения договора со стороны ИП Радченко А.А. не было, в связи с чем нет оснований для расторжения договора в судебном порядке, поскольку переделка мебели по желанию заказчика, изложенному в ходе её изготовления, также не является основанием для расторжения договора. Использование мебели, рассчитанной для хранения вещей, в качестве стеллажей для банок с консервами также не является основанием для расторжения договора.
Заявитель считает, что судом незаконно применены одновременно две штрафные санкции - неустойка и штраф, в результате чего изготовитель мебели надлежащего качества, по решению суда обязан заплатить тройную стоимость изготовленной мебели, в связи с чем имеется явное злоупотребление потребителем своими процессуальными правами и желание получить неосновательное обогащение.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Радченко А.А., Тревгоду Ю.А. и его представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда.
Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 350, 450, 452, 1102, 1109 ГК РФ, статей 13, 15, 23.1, 28 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 (ред. от 05.05.20014г.) «О защите прав потребителей», учел правовую позицию, изложенную в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Суд исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору от 01.06.2015 не выполняет, в установленный договором срок истцу не передал товар, претензию истца в добровольном порядке не исполнил, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что нарушение продавцом сроков поставки предварительно оплаченного товара является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Оценив собранные по делу доказательства и приняв во внимание, что ответчиком не оспорен факт нарушения прав истца суд пришел к выводу, что требования истца о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, определив размер ко взысканию 5000 руб., штрафа подлежат удовлетворению.
Поскольку истец по данному делу был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскал ее с ответчика в доход государства в размере 7510 руб.
С данным решением судебная коллегия полагает необходимым согласиться.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Из дела видно, что ответчик уведомлен надлежащим образом о рассмотрении дела судом первой инстанции. Из уведомления о вручении извещения о слушании дела видно, что оно получено заблаговременно 26.11.2015, в то время как дело назначено к слушанию на 08.12.2015.
Указанный период времени между вручением извещения о слушании дела и судебным заседанием судебная коллегия признает достаточным для того, чтобы ответчик имел возможность сформулировать свои возражения, собрать доказательства и представить их суду.
Представитель ответчика настаивает на том, что по телефону 08.12.2015 известил суд о занятости в другом процессе. Объективно такое заявление представителя ответчика ничем не подтверждено. Кроме того, ничем объективно не подтверждено отсутствие возможности у самого ответчика явиться в судебное заседание.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В этой связи судебная коллегия оставила без удовлетворения ходатайство представителя ответчика о приобщении к делу доказательств, которые не были представлены в суд первой инстанции, и назначении по делу судебной экспертизы для решения вопроса о качестве поставленной истцу мебели.
Представитель ответчика настаивает на том, что обязательства ответчик выполнил частично, поскольку истец недобросовестно уклонился от принятия исполнения. Однако данное заявление также ничем не подтверждено.
В деле имеются досудебные претензии, принятые ответчиком, в которых истец указывает на непрофессиональную сборку мебели работниками ответчика. Сведений о том, что данные претензии являются необоснованными либо удовлетворены ответчиком добровольном, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении иска является законным, обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного решения не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Радченко А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 04 марта 2016 года.