Апелляционное определение № 33-3215/2016 от 1 марта 2016 г. по делу № 33-3215/2016
Судья Соломахина Е.А. дело № 33-3215/2016
01 марта 2016 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Горбатько Е.Н.,
судей Богдановой Л.В., Фетинга Н.Н.,
при секретаре Макаренко З.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пилипчук Дмитрия Юрьевича к САО «ВСК» о взыскании суммы
страхового возмещения, неустойки, штрафа по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 декабря 2015 года.
Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия
установила:
Пилинчук Д.Ю. обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, ссылаясь на то, что 21.06.2015г., произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца по вине водителя Б.И.Н. причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 21.06.2015г. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК».
Истец 26.06.2015г. обратился с заявлением о наступившем страховом случае в страховую компанию, но страховщик не организовал проведение осмотра автомобиля, в связи, с чем истец вынужден был обратиться к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 34625 руб.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований истец просил суд взыскать с САО «ВСК» сумму страхового возмещения в 20032 руб. 76 коп., неустойку 31451 руб. 43 коп. за период с 17.07.2015 г. по 24.12.2015 г., штраф, а также судебные расходы по оплате услуг представителя 20100 руб.
Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 декабря 2015г. с САО «ВСК» в пользу Пилипчук Д.Ю. взыскано страховое возмещение 20032 руб.76 коп., неустойка 31451 руб. 43 коп.., штраф в 10016 руб. 38 коп., компенсация морального вреда 5000 руб., судебные расходы по оплате экспертизы 12180 руб., по оплате услуг представителя 10000 руб., а всего 78680 руб.57 коп.
Также суд взыскал с САО «ВСК» госпошлину в доход местного бюджета 2044 руб.53 коп.
САО «ВСК» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Апеллянт ссылается, что САО «ВСК» не имело правовых оснований для удовлетворения требований, изложенных в претензии, поскольку страхователь в нарушение п. 7.3.9 Правил страхования не предоставил до настоящего времени страховщику к осмотру поврежденное транспортное средство, также не предоставил оригинал экспертного заключения с актом осмотра и фотоматериалами, который в полной мере отвечал бы п. 3.13 и 4.15 Правил ОСАГО.
По мнению подателя жалобы, заявленные истцом требования о взыскании штрафа, неустойки, морального вреда не подлежали удовлетворению, т.к. не подлежали удовлетворению его требования о взыскании страхового возмещения в его пользу.
Заявитель считает, что в связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований, судебные расходы, понесенные истцом, не подлежали присуждению в его пользу.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав САО «ВСК», судебная коллегия приходит к выводу об оставлении обжалуемого решения без изменения.
Принимая такое решение, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 15 ГК РФ, статьями 12, 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьями 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Суд принял в качестве доказательства по делу заключение судебной товароведческой экспертизы ООО «П.» №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.11.2015 г., согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 20032 руб. 76 коп. Суд обоснованно исходил из того, что страховая компания в добровольном порядке не произвела истцу выплату страхового возмещения, в связи с чем взыскал с ответчик а в пользу истца сумму страхового возмещения, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Из дела видно, что в момент подачи заявления о наступлении страхового случая все предусмотренные законодательством документы были переданы ответчику (л.д. 16), однако направление на осмотр транспортного средства истцу не вручено. В деле имеется телеграмма, полученная ответчиком, согласно которой ответчик приглашается на осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 17).
Поэтому доводы апеллянта о том, что истец уклонился от представления транспортного средства для осмотра страховщику, противоречат материалам дела.
Судебная коллегия учитывает, что в ответе от 13.07.2015 на заявление, поданное 26.06.2015, о прямом возмещении ущерба САО «ВСК» предложение представить автомобиль для осмотра отсутствует. Письмо от 01.09.2015 направлено истцу после истечения срока для осуществления страховой выплаты.
Кроме того, согласно имеющейся описи почтового вложения к претензии от 20.07.2015 истец приложил подлинник заключения о стоимости восстановительного ремонта (л.д. 28, 47). Вложение в ценное письмо проверено работником организации почтовой связи, то есть заведомо незаинтересованным лицом. В этой связи ссылка на акт вскрытия почтового отправления от 20.07.2015, согласно которому в почтовом отправлении выявлено не соответствие содержимого описи вложения (л.д. 52), сама по себе не может исключить ответственность ответчика за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения. При этом судебная коллегия обращает внимание, что сама претензия, поступившая ответчику 30.07.2015, рассмотрена только 01.09.2015, то есть за пределами срока, установленного абзацем вторым ст.16.1. Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного решения не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 04 марта 2016 года.