Апелляционное определение № 33-3193/2016 от 29 февраля 2016 г. по делу № 33-3193/2016
Судья Пономаренко Д.Ф. дело № 33-3193/2-16
29 февраля 2016 г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Ткаченко Л.И.,
судей: Малиновского В.В., Поддубной О.А.,
при секретаре Чубарян Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соболева АА к ООО «Бэст Сервис» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ООО «Бэст Сервис» на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 сентября 2015 г. Заслушав доклад судьи Малиновского В.В.,
установила:
Соболев А. А. обратился в суд с иском к ООО «Бэст Сервис» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он заключил с ООО «Бэст Сервис» Договор купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого ответчик обязался передать ему б\у автоматическую коробку передач 4НР20 для ремонта а\м ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА стоимостью 48 000 рублей в собственность, а он обязался принять и оплатить товар.
При вскрытии упаковки им были обнаружены на приобретенном товаре повреждения, которые зафиксированы путем фотографирования.
После установки приобретенной автоматической коробки передач исполнителем ИII МАВ были установлены неисправности АКПП или несоответствия модели АКПП (или ее модификации) модели автомобиля или несоответствие допускам производителя АКПП допусков предоставленной клиентом трансмиссионной жидкости.
При указанных дефектах эксплуатировать товар по назначению не представляется возможным.
Его убытки от приобретенного товара ненадлежащего качества составили 61 200 руб. (48 000 +13 200).
Ответ на письменную претензию он не получил. Просил взыскать с ответчика убытки в размере 61 200 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 сентября 2015 г. исковые требования Соболева А. А. были удовлетворены.
С ООО «Бэст Сервис» в пользу Соболева А.А. взыскано 61 000 руб., 5 000 руб. компенсация морального вреда и штраф в размере 33 100 руб.
С ООО «Бэст Сервис» также была взыскана госпошлина в доход местного бюджета 2 036 руб.
С таким решением не согласилось ООО «Бэст Сервис» и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
Апеллянт обращает внимание судебной коллегии на то, что истец обнаружил недостатки товара в момент его принятия, но проигнорировал их наличие, не уведомил о них Общество, а обратился в производственную мастерскую ИП МАВ с целью установки коробки передач на автомобиль.
После установки коробки передач, были выявлены дефекты по качеству товара и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец направил в адрес ООО «Бэст Сервис» претензию.
Ссылаясь на положения ст. 513, 518 ГК РФ, апеллянт считает, что суд не принял во внимание п.п. 4.2, 7.1, 7.6. договора, согласно которым при обнаружении дефектов товара при его приемке, а также в период гарантийной эксплуатации, поставщик обязан за свой счет осуществить замену товара, либо устранить выявленные дефекты на основании составляемого сторонами акта обнаружения дефектов. Поставщик вправе направить своего представителя для подтверждения факта обнаружения дефектов при приемке, а также в течение гарантийного срока. Срок устранения дефектов или замены товара - 30 дней со дня составления Сторонами акта обнаружения дефектов.
В качестве доказательства передачи товара ненадлежащего качества суд принял заключение ИП МАВ, составленный в отсутствие представителя со стороны ответчика.
Доказательств тому, что истец представил товар ответчику на осмотр, что надлежащим образом уведомил его о времени и месте осмотра в срок, обеспечивающий возможность явки представителя ответчика для осмотра, что ответчик отказался исполнить свои гарантийные обязательства, истцом не представлено. Тем самым, ответчик, по утверждению апеллянта, был лишен возможности определить наличие неисправности и принять меры в силу своих гарантийных обязательств, при наличии его вины, в том числе устранить дефект с наименьшими затратами.
Принятое судом в качестве доказательств заключение ИП МАВ не может быть признано надлежащими доказательствами наличия недостатков товара, ответственность за которые несет поставщик.
Иных доказательств передачи товара с недостатками, то есть с характеристиками, отличными от согласованных сторонами договора истцом в материалы дела не представлено.
Кроме того в нарушение п. 7.1 договора, как считает апеллянт, истец произвел монтаж коробки передач у ИП МАВ, а не на станциях технического обслуживания, соответствующих условиям и нормам законодательства РФ (Постановление Правительства РФ от № 11-04-2001 г. № 290).
Суд не принял во внимание, что ответчик надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, гарантирующие истцу исправление, либо замену дефектов, которые могли быть выявлены в течение гарантийного срока в соответствии с положениями ст. ст. 469, 470 ГК РФ.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Общества с ограниченной ответственностью «Бэст Сервис» Меньшикова А.С., Соболева А.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд правильно применил положения ст. 469 ГК РФ и Закона «О защите прав потребителей», предусматривающие право потребителя на возврат уплаченной за товар денежной суммы при продаже товара ненадлежащего качества.
Согласно ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Согласно п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В договоре купли-продажи, заключенном между ООО «Бэст Сервис» и Соболевым А.А. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, условие о качестве товара отсутствует, поэтому в соответствии с требованиями закона продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Из материалов дела следует, что по условиям договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенном Соболевым А.А. с ООО «Бэст Сервис», продавец обязался передать Соболеву А.А. б\у автоматическую коробку передач 4НР20 для ремонта а\м ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА стоимостью 48 000 руб.
После установки приобретенной в ООО «Бэст Сервис» автоматической коробки передач исполнителем ИII МАВ были установлены неисправности АКПП или несоответствия модели АКПП (или ее модификации) модели автомобиля или несоответствие допускам производителя АКПП допусков предоставленной клиентом трансмиссионной жидкости. При указанных дефектах, как сделал вывод ИII МАВ, эксплуатировать товар по назначению не представляется возможным.
Согласно ч. 1 ст. 476 ГПК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Соболев А.А. утверждает, что недостатки в АКПП ИII МАВ были обнаружены сразу же после установки автоматической коробки передач на его автомобиль, то есть недостатки у приобретенного им у ООО «Бэст Сервис» товара были до передачи ему товара.
Согласно п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Если в обоснование своих требований Соболев А.А. ссылается на заключение ИII МАВ, то продавец не оспаривает его утверждение о том, что проданный товар уже при продаже имел недостатки, о которых сообщает Соболев А.А.
То есть в нарушении ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих, что недостаток в виде неисправности автоматической коробки переключения передач, возникли по вине истца ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный и обоснованный вывод о том, что недостатки в приобретенном Соболевым А.А. у ООО «Бэст Сервис» товаре возникли до его передачи покупателю.
Согласно ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:
соразмерного уменьшения покупной цены;
безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;
возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Так как согласно заключению ИII МАВ эксплуатировать приобретенную Соболевым А.А. у ООО «Бэст Сервис» автоматическую коробку передач по назначению не представляется возможным, то есть недостатки приобретенного товара существенны, истец ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА обратился к продавцу с претензией, в которой правомерно в соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 13 Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Судом установлено и не оспаривается апеллянтом, что приобретший у ООО «Бэст Сервис» автоматическую коробку передач ненадлежащего качества, которую невозможно использовать по назначению, за 48 000 руб. и уплативший за ее установку на автомобиль специалисту 13 200 рублей Соболев А.А., использовать приобретенную покупку не может, в связи с ее неисправностью. Поэтому судом первой инстанции правомерно и обоснованно взыскано с ООО «Бэст Сервис» в пользу Соболева А.А., 61 000 рублей в возмещение причиненных ему убытков.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом первой инстанции установлено, что ООО «Бэст Сервис» продало Соболеву А.А. автоматическую коробку передач ненадлежащего качества и продавец в нарушение требований закона не отреагировал на претензию покупателя, как правильно сделал вывод суд первой инстанции, причинив этим Соболеву А.А. моральный вред. С учетом характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ООО «Бэст Сервис» в пользу Соболева А.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поэтому в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд обоснованно и правомерно взыскал с ООО «Бэст Сервис» в пользу Соболева А.А. 33 100 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Ни взыскание морального вреда, ни взыскание штрафа и их размеров ООО «Бэст Сервис» не оспаривает.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
ООО «Бэст Сервис» свое несогласие с решением суда основывает на том, что истцом были нарушены требования ч. 1 ст. 483 ГК РФ о том, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.
Ссылаясь на ч. 2 этой же статьи, считает, что так как Соболевым А.А. не были выполнены правила, предусмотренные пунктом 1 указанной статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.
Указанные доводы ООО «Бэст Сервис» несостоятельны по тем основаниям, что товар Соболеву А.А. был продан бывший в употреблении, что оговорено в самом договоре купли-продажи.
С учетом этого, обнаружив при вскрытии товара, что штекерные разъемы обломаны; электропроводка на автоматической коробке передач в скрутках изоленты; что табличка с техническими характеристиками на приобретенном товаре на совпадает с оригинальной, Соболев А.А. имел все основания предполагать, что, несмотря на эти недостатки, сама приобретенная им автоматическая коробка передач в технически исправном состоянии. О том, что она не исправна, ему при покупке никто не сообщал.
После того, как специалистом автматическая коробка передач была поставлена на его автомобиль и с помощью специалиста установлено, что она неисправна, Соболев А.А. сразу же обратился к продавцу с претензией.
Причем, воспользовавшись своим правом, предоставленным ему п. 1 ч. 2 ст. 475 ГК РФ, Соболев А.А. потребовал не передачи ему недостающего количества товара, замены товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, о которых говориться в п. 1 ст. 483 ГК РФ и на которую ссылается апеллянт, а отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 475 ГК РФ, так как проданный ему товар имел существенные недостатки, не позволяющие его использовать по назначению, что не оспорено апеллянтом.
Поэтому положения ст. 483 ГК РФ в данном случае неприменимы. К тому же и положение указанной нормы о том, что продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора, продавцом также были не выполнены. Доказательств, что невыполнение покупателем правила п. 1 ст. 483 ГК РФ повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для него несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора, продавцом также были не выполнены.
Судебная коллегия согласилась с решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону, так как судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы ООО «Бэст Сервис» по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного по существу верного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Бэст Сервис» – без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 09 марта 2016 года.
Председательствующий
судьи: