Апелляционное определение № 33-3069/2016 от 24 февраля 2016 г. по делу № 33-3069/2016
Судья Захаренко Л.В. дело № 33-3069/2016
24 февраля 2016 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Зинкиной И.В.
судей Кушнаренко Н.В., Сеник Ж.Ю.
при секретаре Жуковой М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуйкова В.А. к ООО «Страховая компания «Гелиос Резерв» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ООО «Страховая компания «Гелиос Резерв» на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 августа 2015 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему и под его управлением транспортного средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Транспортное средство застраховано в ООО «Страховая компания «Гелиос Резерв» по договору страхования (полису) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Страховая компания «Гелиос Резерв», приложив все необходимые документы, однако, до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.
На основании изложенного, с учетом уточнения первоначально предъявленных исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., компенсацию морального вреда – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., проценты за пользование чужими денежными средствами – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., штраф – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., расходы, связанные с оплатой услуг представителя, - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., расходы, связанные с оплатой услуг эксперта по проведению независимой и судебной экспертизы, - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расходы, связанные с нотариальным оформлением доверенности, - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 августа 2015 года исковые требования Жуйкова В.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Страховая компания «Гелиос Резерв» в пользу Жуйкова В.А. сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА компенсацию морального вреда – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., проценты за пользование чужими денежными средствами – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., штраф – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., расходы, связанные с оплатой услуг представителя, - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., расходы, связанные с оплатой услуг эксперта по проведению независимой и судебной экспертизыИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., расходы, связанные с нотариальным оформлением доверенности, - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., почтовые расходы - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В удовлетворении остальной части исковых требований Жуйкову В.А. отказано.
Кроме того, суд взыскал с ООО «Страховая компания «Гелиос Резерв» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
ООО Страховой компанией «Гелиос Резерв» подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба решение суда отменить и отказать истцу в удовлетворении его исковых требований в полном объеме. В противном случае, уменьшить размер взыскания штрафа на основании п.1 ст.333 ГК РФ.
В жалобе ответчик указал, что суд не принял во внимание позицию ответчика, которая изложенная в его возражениях.
Апеллянт указывает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что разница между двумя заключениями превышает 75%, в связи с чем в действиях ответчика отсутствуют признаки нарушения прав потребителя, а в действиях истца – злоупотребление правом. При этом, штраф не должен служить средством обогащения истца.
Кроме того, апеллянт не согласен с размером взысканного штрафа, считает его чрезмерно завышенным, просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить.
Автор жалобы указывает, что судом первой инстанции не исследовано то обстоятельство, что на настоящий момент страхователем так и не выбран способ получения страхового возмещения, предусмотренный условиями договора страхования/Правил страхования, также не учтено, то обстоятельство, что бездействия истца в выборе предусмотренного договором варианта получения страхового возмещения лишают страховщика возможности исполнить ранее взятые на себя обязательства по договору страхования.
Дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствии Жуйкова В.А., представителя ООО «Страховая компания «Гелиос Резерв», извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В силу части 2 названной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судом установлено, как видно из материалов дела, что истец является собственником автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сторонами заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства. Срок действия договора - до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля.
Истец известил страховую компанию о наступлении страхового случая, передав все необходимые документы.
Позже, истец отправил досудебную претензию в страховую компанию с требованием о страховой выплате в размере, установленном экспертным заключением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА».
Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы.
Невыплата страхового возмещения явилось основанием для предъявления настоящего иска.
Разрешая спор, суд руководствовался статьями 929, 963, 964 ГК РФ, и пришел к выводу о наличии у истца права на взыскание ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта.
Определяя сумму страхового возмещения, суд исходил из заключения судебного эксперта ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, признав его достоверным, и пришел к выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствовался ст. 395 ГК РФ и, с учетом определенной ко взысканию суммы страхового возмещения, счел возможным взыскать ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. из расчета: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. х 8,25% / 360 – 286 дней (за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА).
Ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу о нарушении прав истца как потребителя и наличии оснований для взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
Установив факт несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, суд взыскал со страховщика в пользу потерпевшего штраф, в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы.
Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, объем выполненной работы, представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные расходы, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 963, 964 ГК РФ.
Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.
Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
Поскольку наличие страхового случая, характер повреждений транспортного средства и стоимость восстановительного ремонта подтверждены доказательствами и документами, имеющимися в материалах дела, обстоятельств, исключающих обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, не установлено, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Правомерны выводы суда о взыскании в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 217,65руб., поскольку в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" поскольку моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая все обстоятельства дела, степень вины ответчика в неисполнении обязательств перед истцом, с учетом требований разумности и справедливости, выводы суда о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей за нарушение его прав как потребителя являются правильными, основанными на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченного организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.
Исследовав представленные доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии законных оснований для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Поскольку указанные истцом расходы подтверждаются соответствующими доказательствами, оснований не согласиться с выводами суда об их взыскании судебная коллегия не находит.
Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не принята во внимание правовая позиция ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованная и недоказанная.
Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что эксперты ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в заключениях от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА делают различные выводы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, также не опровергает выводы суда, поскольку в заключении судебной экспертизы указан размер восстановительной стоимости автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА что не говорит о полной гибели автомобиля истца, следовательно, отсутствии законных оснований для выплаты страхового возмещения.
Доводы жалобы о том, что судом не применена ст. 333 ГК РФ к штрафу, не свидетельствуют об отмене решения суда, поскольку уменьшении размера штрафа это право суда, а не его обязанность.
Довод жалобы о том, что истец до настоящего времени не определился со способом страхового возмещения, на правильность выводов суда не влияет. Предъявив настоящий иск, истец тем самым выбрал способ страхового возмещения.
Отсутствие в договоре страхования указания на способ страхового возмещения само по себе не освобождает страховую компанию от выполнения условий заключенного между сторонами договора, который до настоящего времени недействительным либо незаключенным не признан.
Иных доводов жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст. 329-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 августа 2015 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Страховая компания «Гелиос Резерв» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст определения изготовлен 26.02.2016.