Апелляционное определение № 33-2999/2016 от 10 марта 2016 г. по делу № 33-2999/2016
Судья Гелета А.А. дело № 33–2999/2016
10 марта 2016 г. г.Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,
судей Алферовой Н.А., Лукьянова Д.В.,
при секретаре Макаренко З.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миргородского А.Ю. к ФГУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ (далее – ФГУ ЮРУЖО МО РО), ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерство обороны РФ» (далее – ФКУ УФО МО РФ), третье лицо – ФКУ «Росвоенипотека», о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Миргородского А.Ю. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 ноября 2015г.
Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия
установила:
Миргородский А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ФГУ ЮРУЖО МО РО, ФКУ УФО МО РФ о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец сослался на то, что он проходил военную службу по контракту в период с 1.08.2000 по 18.08.2014, 24.07.2014 уволен в запас по состоянию здоровья, а 18.08.2014 исключен из списков личного состава части, с 26.10.2005 являлся участником накопительно–ипотечной системы военнослужащих, в рамках данной программы им была приобретена квартира по адресу – АДРЕС. 10 ноября 2014 года ФГУ ЮРУЖО МО РФ по его заявлению вынесло отказ в выплате дополнительных денежных средств НОМЕР, который был признан незаконным вступившим в законную силу решением ИНФОРМАЦИЯ гарнизонного военного суда от 12 декабря 2014 года. В связи с чем, ему повторно при подачи заявления о выплате дополнительных денежных средств пришлось прилагать к документам новые выписки из ЕГРП, размер государственной пошлины на представление которых составил 4 500 рублей.
Кроме того, истец указывает, что с момента вынесения незаконного решения об отказе в выплате дополнительных денежных средств, в нарушении трехмесяченого срока, когда выплата должна производится с момента подачи заявления, и до принятия нового решения ответчиком НОМЕР от 19 мая 2015 года о производстве выплаты, он не имел возможности досрочного полного погашения ипотечного кредита, в связи с чем ежемесячно совершал платеж из собственных денежных средств, с ноября 2014 года по апрель 2015 года включительно, в связи с чем действиями ФГУ ЮРУЖО МО РФ ему был причинён материальный ущерб в размере 90 187 рублей 84 рублей.
Кроме того, Миргородский А.Ю. указывает, что в результате незаконных действий ответчиков он испытывал моральные страдания, связанные с нахождением в постоянном напряжении, сказывавшимся как в домашней обстановке, так и на работе, страхом, что законно положенное ему жилье могут у него забрать, и они с супругой останутся на улице, отсутствием денег на покупку одежды, нормальной качественной еды, в связи с чем в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой истец оценивает в 100 000 рублей.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков в его пользу денежные средства в счёт возмещения материального ущерба в размере 94 687 рублей 84 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3041 рублей.
Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований Миргородского А.Ю. отказано.
С решением суда не согласился Миргородский А.Ю., подав апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение.
В обоснование указано, что в связи с несвоевременным исполнением ФКУ ЮРУЖО МО РФ норм действующего законодательства Миргородский А.Ю. понёс убытки, поскольку осуществлял из собственных денежных средств платежи по ипотечному кредитному договору, заключённому для приобретения квартиры в рамках накопительно–ипотечной системы военнослужащих, при этом законом установлена обязанность по целевому использованию предоставленных в рамках данной системы денежных средств.
Миргородский А.Ю. в апелляционной жалобе указывает на то, что при выполнении ФКУ ЮРУЖО МО РФ требований о своевременной выплате ему дополнительных денежных средств он бы смог выполнить свои обязательства как участника НИС по направлению данных денежных средств для погашения ипотечного кредита без наступивших последствий в виде понесённых дополнительных расходов, при этом размер долга, начисленных процентов существенно бы уменьшился.
Также в апелляционной жалобе указано, что Миргородским А.Ю. при первоначальной подаче заявления были предоставлены выписки из ЕГРП, в связи с чем отсутствовала необходимость их повторного предоставления.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Миргородского А.Ю., ФКУ УФО МО РФ, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей ФГУ ЮРУЖО МО РО, ФКУ «Росвоенипотека», просивших решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 420, 425, 1069, 1082 ГК РФ, Федеральным законом от 20.08.2004 № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» и исходил из того, что после увольнения на Миргородском А.Ю. лежала обязанность вносить денежные средства в счет погашения обязательств по кредитному договору, а не на ответчиках, при этом природа выплаты денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения, отличается от денежного довольствия военнослужащих и иных получаемых им выплат, поскольку она направлена исключительно на приобретение жилых помещений, и, следовательно, лишь сам факт несвоевременного её перечисления военнослужащему не может свидетельствовать о причинении ему каких–либо убытков.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался ст. 151 ГК РФ и исходил из того, что факт причинения Миргородскому А.Ю. морального вреда не установлен, причинно–следственная связь между действиями (бездействиями) должностных лиц государственного органа и моральным вредом, на который ссылается истец, отсутствует.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они соответствуют представленным доказательствам и требованиям закона.
В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.
Военнослужащим-гражданам, проходящим военную службу по контракту и в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" являющимся участниками накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, выделяются денежные средства на приобретение или строительство жилых помещений в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" реализация права на жилище участниками накопительно-ипотечной системы осуществляется посредством: формирования накоплений для жилищного обеспечения на именных накопительных счетах участников и последующего использования этих накоплений; предоставления целевого жилищного займа; выплаты по решению федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, за счет средств федерального бюджета, выделяемых соответствующему федеральному органу исполнительной власти, в размере и в порядке, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения, учтенные на именном накопительном счете участника, до расчетного размера денежных средств, которые мог бы накопить участник накопительно-ипотечной системы в период от даты предоставления таких средств до даты, когда общая продолжительность его военной службы в календарном исчислении (далее - общая продолжительность военной службы) могла бы составить двадцать лет (без учета дохода от инвестирования).
В силу части 2 статьи 4 и пунктов 2 и 4 статьи 10 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" право на выплату денежных средств, указанных в пункте 3 части 1 статьи 4 данного Закона (дополняющих накопления для жилищного обеспечения, учтенные на именном накопительном счете участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих), возникает у участников накопительно-ипотечной системы при увольнении с военной службы по определенным основаниям и при наличии определенного срока продолжительности военной службы.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" основанием возникновения права на использование накоплений, учтенных на именном накопительном счете участника, является увольнение военнослужащего, общая продолжительность военной службы которого составляет 10 лет и более, по состоянию здоровья.
После увольнения участника накопительно-ипотечной системы с военной службы и в случаях, предусмотренных статьей 12 настоящего Федерального закона, именной накопительный счет участника закрывается и его участие в накопительно-ипотечной системе прекращается. (ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ).
17 ноября 2005 года Постановлением Правительства Российской Федерации N 686 утверждены Правила выплаты участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих или членами их семей денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения.
Приказом Министра обороны Российской Федерации от 28 февраля 2013 года N 166 утвержден Порядок реализации накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих в Вооруженных Силах Российской Федерации.
Согласно указанного Порядка, после издания приказа об увольнении с военной службы участник накопительно-ипотечной системы подает рапорт (заявление) через воинскую часть (ответственное должностное лицо) в региональное управление жилищного обеспечения на получение дополнительных денежных средств.
Региональное управление жилищного обеспечения, отдельный орган военного управления организуют работу по проверке документов, представленных участниками накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (членами их семей), и содержащихся в них данных, для чего при необходимости истребуют у федеральных органов исполнительной власти необходимые сведения.
По результатам проверки принимается решение о выплате либо об отказе в выплате дополнительных денежных средств, о чем региональное управление жилищного обеспечения уведомляет участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (членов их семей) в письменной форме (п. 8).
Выплату получателю, указанному в рапорте (заявлении) участника накопительно-ипотечной системы (члена его семьи), дополнительных денежных средств обязаны обеспечить руководители органов финансового обеспечения (финансово-экономических органов).
Дополнительные денежные средства выплачиваются в трехмесячный срок начиная со дня поступления заявления в письменной форме от участника НИС (члена его семьи) с просьбой о получении выплаты.
Дополнительные денежные средства перечисляются в безналичном порядке для возврата задолженности перед уполномоченным федеральным органом исполнительной власти для погашения обязательств по ипотечному кредиту (займу), полученному участником НИС (членом его семьи) для оплаты жилого помещения, приобретаемого этим участником НИС (членом его семьи), либо на счет участника НИС (члена его семьи) для дальнейшего приобретения жилого помещения или использования в иных целях.
Применяя к спорным правоотношениям указанные нормы права, суд правильно исходил из того, что Миргородский А.Ю. как уволенный с военной службы, подлежал исключению из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и его участие в накопительно-ипотечной системе подлежало прекращению, как следствие, обязательства ответчиков, принятых в рамках накопительно-ипотечной системы, перед истцом по внесению денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору прекратились и перешли к Миргородскому А.Ю. как стороне по кредитному договору в силу договорных отношений между ним и банком. В связи с чем, судебная коллегия находит утверждение апеллянта о незаконности возложения указанной обязанности на него после увольнения и причинение тем самым ему убытков, выразившихся в сумме платежей по кредитному договору, вносимых им за период с момента увольнения до получения выплаты дополнительных денежных средств, не основанным на приведенных нормах права. При том, что действующее законодательство, предусматривающее порядок расчета выплаты денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения военнослужащего после увольнения, не предполагает полного возмещения затрат, связанных с исполнением им обязательств в рамках ипотечного кредитования, и рассчитывается в фиксированной сумме исходя из размера годового накопительного взноса на одного участника НИС, установленного федеральным законодательством, и количеством лет, которые не дослужил военнослужащий до даты, когда общая продолжительность его военной службы могла бы составить 20 лет. Таким образом, не исключается, что военнослужащий участвует в приобретении жилого помещения за счет своих личных денежных средств.
Согласно ст.15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как указал Верховный Суд РФ в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не доказан как сам факт наличия убытков, так и то, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, у суд отсутствовали основания для взыскания произведенных Миргородским А.Ю. выплат банку в рамках кредитного договора с ФГУ ЮРУЖО МО РО.
Судом также установлено и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, что Миргородский А.Ю., уволенный по состоянию здоровья при общей продолжительности службы более 10 лет, в соответствии с пп. "в" п. 2 ст. 10 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" имел право на использование накоплений для жилищного обеспечения после увольнения и его реализовал, подав рапорт о выплате 08.10.2014. Производство ему выплаты за пределами трехмесячного срока явилось следствием незаконности принятого решения ФГУ ЮРУЖО МО РФ об отказе в выплате дополнительных денежных средств № 131 от 10 ноября 2014 года, что подтверждено вступившим в законную силу решением Волгоградского гарнизонного военного суда от 12 декабря 2014 года, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора. Однако истец требования о взыскании убытков, рассчитанных исходя из процентов, которые он уплатил в связи с несвоевременностью выплаты ему дополнительных денежных средств, которые он направил на погашение ипотечного кредита, в суде первой инстанции не заявлял, в связи с чем в силу ч.4 ст.327.1 ГПК РФ эти требования не могут быть предметом апелляционного рассмотрения, и доводы апелляционной в этой части судебная коллегия отклоняет.
Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы, касающиеся отказа суда во взыскании понесенных Миргородским А.Ю. расходов по представлению справок из ЕГРП.
В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
Разрешая спор в этой части, суд исходил из наличия обязанности у Миргородского А.Ю. представлять такие справки в целях проверки сведений, изложенных в заявлении о выплате дополнительных денежных средств. Однако, принимая во внимание решение ИНФОРМАЦИЯ гарнизонного военного суда от 12 декабря 2014 года, незаконность действий должностных лиц ответчика повлекла необходимость повторной подачи Миргородским А.Ю. заявления о выплате дополнительных денежных средств и предоставление им справок из ЕГРП для принятии повторного решения ФГКУ «Югрегионжилье» от 19.05.2015 НОМЕР о производстве выплаты, что не было учтено судом и привело к его необоснованному выводу о том, что понесенные Миргородским А.Ю. расходы по получению указанных справок не относятся к убыткам и не подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 1069 ГК РФ. В связи с чем, решение суда в этой части следует признать незаконными и необоснованным, подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований. Также на основании положений ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 ноября 2015г. отменить в части отказа во взыскании убытков в размере 4500 руб., в отмененной части вынести новое решение. Взыскать с ФГУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ в пользу с Миргородского А.Ю. убытки в размере 4500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., в остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Миргородского А.Ю. –без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 марта 2016 года.