Апелляционное определение № 33-2904/2016 от 14 марта 2016 г. по делу № 33-2904/2016
Судья Черников С.Г. дело № 33-2904/2016
14 марта 2016 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.
судей Перфиловой А.В., Простовой С.В.
при секретаре Шерстобитовой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мноян С.В. к ПАО «Межотраслевой Страховой Центр» (ПАО «МСЦ») о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по апелляционной жалобе ПАО «Межотраслевой Страховой Центр» на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 октября 2015 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия
установила:
Мноян СВ. обратилась в суд с иском к ПАО «Межотраслевой Страховой Центр», в котором ссылалась на то, что 1.02.2015 г. на ул. Вяземцева, 32 в г. Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21093, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением К.А.Л. и автомобиля Хонда Аккорд, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением М.В.В.., принадлежащего истцу.
4.02.2015 г., истец как потерпевшая, обратилась в страховую компанию ПАО «Межотраслевой Страховой Центр» по прямому возмещению убытков (полис ОСАГО) с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховщик уклонился от ответа.
В связи с этим истец была вынуждена самостоятельно обратиться к независимому специалисту для определения размера ущерба. Согласно заключению специалиста ООО «Дон Эксперт Сервис» № 15-02-15 от 14.02.2015 стоимость восстановительного ремонта составила с учетом снижения стоимости заменяемых частей и механизмов: 282 053.21 руб., без учета снижения стоимости: 382402.50 руб. Величина УТС составила: 44394 руб.
Только, 17.06.2015 г. ответчик перечислил истцу 269800 руб.
Однако истец полагала, что указанная сумма является заниженной и без учета величины утраты товарной стоимости.
Учитывая изложенное, истец обратилась в суд и в окончательном варианте просила взыскать с ПАО «Межотраслевой Страховой Центр» в пользу Мноян С.В. сумму страхового возмещения в размере 11900 рублей, величину УТС в размере 22610,38 рублей, моральный вред в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от присужденного страхового возмещения, расходы на представителя в размере 30000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности на представителя в размере 800 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 4000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13500 рублей.
Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 октября 2015 года суд заявленные истцом требования удовлетворил частично.
Суд взыскал с ПАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу Мноян С.В. сумму страхового возмещения в размере 11900 руб., величину УТС в размере 22610,38 руб., штраф в размере 17255,19 руб.. моральный вред в размере 3000 руб.. расходы на представителя 20000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности 800 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 4000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 13500 руб.
Взыскал с ПАО «Межотраслевой страховой центр» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1220 руб.
Не согласившись с решением суда, ПАО «Межотраслевой страховой центр» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило вынесенное решение отменить.
Апеллянт ссылается на то, что в случаях, когда разница между фактически произведенной Страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
Апеллянт полагает, что поскольку степень погрешности составила 4,5%, оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось, как и не имелось оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.
Ответчик также ссылается на то, что судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным судом требованиям.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Мноян С.В. – Ефименко А.В., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 01.02.2015 г., на ул. Вяземцева. 32 в г. Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21093, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением К.А.Л. и автомобиля Хонда Аккорд, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением М.В.В., принадлежащего истцу.
Согласно выводам ГИБДД, виновным в ДТП признан К.А.Л.
Обязательная автогражданская ответственность виновного водителя застрахована в страховой компании «Северная казна».
Обязательная автогражданская ответственность потерпевшего водителя застрахована в страховой компании ПАО «Межотраслевой Страховой Центр».
4.02.2015 г. истец обратилась в страховую компанию ПАО «Межотраслевой Страховой Центр» по прямому возмещению убытков (полис ОСАГО) с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, поскольку в справке ГИБДД о ДТП от 1.02.2015 г. страховщиком виновника аварии был ошибочно указан ЗАО «МАКС», страховая компания ПАО «МСЦ» отказал в выплате страховки.
В связи с этим истец была вынуждена самостоятельно обращаться к независимому специалисту для определения размера ущерба. Согласно заключению специалиста ООО «Дон Эксперт Сервис» № 15-02-15 от 14.02.2015 известно, что стоимость восстановительного ремонта составила с учетом снижения стоимости заменяемых частей и механизмов - 282 053.21 руб., величина УТС составила - 44394 руб.5.06.2015 г., истец повторно представила в страховую компанию ПАО «МСЦ» заявление о выплате страхового возмещения и необходимые документы.
17.06.2015 г., ответчик перечислил истцу 269800 руб. Однако истец посчитала данную сумму заниженной.
Поскольку страховщик не отреагировал на досудебную претензию от 26.06.2015 г., истец обратилась в суд (л.д.10,11).
По ходатайству представителя истца судом была назначена автотовароведческая экспертиза для определения размера ущерба пострадавшего автомобиля, величины УТС (л.д.43 ).
Согласно выводам экспертного учреждения ООО «АС-Консалтинг» в заключении № 1432/15 от 28.09.2015 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет - 281 000 руб. Величина УТС составляет - 22610,38 руб. (л.д.48).
При разрешении данного спора, суд посчитал возможным положить в основу решения суда заключение, выполненного экспертом ООО «АС-Консалтинг».
Учитывая, что страховая компания, будучи уведомленной истцом о необходимости производства доплаты после 5.06.2015 г., не выполнила свои обязанности, суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию недоплаченная часть страхового возмещения в размере 11900 руб., а также величина УТС в размере 22610.38 руб.
Согласно п.1,2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из анализа ст.6 во взаимосвязи с п.2 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
При таких обстоятельствах, с учетом величины утраты товарной стоимости автомобиля истца, разница в сумме подлежащего выплате страхового возмещения и выплаченного страхового возмещения превысила допустимую степень погрешности в 10%, в связи с чем исковые требования были удовлетворены судом правомерно.
Выводы суда о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов судебная коллегия также находит правильными.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В данном случае, судом компенсация морального вреда была взыскана за нарушение ответчиком Закона «О защите прав потребителей» в связи с неисполнением законных требований Мноян С.В. о выплате страхового возмещения.
Суд, учитывая вышеуказанные положения закона и фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 3 000 руб.
Исковые требования о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, удовлетворены судом в полном объеме, в связи с чем, на основании ст.98 ГПК РФ правильно распределены судебные расходы.
Ст.100 ГПК РФ взыскание расходов на оплату услуг представителя не ставится в зависимость от части удовлетворенных исковых требований.
Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера расходов на представителя, определенного судом ко взысканию, поскольку считает, что указанный размер определен с учетом статуса сторон настоящего дела, содержания сложившихся между ними правоотношений и существа оспариваемого права, объема и характера работы, осуществленной представителем, количества судебных заседаний, в которых пришлось участвовать представителю. Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия считает, что размер судебных расходов соответствует принципам разумности и справедливости.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст.ст. 328-329ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу «Межотраслевой Страховой Центр» (ПАО «МСЦ») – без удовлетворения.
Мотивированный текст определения изготовлен 24.03.2016г.
Председательствующий
Судьи