Апелляционное определение № 33-2870/2016 от 29 февраля 2016 г. по делу № 33-2870/2016
Судья Кабелькова В.Б. дело № 33-2870/2016
29 февраля 2016 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шинкиной М.В.
судей Романова П.Г., Качаевой Т.А.
при секретаре Шерстобитовой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эфендиева Р.А. оглы к Открытому акционерному обществу «Актив Капитал Банк» о защите прав потребителей, обязании исполнить договор банковского вклада по апелляционной жалобе Эфендиева Р.А. оглы на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24 ноября 2015 г. Заслушав доклад судьи Романова П.Г., судебная коллегия
установила:
Эфендиев Р.А. оглы обратился в суд с настоящим исковым заявлением, сославшись на то, что между Эфендиевым Р.А. и ОАО «Актив Капитал Банк» заключен договор банковского вклада НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21 января 2015 г., по условиям которого банк обязался начислять и выплачивать вкладчику проценты на сумму вклада, исходя из ставки 19,5 % годовых.
Срок действия договора составил период с 21 января 2015 г. по 19 октября 2015 г.
В силу п. 2.3 договора вкладчик вправе вносить дополнительные взносы во вклад. Дополнительные взносы увеличивают сумму вклада и к ним применяются все условия банковского вклада.
08 июня 2015 г. истец обратился в банк для внесения денежной суммы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, но истцу было отказано в принятии денежных средств.
Отправленная 17 июня 2015 года в адрес ответчика претензия, полученная адресатом 23 июня 2015 г., оставлена без ответа.
На основании изложенного Эфендиев Р.А. оглы просил суд обязать ОАО «Актив Капитал Банк» принять с 08 июня 2015 г. денежные средства в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА во вклад по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21 января 2015 г.
В последующем Эфендиев Р.А. оглы уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд также взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере 3 % от цены финансовой услуги за период с 08 июня 2015 г. по 26 октября 2015 г.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24 ноября 2015 г. исковые требования Эфендиева Р.А. оглы оставлены без удовлетворения.
В своей апелляционной жалобе Эфендиев Р.А. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, сославшись на обстоятельства и правовую позицию, изложенные в исковом заявлении и в суде первой инстанции, а также на представленные доказательства, считая, что суд не дал им должной правовой оценки.
Представитель ПАО «Актив Капитал Банк» подал возражения на апелляционную жалобу, в которых указал, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не состоятельными, в связи с чем просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Эфендиева Р.А.о.-Горякина И.Ю., поддержавшего доводы жалобы, представителя ОАО «Актив Капитал банк»-Харченко А.П., согласившегося с решением суда, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 426, 834 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что при нахождении 08 июня 2015 г. в офисе банка он обращался к ответчику с заявлением о пополнении вклада и располагал денежной суммой в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, принял во внимание, что факт внесения истцом денежных средств в качестве пополнения вклада в кассу банка наличными не установлен, соответствующих платежных документов, составленных истцом и не принятых банком, суду не представлено, а также учел, что не имеется в деле документов, которые бы подтверждали факт безналичного перевода указанных денежных сумм на вклад и отказа в принятии их банком.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца, материалы дела не содержат, соответственно удовлетворению не подлежат.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При этом в силу положений ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Из материалов дела усматривается, что действительно истцом не представлено суду достоверных и допустимых доказательств о том, что при нахождении 08 июня 2015 г. в офисе банка он обращался к ответчику с заявлением о пополнении вклада и располагал денежной суммой в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Другие доводы заявителя также были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку.
В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон,
Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Поскольку оценка относимости, допустимости и достаточности доказательств является прерогативой суда, суждения Эфендиева Р.А.о. и его представителя о том, что суд первой инстанции неправильно оценил такое доказательство как представленная ими видео запись на законность принятого судебного постановления не влияют, так как они субъективны и не могут повлиять на правильность принятого судом решения.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Эфендиева Р.А. оглы – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 марта 2016 года.
Председательствующий
Судьи