Апелляционное определение № 33-2787/2016 от 9 марта 2016 г. по делу № 33-2787/2016
судья Ядыкин Ю.Н. дело № 33-2787/2016
09 марта 2016 г. г. Ростов на Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Михайлова Г.В.
судей Немирова А.В., Малиновского В.В.
при секретаре Тушиной К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева М.В. к ОАО «СК «ЭНИ», третье лицо Гайворонская Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
по апелляционной жалобе ОАО СК «ЭНИ»
на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 октября 2015г.
Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия
установила:
Васильев М.В. обратился в суд с иском к ООО «СК «ЭНИ», третье лицо: Гайворонская Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту- ДТП), что 12 апреля 2015 года на автодороге ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с государственным регистрационным знаком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего ФИО7, находившегося под управлением водителя ФИО6, и автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с государственным регистрационным знаком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего ФИО10, находившегося под управлением Гайворонской Н.А.
ДТП произошло по вине водителя Гайворонской Н.А., нарушившей п.8.1 ПДД РФ при совершении поворота налево, что привело к столкновению автомобилей, за что она привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ.
Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в ООО «СК «ЭНИ» (страховой полис ФИО7 от 11.02.2015, а виновника ДТП - от 05.06.2014).
По договору цессии от 30.04.2015г. ФИО7 передала, а Васильев М.В. принял право требования к ОАО «СК «ЭНИ» в размере материального ущерба, причиненного в результате произошедшего 12.04.2015г. дорожно-транспортного происшествия. Истец обратился в ООО «СК «ЭНИ» с заявлением о страховой выплате, которое было получено ответчиком 05.05.2015г., однако страховое возмещение не выплачено.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец самостоятельно обратился в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 197 346 руб.
В адрес ответчика 05.08.2015г. была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение, неустойку и финансовую санкцию, которая получена 06.05.2015 г., но выплаты так и не произведены.
31.08.2015 г. ответчик произвел страховую выплату в размере 60 000 рублей.
Указывая изложенное с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу 60 000 руб. -стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 5000 - стоимость оценки ущерба, 79 200 руб. - неустойку за период просрочки с 26.05.2015 по 01.08.2015, т.е. 66 дней, 13 200 руб. - финансовую санкцию за период с 26.05.2015 по 01.08.2015, 20 000 руб. -компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, судебные расходы по оплате почтовых услуг 637 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг представителя 22 000 руб.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 октября 2015 г. суд взыскал с ОАО «Страховая компания «ЭНИ» в пользу Васильева М.В. доплату к страховому возмещению в размере 60 000 рублей, неустойку в размере 57 600 рублей, финансовую санкцию в размере 5760 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, в возмещение судебных расходов 20 000 рублей, а всего -173 360 (сто семьдесят три тысячи триста шестьдесят) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Также взыскал с ОАО «Страховая компания «ЭНИ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3667 рублей 20 копеек.
Взыскал с ОАО «Страховая компания «ЭНИ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО8 вознаграждение за выполненную по поручению суда работу по проведению автототехнической экспертизы в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
В апелляционной жалобе представитель ОАО СК «ЭНИ» по доверенности Агеев А.В. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Апеллянт в жалобе указывает, что расчет неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 60 000 рублей применим только по страховым полисам, действие которых началось после 01.10.2015 г.
Считает, что суд не учел, что в результате ДТП причинен вред здоровью Гайворонской Н.А. и ФИО10, то есть страховое возмещение подлежало взысканию по договору страхования согласно полису НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, со сроком действия с 05.06.2014г. по 04.06.2015г. В связи с чем, по мнению апеллянта, расчет неустойки должен быть произведен согласно редакции ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшей на дату ДТП. По этим же основаниям не подлежала взысканию финансовая санкция.
Кроме того, апеллянт полагает, что суд не дал оценки определению об отказе в возбуждении административного производства, в котором указано о наличии нарушения ПДД в действиях ФИО6, а также необоснованно принял во внимание признательные показания Гайворонской Н.А. и заключение эксперта ФИО8, которое, по мнению подателя жалобы, не соответствует ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Васильева М.В., представителя ответчика ОАО СК «ЭНИ», извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления (л.д.93-99).
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
Согласно со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что 12 апреля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей под управлением ФИО6 и Гайворонской Н.А., гражданская ответственность которых на момент ДТП была застрахована в ОАО «СК «ЭНИ».
В результате ДТП принадлежащий ФИО7 автомобиль НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находившийся под управлением ФИО6, получил механические повреждения, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность выплатить страховое возмещение.
По договору уступки права требования от 30.04.2015г. ФИО7, как собственник поврежденного в ДТП автомобиля, передала право требования страхового возмещения истцу Васильеву М.В., который обратился в ОАО «СК «ЭНИ» с заявлением о страховой выплате 05.05.2015г. и в соответствии с п.2 ст. 14.1 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО ответчик обязан был произвести оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и в срок до 26.05.2015г. включительно осуществить возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Ответчик не исполнил эти обязанности в установленный законом срок и не представил доказательств того, что неисполнение было связано с действиями истца и были какие-то препятствия в организации осмотра транспортного средства и оценки ущерба.
Претензия истца с приложением заключения эксперта-техника о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства получена ответчиком 06.08.2015г., но в установленный п.1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО пятидневный срок не рассмотрена, страховая выплата в размере 60 000 рублей произведена лишь 31.08.2015г., в период судебного разбирательства.
В справке о ДТП указывалось на нарушение ФИО6 пункта 10.1 ПДД РФ, но в то же время указывалось на то, что Гайворонская Н.А. привлечена к административной ответственности за нарушение пункта 8.1 ПДД РФ.
С заявлением на страховую выплату была представлена надлежаще заверенная копия постановления от 24.04.2015г. о назначении Гайворонской Н.А. административного наказания по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в котором указывается на причинную связь нарушения и столкновения транспортных средств, т.е. у ответчика не было оснований для сомнений в том, что вина Гайворонской Н.А. в ДТП имеется.
Ввиду того, что ответчик допустил просрочку страховой выплаты в размере 60 000 рублей, в период с 27.05.2015г. по 30.08.2015г., т.е. 96 дней, суд пришел к выводу о взыскании неустойки из расчета 1% от суммы страхового возмещения 60 000 рублей за каждый день просрочки, что составляет 57 600 рублей.
Кроме того, руководствуясь п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, суд посчитал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию и финансовая санкция за указанный период просрочки 96 дней, поскольку ответчик в этот период не производил страховой выплаты и не направлял истцу мотивированный отказ в страховой выплате. Размер финансовой санкции составляет 120 000 х 0,05% х 96 = 5760 рублей.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено наличие вины водителя Гайворонской Н.А. в совершении ДТП и не установлено вины водителя ФИО6 (причинно-следственной связи нарушения ею п. 10.1 ПДД РФ с фактом столкновения автомобилей), Гайворонская Н.А. свою вину в ДТП признала, собственник автомобиля ФИО10 на страховую выплату не претендует, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения в размере 60 000 рублей.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном исчислении судом размера неустойки, несостоятельны и основаны на неправильном толковании норм материального права.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года, что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 44).
01 сентября 2014 года вступил в законную силу Закон об ОСАГО в приведенной выше редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ.
По общим правилам применения материального закона, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Поскольку рассматриваемый страховой случай наступил после 01 сентября 2014 г., соответственно, в силу ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ применяется редакция п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, действующая на момент наступления страхового случая, когда у ответчика возникла обязанность осуществить страховую выплату.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно сослался на п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и взыскал неустойку из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения.
Судебная коллегия также считает необоснованным и довод ответчика в части несогласия с взысканием финансовой санкции.
Согласно абзац 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации, положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
При этом, автогражданская ответственность владельца транспортного средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, застрахована в соответствии с полисом от 11.02.2015 года в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть после внесения 21.07.2014 изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следовательно, к данным правоотношениям должны применяться положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в действующей редакции.
Доводы о том, что суд не дал оценки определению об отказе в возбуждении административного производства, в котором указано о наличии нарушения ПДД в действиях ФИО6, а также необоснованно принял во внимание признательные показания Гайворонской Н.А. и заключение эксперта ФИО8, которое, по мнению подателя жалобы, не соответствует ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» также признаются необоснованными. Виновность ФИО10 и невиновность ФИО6 подтверждается совокупностью, представленных по делу доказательств. Оснований полагать, что заключение эксперта ФИО8 не соответствует ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» у судебной коллегии не имеется.
Иных доводов, свидетельствующих о наличии юридически значимых для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст. 330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО СК «ЭНИ» - без удовлетворения.
Мотивированный текст определения изготовлен 16.03.2016 года.
Председательствующий
Судьи