Апелляционное определение № 33-278/2016 от 19 января 2016 г. по делу № 33-278/2016
Судья Никишова А.Н. дело № 33-278/2016
19 января 2016 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Лукьянова Д.В.,
судей Калинченко А.Б., Минасян О.К.
при секретаре Жуковой М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махортовой Е.В. к OOO «CK «Согласие» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе OOO «CK «Согласие» на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 сентября 2015 года. Заслушав доклад судьи Калинченко А.Б., судебная коллегия
установила:
Махортова Е.В. обратилась в суд с иском к OOO «CK «Согласие» о взыскании страхового возмещения, сославшись на заключенный между сторонами договор добровольного страхования автомобиля ИНФОРМАЦИЯ от 17.05.2014.
В результате ДТП от 27.12.2014 в г.Ростове-на-Дону застрахованный автомобиль получил значительные механические повреждения. 10.02.2015 истец обратился в OOO «CK «Согласие» с заявлением о страховой выплате.
В предусмотренный договором страхования срок страховая выплата не произведена. Ответчиком также не отказано в выплате страхового возмещения.
Согласно заключению специалиста от 01.04.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 391 506 руб. 22 коп. 06.05.2015 отремонтированный автомобиль предоставлен на осмотр страховщику, что подтверждается актом осмотра.
Уточнив требования, истец просил взыскать с OOO «CK «Согласие» в свою пользу неустойку 123 447, 60 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф.
Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21.09.2015 взысканы с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу Махортовой Е.В. неустойка 123 447, 60 рубля, компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф 255 452, 40 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал. Взыскано с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу ИНФОРМАЦИЯ в возмещение расходов по проведению экспертизы 30 000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Страховая Компания «Согласие» на основании доверенности Коломийцева Н.А. просит отменить решение в части взыскания штрафа, в отменной части вынести новое решение об отказе во взыскании штрафа.
Полагает, что истцом не были представлены обращения к ответчику о досудебном порядке с требованием о выплате неустойки, что указывает на невозможность применения штрафа.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, выслушав представителя Махортовой Е.В. на основании доверенности Каширину М.Г., судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Из дела видно, что истец является собственником автомобиля ИНФОРМАЦИЯ государственный регистрационный знак НОМЕР.
Между сторонами спора 17.05.2014 заключен договор страхования указанного транспортных средств по риску «АВТОКАСКО (ущерб, хищение)» на страховую сумму 636 000 руб.
27.12.2014 в г. Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием двух автомобилей: ИНФОРМАЦИЯ государственный регистрационный знак НОМЕР и ИНФОРМАЦИЯ государственный регистрационный знак НОМЕР в котором принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.
Махортова Е.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом событии. Страховщик в сроки, предусмотренные договором страхования, выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем, страховщику была направлена претензия с требованием исполнить договорные обязательства, принятая последним 18.03.2015 и оставленная без удовлетворения.
Согласно заключению эксперта от 10.08.2015 в рамках проведенной по делу судебной экспертизы, повреждения в ДТП от 27.12.2014 на автомобиле ИНФОРМАЦИЯ государственный регистрационный знак НОМЕР могли быть получены при указанных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на 27.12.2014 составляет: 382 457, 52 руб. В процессе рассмотрения дела ответчиком выплачено истцу страховое возмещение 382 457, 52 руб.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Принимая решение, суд руководствовался ст.ст. 15, 150, 151, 309, 310, 333, 929, 943, 1099, 1101 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", Законом РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», и исходил из того, что факт наступления страхового случая имел место в период действия договора в связи с чем страховая компания была обязана по заявлению страхователя возместить причиненные убытки в полном объеме. Установив нарушение страховщиком прав потребителя, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
С выводами суда первой инстанции, указанными в обоснование решения, судебная коллегия соглашается.
Решение обжаловано в части взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя. Довод жалобы не может быть принят судебной коллегией как основание для отмены судебного постановления.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В рассматриваемом случае установленное законом требование страхователя о выплате страхового возмещения в досудебном порядке страховщиком не исполнено. Законность и обоснованность такого требования судом установлена. Выплата страхового возмещения в процессе рассмотрения дела в суде не является добровольным исполнением страховщиком требования потребителя, вследствие чего вывод суда о наличии оснований для взыскания штрафа является верным.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам, его выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, доводы жалобы правильности выводов суда не опровергают. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу OOO «CK «Согласие» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 22.01.2016