ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Апелляционное определение № 33-2576/2016 от 25 февраля 2016 г. по делу № 33-2576/2016


Судья Золотухина О.В. 33-2576/2016


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


25 февраля 2016 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ковалева А.М.

судей Хаянян Т.А., Молотиевского А.Г.

при секретаре Абросимовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юхно И.А. к Администрации Песчанокопского района Ростовской области, Министерству финансов Ростовской области о взыскании убытков за поднаем жилого помещения по апелляционной жалобе Юхно И.А. на решение Песчанокопского районного суда Ростовской области от 19 октября 2015 г. Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А., судебная коллегия

установила:

Юхно И.А.обратилась в суд с иском к Администрации Песчанокопского района Ростовской области, Министерству финансов Ростовской области о взыскании убытков за поднаем жилого помещения.

В обоснование исковых требований истец указала, что решением Песчанокопского районного суда от 2 декабря 2011 года удовлетворены исковые требования прокурора Песчанокопского района Ростовской области к Администрации Песчанокопского района Ростовской области о признании истца нуждающейся в жилом помещении, признании права Юхно И.А. на предоставление жилого помещения во внеочередном порядке, обязании предоставить ей благоустроенное жилое помещение, кроме того возложена обязанность по включению Юхно И.А. в список граждан, подлежащих обеспечению жилым помещением за счет средств областного бюджета Ростовской области, как лица из категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Администрация Песчанокопского района Ростовской области была обязана обеспечить Юхно И.А. жилым помещением в декабре 2011 года. Учитывая факт отсутствия у истца жилого помещения, Юхно И.А. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключила с ФИО5 договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. За период с 01.01.2012 года по настоящее время истцом оплачена сумма за поднаем жилого помещения в размере 573000 рублей, исходя из расчета 12 000 рублей в месяц за период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2012 года, (12 месяцев по 12 000 рублей в месяц, всего 144 000 рублей); 13 000 рублей в месяц за периоде 01 января 2013 года по 31 декабря 2013 года, (12 месяцев по 13000 рублей в месяц, всего 156 000 рублей); 14000 рублей в месяц за периоде 01 января 2014 года по 31 декабря 2014 года, (12 месяцев по 14000 рублей в месяц, всего 168 000 рублей); 15 000 рублей в месяц за период с 01 января 2015 года по 31 июля 2015 года, (7 месяцев по 14 000 рублей в месяц, всего 105 000 рублей); 144 000 рублей + 156 000 рублей + 168 000 рублей + 105 000 рублей = 573 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также длительность неисполнения решения суда, истец просила взыскать с ответчиков солидарно сумму убытков в размере 573000 рублей.

19 октября 2015 года Песчанокопский районный суд Ростовской области постановил решение, которым отказал Юхно И.А. в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением суда, Юхно И.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановить новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что неисполнение Администрацией Песчанокопского района Ростовской области предусмотренной законом обязанности по предоставлению Юхно И.А. вне очереди жилого помещения, и, как следствие, отсутствие жилого помещения у Юхно И.А., повлекло для истца убытки, выразившиеся в расходах, связанных с наймом жилого помещения. При этом данная обязанность у ответчика возникла с момента вступления в законную силу решения Песчанокопского районного суда Ростовской области от 2 декабря 2011 года. Данные убытки причинены Юхно И.А. по вине Администрации Песчанокопского района Ростовской области и в результате её бездействия, между понесенными истцом расходами по найму жилого помещения и бездействием ответчика имеется прямая причинная связь.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Юхно И.А. по доверенности Верещагина В.Н., представителя Министерства строительства, архитектуры и территориального развития РО по доверенности Щипитько В.Г., представителя Министерства финансов РО по доверенности Лиманского М.А., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», ст. 15 Областного закона Ростовской области «О социальной поддержке детства в Ростовской области», ст. 1 Областного закона Ростовской области «О наделении органов местного самоуправления государственным полномочиями Ростовской области по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» и исходил из того, что взыскание убытков по основаниям, предусмотренным статьей 15 ГК РФ возможно только в том случае, когда понесенные расходы обусловлены исключительно неправомерным поведением ответчика и являлись, с учетом конкретной ситуации, неизбежными для восстановления нарушение права, то есть такие расходы должны быть направлены на восстановление положения, существовавшего до выявленного нарушения. Суд указал, что ни ранее действовавшие нормы права, ни нормы, действующие в настоящее время, не предусматривают компенсацию расходов за поднаем жилого помещения до фактического обеспечения указанной категории граждан жилым помещением. Кроме того, заключение договора найма Юхно И.А. в г. Таганроге не свидетельствует о том, что понесенные расходы направлены на восстановление нарушенного права, при том обстоятельстве, что жилым помещением истец должна быть обеспечена на территории Песчанокопского района. Кроме того

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.При рассмотрении дела судом первой инстанции таких нарушений допущено не было. Судом установлено, что Юхно И.А. относится категории граждан, нуждающихся в получении жилого помещения, как лицоИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА относящееся к категории детей, оставшихся без попечения родителей. Решением Песчанокопского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Юхно И.А. признана нуждающейся в получении жилого помещения, как лицо из категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, ей восстановлен срок для постановки ее на учет на получение жил помещения, как лица из категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. На Администрацию Песчанокопского района Ростовской области возложена обязанность по включению ЮхноИ. А. в список граждан, подлежавших обеспечению жилым помещением за счет средств областного бюджета Ростовской области как лица из категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. До настоящего времени такое жилое помещение истцу не предоставлено. Истцом в материалы дела представлены договоры найма жилого помещения – АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный с ФИО5, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в соответствии с которыми наймодателю уплачено 573000 рублей в счет оплаты за найм жилого помещения. В качестве доказательств фактической оплаты представлены расписки в получении денежных средств за период с 10.08.2012 года по 10.10.2015 года. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности причинения истцу убытков бездействием органа местного самоуправления по несвоевременному предоставлению жилого помещения на основании судебного решения. Этот вывод суда является правильными и соответствующим действующему законодательству. К одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 Гражданского кодекса РФ). В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как определено в ст. 16 Гражданского кодекса РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вместе с тем, для наступления ответственности, предусмотренной ст. ст. 15, 16 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вину в причинении вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков. Сама по себе несвоевременность исполнения решения суда, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о бездействии администрации.Истцом не представлено доказательств противоправности действия должника - администрации Песчанокопского района, наличия вины в неисполнении решения суда о предоставлении жилого помещения, а также причинно-следственной связи между действиями должника и понесенными расходами. Доказательств, свидетельствующих о том, что расходы истца, связанные с наймом жилого помещения у третьего лица, являлись вынужденными, обусловленными именно бездействием ответчика, лишившего истца единственной возможности для проживания, не представлено. Плата, за счет которой истцу было предоставлено жилое помещение, по смыслу ст. 15 ГК РФ, к его убыткам отнесена быть не может, так как наем жилого помещения осуществлялся усмотрением истца и способом восстановления его права, нарушенного ответчиком, не являлся. При этом неисполнение решения суда в разумные сроки о предоставлении истцу жилого помещения влечет ответственность должника в ином порядке. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Песчанокопского районного суда Ростовской области от 19 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Юхно И.А. – без удовлетворения. Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.