Апелляционное определение № 33-2544/2016 от 18 февраля 2016 г. по делу № 33-2544/2016
Судья Крат Е.С. Дело № 33-2544/2016
18 февраля 2016 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Хомич С.В.,
судей Калинченко А.Б., Фетинга Н.Н.
при секретаре Мусакаеве М.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевой Г.П. к АО «САО «Гефест», третье лицо: Пак В.М. о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе АО «САО «Гефест» на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 ноября 2015 г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия
установила:
Ковалева Г.П. обратилась в суд с иском к АО «САО «Гефест» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в г. Ростове-на-Дону принадлежащий истцу автомобиль «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН получил механические повреждения. Имущественные интересы истца по рискам «ущерб» и «хищение» как владельца транспортного средства застрахованы в ЗАО САО «Гефест» по полису НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, со страховой суммой 2 200 000 руб., страховая премия - 126 161,20 руб.
Истица также указала, что 05.06.2015 обратилась к ответчику с заявлением о возмещении и материального ущерба с указанием, что выплату страхового возмещения следует произвести путем возмещения фактически оплаченной стоимости произведенного восстановительного ремонта, организованного Ковалевой Г.П. на основании счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, на расчетный счет ИП К.Ю.В. Дополнительно ответчику была представлена заявка ИП К.Ю.В. на работы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 242 987,13 руб. В последующем также были представлены сопроводительный лист к заказ-наряду № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, квитанция к заказ-наряду № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, товарная накладная № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, акт об оказании услуг № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, приемосдаточный акт от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, квитанция к ПКО № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, из которых следовало, что истцом была произведена оплата на расчетный счет ИП К.Ю.В. в размере 242 987,13 руб.
Кроме того, в обоснование заявленных требований Ковалева Г.П. ссылалась на заключение независимой экспертизы ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН без учета износа составляет 246 260,18 руб., УТС - 37 489,85 руб.
На основании изложенного, Ковалева Г.П., с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 2546,87 руб., УТС в размере 26 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 18 000 руб., 50 % штраф.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 ноября 2015 г. с ЗАО САО «Гефест» в пользу Ковалевой Г.П. взысканы УТС в размере 26 400 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 135 193,57 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 18 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с ЗАО САО «Гефест» государственная пошлина в доход государства в размере 1292 руб.
В апелляционной жалобе АО «САО «Гефест» считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, ссылаясь на то, что у суда отсутствовали основания для взыскания компенсации УТС, поскольку страховщиком в полном объеме произведена выплата страхового возмещения в том порядке, как он определен условиями договора страхования - путем оплаты организованного самим истцом восстановительного ремонта на СТОА, обязательство же по оплате утраты товарной стоимости, рассчитанной на основании калькуляции, у страховщика отсутствует, поскольку выплата такой компенсации договором не предусмотрена.
Апеллянт оспаривает взыскание расходов на оплату заключения ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», полагая, что необходимость проведения такого исследования у истца отсутствовала, поскольку стоимость причиненного ущерба была известна, исходя из фактически произведенной оплаты в пользу ИП К.Ю.В.
Кроме того ответчик указывает, что в нарушение положений ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции баланс между примененной к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба не установлен, обоснование установленного судом размера взысканного штрафа применительно к фактическими обстоятельствами дела в решении отсутствуют.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Ковалевой Г.П. и представителя АО «САО «Гефест», извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Ковалевой Г.П. – Ефименко А.В., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15, 151, 309, 310, 313, 421, 432, 927, 929, 931, 940, 942, 943, 961, 1101, ГК РФ, ст. 2, 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и исходил из того, что факт наступления страхового случая от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН нашел свое подтверждение.
В связи с тем, что страхователем самостоятельно был организован восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, который Ковалевой Г.П. самостоятельно оплачен, платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.10.2015г. на расчетный счет истца ответчиком произведена страховая выплата в размере фактически понесенных ею расходов в размере 242 987,13 руб.
Учитывая, что заключенный сторонами договор добровольного страхования в части выплаты страхового возмещения путем ремонта на СТОА не противоречит требованиям закона, при этом, сторонами были согласованы все его существенные условия, в том числе в части выплаты суммы страхового возмещения, суд первой инстанции указал, что отсутствуют основания для удовлетворения требований в части дополнительного взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 2546,87 руб.
Однако, принимая во внимание, что утрата товарной стоимости также является реальным ущербом, который не был возмещен страховщиком, суд взыскал компенсацию таковой в сумме 26400 руб., размер которой определен на основании заключения судебной экспертизы ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Исходя из установленного судом факта нарушения прав Ковалевой Г.П. как потребителя, суд взыскал с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда, с учетом принципов разумности и справедливости.
Учитывая правила п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также то, что ответчик не выплатил истцу своевременно сумму страхового возмещения по факту страхового случая от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть не выполнил в добровольном порядке свои обязательства по договору страхования до предъявления иска в суд, с ЗАО САО «Гефест» в пользу истца взыскан штраф в размере пятидесяти процентов от суммы фактически понесенных истцом расходов на ремонт ТС, УТС, морального вреда, а именно, 135 193,57 руб. (50% от (242 987,13 руб. + 26400 руб. + 1000 руб.)
С учетом правил ст. 98, 100, 103 ГПК РФ с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, а также на оплату независимой экспертизы и судебной экспертизы – в пользу истца, а также взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета.
С приведенными выше выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.
Так, в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.
Как следует из материалов дела, Ковалевой Г.П. как собственником транспортного средства «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с ЗАО «САО «Гефест» заключен договора имущественного страхования в отношении указанного автомобиля, в подтверждение которого ей выдан страховой полис НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и правила страхования к нему. Указанным полисом предусмотрена страховая сумма – 2 200 000 руб., срок страхования: с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
В период действия вышеуказанного договора, произошло дорожно-транспортное происшествие от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в результате которого автомобилю истицы причинены механические повреждения.
С целью получения страхового возмещения истица ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА обратилась в страховую компанию АО «САО «Гефест» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые доказательства наступления страхового случая и просила произвести страховое возмещение в виде оплаты фактической стоимости восстановительного ремонта по счету СТОА ИП К.Ю.В. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
В последующем Ковалевой Г.П. в АО «САО «Гефест» были дополнительно представлены сопроводительный лист к заказ-наряду № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, квитанция к заказ-наряду НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, товарная накладная № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, акт об оказании услуг № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, приемосдаточный акт от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, квитанция к ПКО № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, из которых следовало, что истицей была произведена оплата стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 242 987,13 руб.
Указанная сумма выплачена АО «САО «Гефест» Ковалевой Г.П. 29.10.2015 – в период рассмотрения настоящего дела судом, что подтверждается соответствующим платежным поручением в материалах дела.
Учитывая изложенное, а также тот факт, что АО «САО «Гефест» не возместило Ковалевой Г.П. утрату товарной стоимости автомобиля, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания таковой в сумме 26 400 руб., которая определена по итогам проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы, а также об отсутствии оснований для дополнительного взыскания стоимости восстановительного ремонта, которая бы превышала фактически понесенные истицей затраты.
Правильность указанных выводов суда первой инстанции доводами апелляционной жалобы не опровергается.
Так, судебная коллегия не может согласиться с позицией ответчика о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания компенсации утраты товарной стоимости, поскольку согласно разъяснениям, данным в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано и в том случае, если такая возможность договором страхования прямо не предусмотрена.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканного судом первой инстанции штрафа и необходимости уменьшения такового в порядке ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению ввиду следующего.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Следует отметить то, что в п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» нет указания на то, что штраф исчисляется от взысканной судом суммы по решению суда. В данной норме речь идет о том, что штраф взыскивается за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, т.е. применительно к настоящему спору, за невыплату страхового возмещения в порядке и сроки установленные договором страхования.
Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение, требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.
В данном случае из материалов дела следует, что у АО «САО «Гефест» имелась объективная возможность для добровольной выплаты страхового возмещения до предъявления настоящего иска в суд, в порядке установленным правилами страхования, на основании представленных Ковалевой Г.П. документов, при этом злоупотребления в действиях самой Ковалевой Г.П. отсутствовали, а следовательно, частичная выплата страхового возмещения уже в ходе рассмотрения дела судом, не может быть расценена как добровольное удовлетворение требований потребителя.
Поскольку суд пришел к выводу о том, что АО «САО «Гефест» не выплатило в добровольном порядке стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 242 987,13 руб., компенсацию УТС в размере 26400 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., с ответчика обоснованно взыскан штраф в размере 50% от указанных сумм.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая), при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).
Одновременно следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ к штрафу, взыскиваемому в порядке п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
В данном случае АО «САО «Гефест» заявлено о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.
Оценивая данное заявление, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа, поскольку ответчиком не представлено достаточных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что штраф в данном случае, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
В ходе рассмотрения дела судом не было установлено таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали уменьшения размера штрафа, напротив, необходимо принять во внимание длительность периода неисполнения страховщиком принятых на себя обязательств по договору страхования и существенность размера суммы страхового возмещения, которое не было добровольно выплачено истцу, кроме того размер названного штрафа – 50 % от присужденной судом суммы – прямо установлен законом и направлен на противодействие недобросовестным действиям страховщиков по незаконному удержанию подлежащего выплате страхового возмещения.
Судебная коллегия не может согласиться и с позицией апеллянта о необоснованности взыскания судом первой инстанции расходов на оплату заключения ООО «Премиум эксперт», поскольку такие расходы объективно были связаны с рассмотрение настоящего спора, а указанное заключение досудебной экспертизы являлось дополнительным доказательством, обосновывающим размер заявленных требований и стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом среднерыночных цен.
При таких обстоятельствах, учитывая тот факт, что заявленные Ковалевой Г.П. материально-правовые требования были удовлетворены и принимая во внимание отсутствие недобросовестности или злоупотребления истицей своими процессуальными правами, суд первой инстанции обоснованно отнес издержки на проведение досудебного автотовароведческого исследования именно на ответчика.
Каких-либо иных существенных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы АО «САО «Гефест» не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «САО «Гефест»- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.02.2016г.