Апелляционное определение № 33-2530/2016 от 18 февраля 2016 г. по делу № 33-2530/2016
Судья Толстова Н.П. Дело № 33-2530/2016
18 февраля 2016 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Хомич С.В.,
судей Калинченко А.Б., Фетинга Н.Н.
при секретаре Мусакаеве М.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свитихиной М.Н. к ООО «Донстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Свитихиной М.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 декабря 2015 г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия
установила:
Свитихина М.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Донстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ними был заключен договор о долевом участии в строительстве № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался построить жилой дом с подземной автостоянкой и встроенными помещениями общественного назначения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН передать указанный в п. 4.1 договора объект, долевого строительства - квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в собственность Свитихиной М.Н., а Свитихина М.Н. обязалась в предусмотренные в договоре сроки, размере и порядке уплатить обусловленную договором цену и принять указанную квартиру в объекте, завершенном строительством, при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Цена Договора о долевом участии в строительстве составляла 3 348 000 рублей, которые были уплачены истицей в полном объеме.
В соответствии с п. 2.4 договора застройщик, при условии надлежащего выполнения участником долевого строительства обязанностей, предусмотренных п.п. 2.3, 3.1 договора, обязался подготовить объект недвижимости, завершенный строительством, к вводу в эксплуатацию не позднее, чем 1 квартал 2013 г. Срок передачи квартиры в соответствии с п. 5.1 Договора был установлен в течение 30-ти календарных дней со дня ввода Объекта недвижимости, завершенный строительством, к вводу в эксплуатацию, но не позднее срока предусмотренного договором для завершения строительства.
Вместе с тем приобретенная истцом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН была ей передана по акту приема-передачи только 30.12.2013.
На основании изложенного, Свитихина М.Н. просила суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за просрочку срока передачи объекта долевого строительства в размере 502 702 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 декабря 2015 г. заявленные Свитихиной М.Н. требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Донстрой» в пользу Свитихиной М.Н. неустойку в размере 252 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 131 000 рублей, а всего - 393 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с ООО «Донстрой» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 720 рублей.
В апелляционной жалобе Свитихина М.Н. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его изменить, удовлетворив первоначально заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на то, что у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для снижения размера заявленных компенсации морального вреда и неустойки.
Апеллянт указывает, что исходя из степени и характера причиненных ей страданий, длительности периода просрочки исполнения обязательства застройщиком, а также, учитывая, что право на жилье является важнейшим социально-экономическим правом гражданина, первоначально заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 40 000 руб. является разумным и справедливым.
Выражая несогласие со снижением размера присужденной неустойки, истица полагает, что ответчиком не были представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а потому законная неустойка подлежала взысканию в полном размере.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Свитихиной М.Н., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Свитихиной М.Н. -Чернова А.А., представителя ООО «Донстрой» - Девяткина Д.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15,151,153,154, 309, 310, 330, 333 ГК РФ, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) "О защите прав потребителей" и пришел к выводу, что представленными по делу доказательствами достоверно подтверждается нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого участия истцу, в связи с чем требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа подлежат частичному удовлетворению. Снижая размер неустойки, суд пришел к выводу, что заявленная истцом к взысканию сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем нашел необходимым уменьшить ее до 252000 рублей. С учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
С правильными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.
Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; имущественное положение должника.
Указанные обстоятельства и были учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения в данной части.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о задержке передачи объекта долевого строительства истцу и отсутствие оснований для снижения размера неустойки и независящие от застройщика причины исключительного характера; о том, что ООО "Донстрой" вынужденно обращалось в Управление федеральной антимонопольной службы по Ростовской области по причине необоснованного завышения ОАО "МРСК Юга" - "Ростовэнерго" размера платы за технологическое присоединение дома к электрическим сетям, как и приобщенные к материалам дела в обоснование этих утверждений доказательства, исследованы судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела. С учетом, в том числе, и представленных стороной ответчика доказательств, причин нарушения срока ввода объекта в эксплуатацию судом принято обоснованное решение о снижении неустойки до 252000 рублей. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не находит.
Не содержит апелляционная жалоба доводов и обоснований к требованию апеллянта об увеличении компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Один из таких случаев предусмотрен статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) "О защите прав потребителей", в силу которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку в результате бездействия ответчика нарушены законные права потребителя Свитихиной М.Н. на получение объекта долевого строительства в установленный договором срок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом положений ст. 151 ГК РФ, требований разумности и справедливости в размере 10000 руб.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Свитихиной М.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.02.2016