Апелляционное определение № 33-2481/2016 от 29 февраля 2016 г. по делу № 33-2481/2016
Судья Каменская М.Г. Дело № 33-2481/2016
«29» февраля 2016 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего судьи НЕСТЕРОВОЙ Е.А.,
судей: АВИЛОВОЙ Е.О., КОТЕЛЬНИКОВОЙ Л.П.,
при секретаре Забурунновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авиловой Е.О. гражданское дело по иску ТСЖ «Сапсан» к Мальгина Н.А., Алентьева Н.А., Клинкова Е.М., Легкая Е.М., Ушакова Л.А. о взыскании материального ущерба, по апелляционной жалобе Мальгина Н.А. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 02 ноября 2015г.,
УСТАНОВИЛА:
ТСЖ «Сапсан» обратилось в суд с иском к Мальгина Н.А., Алентьева Н.А., Клинкова Е.М., Легкая Е.М., Ушакова Л.А. о взыскании материального ущерба, указав в обоснование требований, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. правлением ТСЖ «Сапсан» в составе ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Алентьева Н.А., Клинкова Е.М., Легкая Е.М., Ушакова Л.А., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Мальгина Н.А., принято решение об увольнении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ТСЖ ФИО5 и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО4
Решением Батайского городского суда от 08.12.2014г. увольнение ФИО5 было признано незаконным, изменено основание увольнения, дата увольнения, а так же взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, компенсация за задержку выплаты заработной платы, а так же компенсация морального вреда в общей сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Решением Батайского городского суда от 09.12.2014г. увольнение ФИО4 признано незаконным, он восстановлен на работе в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда в общей сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Истец полагал, что действиями правления был причинен вред ТСЖ «Сапсан» в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА который выразился в уменьшении наличных денежных средств, которые не были предусмотрены сметой доходов и расходов Товарищества.
В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и в окончательном варианте просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., которые включают, в том числе судебные расходы, взысканные Батайским городским судом в пользу ФИО5 и ФИО4, а так же расходы по оплате госпошлины в рамках настоящего дела в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., а всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Представитель ТСЖ «Сапсан» в судебном заседании, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Мальгина Н.А., Алентьева Н.А., Клинкова Е.М., Легкая Е.М., Ушакова Л.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, вся судебная корреспонденция возвращалась в суд, с отметкой «истек срок хранения». Кроме того, судом предпринимались меры по вручению им повесток, однако от получения повесток, они, либо их близкие родственники отказывались. При таких обстоятельствах, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 02 ноября 2015г. исковые требования ТСЖ «Сапсан» удовлетворены частично. Суд взыскал с Мальгина Н.А. в счет материального ущерба ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., расходы по оплате госпошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА а всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Мальгина Н.А. ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Апеллянт в жалобе указывает, что ТСЖ «Сапсан» ввиду отсутствия ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА является неправоспособным юридическим лицом, поскольку ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА прекращено у всех ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в силу ч.6 ст. 143 ЖК РФ, однако эти доводы судом не проверены.
Апеллянт в жалобе ссылается на то, что о месте и времени рассмотрения дела не была извещена надлежащим образом, поскольку суд не установил, что по указанному в иске адресу она зарегистрирована, но фактически не проживает. В результате нарушения процессуального законодательства, она была лишена возможности реализовать свое право на защиту.
Ответчик указывает на то, что являлась ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ТСЖ «Сапсан» однако, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по смыслу ст. 273 ТК Российской Федерации и положений ЖК Российской Федерации не выступает в качестве единоличного исполнительного органа, он является одним из ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с несколько расширенными полномочиями. Руководство деятельностью ТСЖ осуществляет правление, а главная задача ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА – обеспечить выполнение решений правления. Поэтому применение к ней ст. 273, 277 ТК РФ является грубым нарушением норм материального права.
Апеллянт полагает, что отсутствуют доказательства тому обстоятельству, что ущерб произошел по причине того, что она действовала в интересах представляемого ею юридического лица недобросовестно и неразумно.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела усматривается, что общим собранием ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ТСЖ «САПСАН» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. было принято решение выбрать новый состав правления ТСЖ, а именно выбрать Мальгина Н.А., Алентьева Н.А., Клинкову Е.М., Легкая Е.М., Ушакова Л.А., ФИО6 и ФИО7
ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ТСЖ ФИО5 осуществлял свою деятельность по трудовому договору как до, так и после принятия данного решения. Все кадровые документы находились у него и новому правлению не передавались.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. Мальгина Н.А. стала ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ТСЖ «САПСАН», о чем была внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. на заседании правления ТСЖ было принято решение уволить за неоднократное неисполнение своих трудовых обязанностей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ТСЖ ФИО5 и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО4 За данное решение проголосовали ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА правления: Мальгина Н.А., Алентьева Н.А., Клинкова Е.М., Легкая Е.М., Ушакова Л.А.
В дальнейшем, решениями Батайского городского суда от 08 декабря 2014г. и 09 декабря 2014г., оставленными без изменения определениями апелляционной инстанции от 16 марта 2015г., увольнение ФИО5 и ФИО4 были признано незаконным только по основаниям не соблюдения процедуры увольнения, предусмотренной ст.193 ТК Российской Федерации. Указанными решениями была взыскана невыплаченная заработная плата за отработанное время, заработная плата за время вынужденного прогула, компенсация за неиспользованный отпуск, компенсация за задержку выплаты заработной платы и иных платежей, компенсация морального вреда на общую сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Определениями Батайского городского суда Ростовской области от 22 июня 2015г. были взысканы судебные расходы, понесенные ФИО5 и ФИО4 в ходе слушания вышеуказанных дел об оспаривании увольнения в общей сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ТСЖ «САПСАН» и взыскивая с Мальгина Н.А., как ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ТСЖ все упомянутые в вышеуказанных судебных актах суммы, руководствовался ст.277 ТК Российской Федерации, ст.15 и 53.1 ГК Российской Федерации и исходил из того, что Мальгина Н.А. как ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ТСЖ действала недобросовестно и неразумно и по ее вине ТСЖ причинен ущерб, который должен быть возмещен в полном объеме.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, исходя при этом из следующего.
Из материалов дела усматривается, что решение о вознаграждении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ТСЖ и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ТСЖ общим собранием ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ТСЖ не выносилось, сведений о реальном получении такого вознаграждения в материалах дела также не имеется, трудовых договоров с ними не заключалось, деятельность правления, в том числе и его ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА осуществлялось на безвозмездной основе. Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям норм трудового законодательства.
В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.
Правлением ТСЖ в составе ответчиков ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг., когда ст.53.1 ГК Российской Федерации еще не вступила в действие, действительно было принято решение об увольнении ФИО5 и ФИО4 в связи с неоднократным неисполнением ими своих трудовых обязанностей.
В материалах дела не содержится доказательств тому, что такое решение являлось неразумным. Решения суда о незаконности увольнения таким доказательством не является, поскольку увольнение было признано незаконным только по причине несоблюдения процедуры увольнения, предусмотренной ст.193 ТК Российской Федерации.
Заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск, выплаченная в пользу работников ТСЖ по решению суда не может являться убытками, причиненными товариществу по вине Мальгина Н.А., поскольку за отработанное работниками товарищества время им должна быть выплачена заработная плата и иные выплаты, причитающиеся в связи с увольнением. Кроме того, вплоть до увольнения, именно ФИО5, как ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА должен был осуществлять контроль за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ТСЖ по начислению и выплате заработной платы, в связи с чем и проценты за несвоевременную выплату заработной платы, взысканные судом не могут являться убытками, причиненными ТСЖ по вине Мальгина Н.А.
Что касается заработной платы за время вынужденного прогула, взысканной судом в связи с незаконностью увольнения ФИО5 и ФИО4, истцом не доказано нарушение прав товарищества ответчиком Мальгина Н.А., а также причинно-следственная связь между указанными действиями.
Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 негативные последствия, наступившие для товарищества в период времени, когда в состав правления входила ответчик, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности ее действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.
Жильцы многоквартирного дома, выбирая на общем собрании членов правления, которые должны действовать от имени жильцов на безвозмездной основе, а также утверждая штатное расписание товарищества и бюджет, которым не предусмотрен ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и расходы на его заработную плату, должны осознавать свой экономический риск, связанный с тем, что в результате некомпетентных действий членов правления, которые не обладают специальными юридическими познаниями, могут быть причинены убытки ТСЖ, а значит и им как ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА товарищества.
Судебная коллегия, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права, с вынесением нового решения об отказе ТСЖ «САПСАН» в иске в обжалуемой части.
Поскольку в иске ТСЖ «САПСАН» отказано не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и судебные расходы.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Батайского городского суда Ростовской области от 02 ноября 2015 года в обжалуемой части отменить.
В указанной части постановить новое решение, которым в иске ТСЖ «Сапсан» к Мальгина Н.А. о взыскании материального ущерба и расходов по оплате госпошлины отказать.
Председательствующий
Судьи:
Текст мотивированного апелляционного определения изготовлен 11 марта 2016г.