Апелляционное определение № 33-2307/2016 от 16 февраля 2016 г. по делу № 33-2307/2016
Судья Соломахина Е.А. дело № 33-2307/2016
16 февраля 2016 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Хомич С.В.,
судей Богдановой Л.В., Лукьянова Д.В.
при секретаре Мусакаеве М.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Гордеевой ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, неустойки по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 ноября 2015 г. Заслушав доклад судьи Лукьянова Д.В.., судебная коллегия
установила:
ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 12 октября 2012 г. между ОАО «Сбербанк России» и Гордеевой О.В. заключен договор банковского обслуживания и ответчику выдана дебетовая карта. 27 февраля 2015 г. в период с 10 час. 38 мин. до 11 час. 25 мин. ответчиком в банкомате с использованием указанной банковской карты совершено 28 транзакций на общую сумму 293000 руб. Всего ответчиком запрошено на выдачу денежных средств в общей сумме 15500 руб., однако из-за технического сбоя на уровне программного обеспечения банкомата ответчику выданы денежные средства в общей сумме 293000 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства и представленные в их обоснование доказательства, банк просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 275962 руб. 64 коп., проценты по кредиту в размере 22984 руб. 29 коп., задолженность по неустойке 19355 руб. 19 коп., а также судебные расходы.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 ноября 2015 г. в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» отказано.
С указанным судебным постановлением не согласилось ПАО «Сбербанк России», подало апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения и удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В жалобе банк подробно приводит доводы, изложенные в исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, настаивает на доказанности произошедшего технического сбоя единого гибридного программного обеспечения, в результате которого все кассеты (в том числе номиналом 50, 100, 500, 1000 руб.) определялись банкоматом, как кассеты с купюрами номиналом 50 руб. При этом апеллянт обращает внимание на то, что в электронных журналах банкомата отражена полная информация, как о запрошенной клиентом сумме (списанная с карты), так и сумма, фактически выданная клиенту. В результате сбоя программного обеспечения ответчиком получено неосновательное обогащение.
Податель жалобы утверждает, что операции с использованием платежных карт подтверждаются документами, как на бумажном носителе, так и в электронной форме. Журнал *.PRJ фактически отражает суммы, списанные с платежных карт клиентов, в силу технической особенности сведения о фактических выданных денежных средствах отражаются только в графе «успешный насчет», а в графе «выдача наличных» отражается сумма, запрошенная клиентом и списанная с его счета.
Апеллянт полагает, что представленные ответчиком оригиналы квитанций о получении ею денежных средств в общей сумме 15500 руб. не являются надлежащим доказательством получения ею суммы именно в размере 15500 руб., поскольку в данный период банкомат некорректно распознавал купюры, находящиеся в кассетах, связи с чем не отражал реальные суммы денежных средств, выданных ответчику, в квитанциях.
Банк считает, что электронные журналы *.ERL, *.PRJ являются прямым доказательством излишнего получения Гордеевой О.В. денежных средств в размере 275500 руб.
Податель жалобы обращает внимание на то, что на видеоматериалах зафиксированы факты получения 27 февраля 2015 г. денежных средств в большем объеме, чем запрошены, лицами, добровольно вернувшими банку ошибочно выданные им банкоматом денежные средства.
Также банк указывает, что выявление количества фактически выданных из банкомата клиентам денежных средств за определенный цикл работы банкомата, а также сброшенных и оставшихся купюр производит чек закрытия сессии CDM, который подтверждает в полном объеме данные, содержащиеся в журнале *.ERL.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик опровергает доводы апеллянта и настаивает на правильности принятого по делу решения.
В заседание судебной коллегии ответчик не явилась, о месте, времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представила; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Представитель апеллянта в заседании судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить и удовлетворить исковые требования.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав явившееся в судебное заседание лицо, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 1102 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих получение Гордеевой О.В. неосновательного обогащения за счет банка при осуществлении указанных в иске операций в связи со сбоем в программном обеспечении банкомата.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что 12 октября 2012 г. между ОАО «Сбербанк России» и Гордеевой О.В. заключен договор банковского обслуживания и ответчику выдана дебетовая карта. В дальнейшем банком произведен перевыпуск карты и ответчику выдана новая банковская карта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Гордеевой О.В. 27 февраля 2015г. в период с 10 час. 38 мин. до 11 ч. 25 мин. в банкомате НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с банковской карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН совершено 28 транзакций, а именно 7 операций, каждая на снятие 200 руб., 6 операций, каждая на снятие 300 руб., 1 операция на снятие 500 руб., 2 операции на снятие 600 руб., 2 операции, каждая на снятие 800 руб., 10 операций, каждая на снятие 900 руб. Согласно выписке по счету Гордеевой О.В. на 27 февраля 2015 г. остаток по счету составлял 4899,23 руб. Гордеевой О.В. 27 февраля 2015 г. произведено зачисление денежных средств в размере 14500 руб. в связи с чем на счете ответчика находилась денежная сумма в размере 19399,23 руб.
Согласно заключению, составленному работниками Ростовского ОТП ЦТП в отношении УС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, за операционный цикл с 25 февраля 2015 г. по 27 февраля 2015 г. в результате технического сбоя на уровне программного обеспечения банкомата все кассеты (в том числе номиналом 50, 100, 500, 1000 руб.) были определены как кассеты с купюрами номиналом 50 руб. (л.д. 27-28).
Как следует из представленной в суд выписки из электронного журнала, банкомата НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ответчиком совершены следующие операции (л.д. 33-60):
1. Начало сессии: 27.02.2015 10:38:08, карта: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, «Успешный Насчет: 2 000», «Карта возвращена клиенту», «деньги выданы клиенту», выдача наличных 27.02.15г. 10:38:51 - 200 рублей.
2. Начало сессии: 27.02.2015 10:42:06, карта: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, «Успешный Насчет: 2 000», «Карта возвращена клиенту», «деньги выданы клиенту», выдача наличных 27.02.15г. 10:42:48 - 200 рублей.
3. Начало сессии: 27.02.2015 13:43:31, карта: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, «Успешный Насчет: 2 000», «Карта возвращена клиенту», «деньги выданы клиенту», выдача наличных 27.02.15г. 10:44:09 - 200 рублей.
4. Начало сессии: 27.02.2015 10:44:52, карта: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, «Успешный Насчет: 2 000», «Карта возвращена клиенту», «деньги выданы клиенту», выдача наличных 27.02.15г. 10:45:10 - 200 рублей.
5. Начало сессии: 27.02.2015 10:45:50, карта: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, «Успешный Насчет: 2 000», «Карта возвращена клиенту», «деньги выданы клиенту», выдача наличных 27.02.15г. 10:46:10 - 200 рублей.
6. Начало сессии: 27.02.2015 10:46:51, карта: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, «Успешный Насчет: 2 000», «Карта возвращена клиенту», «деньги выданы клиенту», выдача наличных 27.02.15г. 10:48:30 - 200 рублей.
7. Начало сессии: 27.02.2015 10:49:11, карта: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, «Успешный Насчет: 3 000», «Карта возвращена клиенту», «деньги выданы клиенту», выдача наличных 27.02.15г. 10:49:32 - 300 рублей.
8. Начало сессии: 27.02.2015 11:04:15, карта: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, «Успешный Насчет: 2 000», «Карта возвращена клиенту», «деньги выданы клиенту», выдача наличных 27.02.15г. 11:04:33 - 200 рублей.
9. Начало сессии: 27.02.2015 11:05:14, карта: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, «Успешный Насчет: 6 000», «Карта возвращена клиенту», «деньги выданы клиенту», выдача наличных 27.02.15г. 11:05:31 - 300 рублей.
10. Начало сессии: 27.02.2015 11:06:13, карта: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, «Успешный Насчет: 6 000», «Карта возвращена клиенту», «деньги выданы клиенту», выдача наличных 27.02.15г. 11:06:34 - 300 рублей.
11. Начало сессии: 27.02.2015 11:07:15, карта: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, «Успешный Насчет: 6 000», «Карта возвращена клиенту», «деньги выданы клиенту», выдача наличных 27.02.15г. 11:07:34 - 300 рублей.
12. Начало сессии: 27.02.2015 11:08:16, карта: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, «Успешный Насчет: 6 000», «Карта возвращена клиенту», «деньги выданы клиенту», выдача наличных 27.02.15г. 11:08:32 - 300 рублей.
13. Начало сессии: 27.02.2015 11:09:13, карта: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, «Успешный Насчет: 10 000», «Карта возвращена клиенту», «деньги выданы клиенту», выдача наличных 27.02.15г. 11:09:35 - 500 рублей.
14. Начало сессии: 27.02.2015 11:10:17, карта: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, «Успешный Насчет: 6 000», «Карта возвращена клиенту», «деньги выданы клиенту», выдача наличных 27.02.15г. 11:10:33 - 300 рублей.
15. Начало сессии: 27.02.2015 11:11:14, карта: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, «Успешный Насчет: 12 000», «Карта возвращена клиенту», «деньги выданы клиенту», выдача наличных 27.02.15г. 11:11:34 - 600 рублей.
16. Начало сессии: 27.02.2015 11:12:58, карта: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, «Успешный Насчет: 16 000», «Карта возвращена клиенту», «деньги выданы клиенту», выдача наличных 27.02.15г. 11:13:19 - 800 рублей.
17. Начало сессии: 27.02.2015 11:14:01, карта: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, «Успешный Насчет: 16 000», «Карта возвращена клиенту», «деньги выданы клиенту», выдача наличных 27.02.15г. 11:14:18 - 800 рублей.
18. Начало сессии: 27.02.2015 11:15:00, карта: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, «Успешный Насчет: 18 000», «Карта возвращена клиенту», «деньги выданы клиенту», выдача наличных 27.02.15г. 11:15:17 - 900 рублей.
19. Начало сессии: 27.02.2015 11:16:01, карта: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, «Успешный Насчет: 18 000», «Карта возвращена клиенту», «деньги выданы клиенту», выдача наличных 27.02.15г. 11:16:17 - 900 рублей.
20. Начало сессии: 27.02.2015 11:17:01, карта: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, «Успешный Насчет: 18 000», «Карта возвращена клиенту», «деньги выданы клиенту», выдача наличных 27.02.15г. 11:17:19 - 900 рублей.
21. Начало сессии: 27.02.2015 11:18:04, карта: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, «Успешный Насчет: 18 000», «Карта возвращена клиенту», «деньги выданы клиенту», выдача наличных 27.02.15г. 11:18:21 - 900 рублей.
22. Начало сессии: 27.02.2015 11:19:03, карта: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, «Успешный Насчет: 18 000», «Карта возвращена клиенту», «деньги выданы клиенту», выдача наличных 27.02.15г. 11:19:18 - 900 рублей.
23. Начало сессии: 27.02.2015 11:20:03, карта: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, «Успешный Насчет: 18 000», «Карта возвращена клиенту», «деньги выданы клиенту», выдача наличных 27.02.15г. 11:20:19 - 900 рублей.
24. Начало сессии: 27.02.2015 11:21:02, карта: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, «Успешный Насчет: 18 000», «Карта возвращена клиенту», «деньги выданы клиенту», выдача наличных 27.02.15г. 11:21:19 - 900 рублей.
25. Начало сессии: 27.02.2015 11:22:03, карта: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, «Успешный Насчет: 18 000», «Карта возвращена клиенту», «деньги выданы клиенту», выдача наличных 27.02.15г. 11:22:21 - 900 рублей.
26. Начало сессии: 27.02.2015 11:23:04, карта: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, «Успешный Насчет: 18 000», «Карта возвращена клиенту», «деньги выданы клиенту», выдача наличных 27.02.15г. 11:23:24 - 900 рублей.
27. Начало сессии: 27.02.2015 11:24:09, карта: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, «Успешный Насчет: 18 000», «Карта возвращена клиенту», «деньги выданы клиенту», выдача наличных 27.02.15г. 11:24:25 - 900 рублей.
28. Начало сессии: 27.02.2015 11:25:09, карта: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, «Успешный Насчет: 12 000», «Карта возвращена клиенту», «деньги выданы клиенту», выдача наличных 27.02.15г. 11:25:27 - 600 рублей.
Материалами дела подтверждается, что списание денежных средств со счета Гордеевой О.В. произведено с использованием ПИН-кода банковской карты, на момент проведения операции банковская карта, принадлежащая Гордеевой О.В., не была заблокирована.
Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца подтверждается экспертным заключением на основе анализа электронных журналов устройства самообслуживания (банкомата) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по факту недостачи денежных средств; электронными журналами *.ERL, *.PRJ банкомата НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; материалами видеозаписи с видеокамер банкомата НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; приходными - кассовыми ордерами; чеком закрытия сессии (инкассации) CDM банкомата НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
В экспертном заключении от 16 марта 2015 г. указано, что зафиксирован технический сбой единого гибридного программного обеспечения, в результате, которого все кассеты (в том числе номиналом 50, 100, 500, 1000 руб.) определялись банкоматом, как кассеты с купюрами номиналом 50 руб. При этом в электронных журналах банкомата отражена как сумма, запрошенная (списанная с карт), так и сумма, фактически выданная клиентам. Таким образом, возникло расхождение в сумме фактически выданных денежных средств, относительно суммы списания с личных карт клиентов банка. В заключении указано, что со стороны работников банка и сервисной организации не установлены и не усмотрены злоупотребления. Следовательно, экспертным заключением от 16 марта 2015г. установлен факт технического сбоя банкомата НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Операции с использованием платежных карт подтверждаются документами, как на бумажном носителе, так и в электронной форме. В данном случае это - электронные журналы банкомата, в том числе журнал. ERL, содержащий полный отчет о событиях и действиях узлов устройства самообслуживания (банкомат), так и журнал. PRJ, содержащий краткий отчет о событиях в устройстве самообслуживания.
Журнал. PRJ фактически отражает суммы, списанные с платежных карт клиентов, в силу технической особенности сведения о фактически выданных денежных средствах отражаются только в графе «успешный насчет», а в графе «выдача наличных» отражается сумма, запрошенная клиентом и списанная с его счета.
Также размер фактически выданных денежных средств отражает журнал. ERL, из содержания которого видно, что клиентами запрашивались суммы, которые и были списаны со счетов клиентов, а также отражает суммы действительно выданных денежных средств. Таким образом, электронные журналы *.ERL, *.PRJ являются прямым доказательством излишнего получения Гордеевой О.В. денежных средств в размере 275500 руб.
Для выявления количества фактически выданных из банкомата клиентам денежных средств за определенный цикл работы банкомата, а также сброшенных и оставшихся купюр, служит чек закрытия сессии CDM. Согласно приобщенному чеку о закрытии сессии CDM в банкомате НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (инкассации) было загружено 600000 руб. Из анализа журналов *.ERL, *.PRJ, а также чека закрытия сессии CDM банкомата НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН следует, что с 25 февраля 2015 г. по 26 февраля 2015 г. выдано 4 клиентам денежные средства в общей сумме 3 800 руб. Банкоматом 27 февраля 2015 г. воспользовались 8 клиентов, которые совершили 47 операций по обналичиванию денежных средств на общую сумму 46300 руб., списанную со счетов клиентов. Фактически ими же получены денежные средства в общей сумме 530600 руб. Таким образом, чек закрытия сессии CDM банкомата НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН подтверждает в полном объеме данные, содержащиеся в журнале *.ERL.
Данные доказательства, представленные банком, Гордеевой О.В. вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не опровергнуты.
Все клиенты, получившие 27 февраля 2015 г. излишние денежные средства по причине сбоя программного обеспечения банкомата, произведи возврат таких средств банку. Гордеева О.В. излишне полученные денежные средства банку не возвратила.
С учетом совокупности представленных по делу доказательств судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком за счет истца получено неосновательное обогащение. Указанные обстоятельства не были приняты судом первой инстанции во внимание, в связи с чем вынесенное по делу решение подлежит отмене.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств, судебная коллегия учитывает, что из материалов дела следует, что банком удержана у ответчика сумма 8826 руб. 99 коп., в связи с чем взысканию подлежит: 277500 – 8826,99 = 268673 руб. 01 коп.
При этом судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований к удовлетворению требований банка о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в сумме 22984 руб. 29 коп., а также неустойки, поскольку Гордеевой О.В. получено неосновательное обогащение, которым в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ является приобретение или сбережение имущества лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. При таком положении к спорным правоотношениям не подлежат применению условия заключенного 12 октября 2012 г. между ОАО «Сбербанк России» и Гордеевой О.В. договора банковского обслуживания.
Возможность возмещения потерпевшему неполученных доходов, форма и порядок такого возмещения приведены в статье 1107 Гражданского кодекса РФ, однако банк с такими требованиями к ответчику не обращался, а в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (основанию и предмету иска).
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица (часть 3).
Поскольку исковые требования банка подлежат частичному удовлетворению (на 84,41 % от заявленных требований), с ответчика следует взыскать возмещение государственной пошлины, уплаченной истцом, в пропорциональном размере. 6383*84,41%=5387,89 руб. + 3000 руб. – возмещение госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 ноября 2015г. отменить.
Принять по делу новое решение, которым взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с Гордеевой ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 268673 руб. 01 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины 8387 руб. 89 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Сбербанк России» отказать.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 февраля 2016г.