ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Апелляционное определение № 33-2266/2016 от 17 февраля 2016 г. по делу № 33-2266/2016


Судья Галаганова О.В. дело № 33-2266/2016


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


17 февраля 2016г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Корецкого А.Д., Романова П.Г.

с участием прокурора Кустовой М.Д.

при секретаре Шерстобитовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Зверево Ростовской области, заявленному в интересах Кох Е.Р. к ООО «Управляющая компания «Энергодон» о возмещении вреда, причиненного залитием квартиры по апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания «Энергодон» на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 23 ноября 2015 г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

Прокурор г. Зверево обратился в суд с иском в интересах Кох Е.Р. к ООО «Управляющая компания «Энергодон» о возмещении вреда, причиненного залитием квартиры. В обоснование заявленных требований указал, что 27 октября 2014 г. произошло затопление АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, собственником которой является Кох Е.Р. Причиной затопления стала течь системы центрального отопления АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на соединении с отопительным прибором, которая согласно акту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН была устранена. 11 декабря 2014 г. произошло повторное затопление квартиры Кох Е.Р. Причиной затопления стала течь системы центрального отопления квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Поскольку стояк центрального отопления является общим имуществом в многоквартирном доме, обязанность по его содержанию возложена на ООО «Управляющая компания «Энергодон», прокурор, с учетом последующих уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ООО «Управляющая компания «Энергодон» ущерб, причиненный в результате затопления АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 23 ноября 2015 г. исковые требования прокурора г. Зверево Ростовской области удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Управляющая компания «Энергодон» в пользу Кох Е.Р. вред, причиненный залитием квартиры, в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА штраф в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА а в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Суд также взыскал с ООО «Управляющая компания «Энергодон» в пользу ООО Центр судебных экспертиз по Южному округу расходы на проведение экспертизы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а в доход местного бюджета МО «Город Зверево» государственную пошлину в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В апелляционной жалобе представитель ООО «Управляющая компания «Энергодон» считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение. Апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции неправильно определено лицо, отвечающее за причинение ущерба. Утверждает, что собственник АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в которой непосредственно произошла авария, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств подтверждающих его утверждение о том, что вред возник не по его вине. Обратил внимание, что апеллянт проводил осмотр здания два раза в год и до произошедших аварий Бронскова Л.А. не информировала его о том, что у нее в квартире имеются какие-либо проблемы со стояками центрального отопления, а также на то, что Бронскова Л.А. в квартире не проживает, соответственно не обратилась своевременно к управляющей компании для устранения течи. Полагает, что Бронскова Л.А., как собственник квартиры, должна была отвечать за состояние стояка центрального отопления в своей квартире, а потому апеллянт не должен нести ответственность за причинение ущерба Кох Е.Р. Обращает внимание судебной коллегии на то, что точная причина затопления судом первой инстанции не установлена; приводит доводы о необоснованности включения в смету ремонта стоимости работ по восстановлению напольного покрытия в квартире истца.

Прокурор г. Зверево Ростовской области подал возражения на апелляционную жалобу, в которых указал, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не состоятельными, в связи с чем просил суд обжалуемое решение оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Энергодон» по доверенности Омельченко Н.М. просила отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Прокурор Кустова М.Д. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие прокуратуры г. Зверево, истца Кох Е.Р., третьего лица Бронсковой Л.А., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления (л.д.227,231,242) и расписки (л.д.226,229).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п.2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Судом установлено, что многоквартирный дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в котором находятся квартиры Кох Е.Р. и Бронсковой Л.А. находится в управлении ООО «Управляющая компания «Энергодон» и пришел к выводу о том, что именно она несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Данные обстоятельства в апелляционной жалобе, по существу, не оспариваются.

Суд пришел к выводу о том, что 27.10.2014 и 11.12.2014 произошли залития квартиры истца, что причиной указанных залитий оба раза являлась течь в стояке отопления, что стояк отопления относится к общему имуществу многоквартирного дома, а потому именно ООО «Управляющая компания «Энергодон» обязана была обеспечить его поддержание в исправном и аварийнобезопасном состоянии, что факт протечки указанного стояка свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком работ по обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а потому именно он обязан возместить ущерб, причиненный квартире истца в результате указанных залитий.

Данные выводы подробно, с соблюдением правил оценки доказательств, установленных ст. 67 ГПК РФ, обоснованы в обжалуемом решении.

Довод жалобы о недоказанности фактов протечки именно стояков отопления, опровергается целой совокупностью имеющихся в деле доказательств (л.д.72 [об. сторона], л.д. 49, л.д.69, л.д.70, л.д.83 [об. сторона], л.д.101, л.д.103) в т.ч. актами выполненных после залитий ремонтных работ от 28.10.2014 (л.д.11,54) и от 15.12.2014 (л.д.71) согласно которым оба раза заменялся участок стояка центрального отопления; принадлежность стояков отопления и ответвлений от них до первого отключающего устройства к общему имуществу многоквартирного жилого дома прямо следует из п.5 раздела I «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491), доказательств того, что причиной залитий квартиры истца оба раза явилась течь проходящих через квартиру Бронсковой Л.А инженерных коммуникаций на участке, расположенном после первого отключающего устройства, в материалах дела нет и заявитель на них не ссылается.

Ссылки на то, что от Бронсковой Л.А. не поступало обращений о том, что у нее в квартире имеются проблемы с центральным отоплением, что Бронскова Л.А. в данной квартире не проживает, соответственно вовремя не обратилась для устранения течи не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку по материалам дела не усматривается, что Бронскова Л.А. препятствовал осуществлению осмотра системы отопления, а доказательств, подтверждающих направление ей извещений о проведении проверки системы отопления и необходимости обеспечить доступ к элементам данной системы, а также составления в порядке, предусмотренном пунктом 85 Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. № 354, актов об отказе в допуске Бронсковой Л.А. не представлено.

Вследствие изложенного, доводы жалобы о том, что ответственность за вред, причиненный в результате залитий должна нести Бронскова Л.А., подлежат отклонению, как необоснованные.

Из материалов дела, в том числе – объяснений представителя ответчика в судах первой и апелляционной инстанций следует, что до залитий 27.10.2014 и 11.12.2014 ООО «Управляющая компания «Энергодон» произвело замену стояков центрального отопления в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.169, л.д. 58[об. сторона]), что в период с 28.10.2014 по 15.12.2014 на различных участках стояка центрального отопления 6 раз случались протечки (л.д.л.д.67-71). Доказательств того, что причиной указанных протечек явились обстоятельства, не связанные с качеством замененных ответчиком труб центрального отопления или работ по их монтажу, а иные, независящие от заявителя причины, последний не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

С учетом изложенного ранее довод жалобы о том, что ответчик надлежащим образом исполнял свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания в нем граждан, т.к. регулярно производил необходимые плановые осмотры, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Довод о том, что Бронскова Л.А. не проживает в своей квартире, что если бы она в ней проживала, то угроза протечки возможно могла быть обнаружена ранее и залития бы не состоялись, не опровергает правомерности выводов о том, что залития произошли в результате неисправности инженерных систем, ответственность за поддержание которых в исправном и аварийнобезопасном состоянии несет заявитель, что доказательств наличия предусмотренных законом оснований, освобождающих его от ответственности за причиненный в результате залитий вред, ООО «Управляющая компания «Энергодон» не представила ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций, вследствие чего не является основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Суд пришел к выводу о том, что напольное покрытие в квартире истца было повреждено именно вследствие произошедших залитий. В обоснование, суд, в частности, сослался на выводы судебной экспертизы от 21.10.2015 (л.д.130-131, 134-135). Ссылок на доказательства обратного, а именно: что в результате протечек системы центрального отопления залившая квартиру истца вода не попала на пол, а образовавшиеся на нем повреждения обусловлены иными, не связанными с залитием обстоятельствами, за которые заявитель ответственности не несет, апелляционная жалоба не содержит; в деле такие доказательства отсутствуют.

В этой связи довод жалобы о том, что суд неправомерно включил в стоимость ремонта квартиры истца работы по восстановлению напольного покрытия, подлежат отклонению, как необоснованные.

Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимость восстановительного ремонта АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в ценах, действующих на момент проведения экспертизы, с учетом НДС, составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 123-136).

Несогласие заявителя с данной суммой об её ошибочности не свидетельствует; составленная ответчиком альтернативная смета (л.д.174-175) не опровергает аргументации выводов экспертного заключения о номенклатуре, стоимости и необходимости проведения конкретных ремонтных работ и не указывает на принятие самим заявителем обязательства отремонтировать квартиру истца по указанным в ней расценкам. В обжалуемом решении изложена аргументация мотивов, по которым суд отклонил представленную ответчиком смету (стр. 4, л.д.210 [об. сторона]). Сведениями, изложенными в апелляционной жалобе, и материалами дела указанная аргументация не опровергается.

Вследствие изложенного оснований к переоценке выводов суда о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к повторению позиции ООО «Управляющая компания «Энергодон» как ответчика по делу, аргументация несостоятельности которой изложена в обжалуемом решении, и оспариванию им судебной оценки доказательств.

Между тем, в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные требования закона судом выполнены; ссылки на документы, опровергающие правомерность судебной оценки доказательств, которые не были приняты во внимание при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не учитывались при постановлении обжалуемого решения, в апелляционной жалобе отсутствуют.

Несогласие заявителя с судебной оценкой доказательств при отсутствии документов, опровергающих ее правомерность, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, а потому не является основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 23 ноября 2015г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «Энергодон» - без удовлетворения.

Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 24.02.2016.

Председательствующий:

Судьи: