Апелляционное определение № 33-2048/2016 от 11 февраля 2016 г. по делу № 33-2048/2016
Судья Федоренко Е.Ю. дело № 33-2048/2016
11 февраля 2016 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Лукьянова Д.В.,
судей Калинченко А.Б., Вялых О.Г.
при секретаре Малько П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терещенко Елены Николаевны к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе Терещенко Е.Н. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 ноября 2015 года. Заслушав доклад судьи Калинченко А.Б.,
установила:
Терещенко Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя, сославшись на ДТП ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с участием автомобилей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА под управлением собственника З.Д.М. и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА под управлением собственника Терещенко И.О. в котором транспортные средства получили механические повреждения. Виновником ДТП признан З.Д.М., который при движении на автомобиле задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на стоящий автомобиль истца.
Ответственность З.Д.М. по полису ОСАГО застрахована в страховой компании СК, гражданская ответственность истца - в ООО «Росгосстрах».
16.02.2015 истец направила заявление в ООО «Росгосстрах» о страховой выплате, соответствующие документы, которые получены страховщиком 06.03.2015.
Истцом в адрес ООО «Росгосстрах» 03.03.2015 направлено письмо с приложением извещения о ДТП, а 01.04.2015 дополнения к заявлению.
17.04.2015 в адрес ответчика была направлена претензия, которая былаим получена 20.04.2015. Однако ООО «Росгосстрах» в досудебном порядке не исполнило своих обязательств по выплате страховки.
Согласно заключению специалиста, подготовленному в досудебном порядке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 88 977,78 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля 4 840 руб.
Истец, уточнив требования, просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение 88 977,78 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля 4 840 руб., неустойку 27 852,00 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф, судебные расходы.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.11.2015 взыскано с ООО «Росгосстрах» в пользу Терещенко Е.Н. страховое возмещение 19 745,44 руб., компенсация утраты товарной стоимости автомобиля 3 252,37 руб., расходы по оплате услуг оценщика 11 400 руб., по оплате услуг нотариуса за изготовление доверенности 1 150 руб., телеграфные расходы 259,10 руб., в возмещение расходов за оплату услуг представителя 15 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.
В апелляционной жалобе Терещенко Е.Н. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Указывает, что предприняла все возможные меры по организации осмотра транспортного средства, уведомив об этом ответчика. Ответчиком также предпринимались меры по организации осмотра автомобиля истца, однако все уведомления были направлены страховщиком страхователю по ошибочному адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, тогда как правильный адрес истца: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Таким образом, ни одно из отправленных страховщиком уведомлений истцом получено не были. Ответчик в связи с допущенной ошибкой в адресе лишил истца возможности предоставить транспортное средство на осмотр. Следовательно, суд неправомерно не удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Апеллянт не согласен с проведенной по делу автотовароведческой экспертизой, положенной судом в обоснование решения, находит ее неточной, противоречивой. Полагает, что суд неправомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части
Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, выслушав представителя Терещенко Е.Н. на основании доверенности Ливинского А.С., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.
В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
Принимая решение, суд руководствовался положениями статей 10, 15, 927, 929, 931 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принял как доказательство по делу заключение судебной автотовароведческой экспертизы и исходил из того, что страховой случай наступил в период действия договора страхования, в связи с чем, страховая компания ООО «Росгосстрах» обязана возместить причиненные вследствие страхового события убытки.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд исходил из того, что истец не представил в установленном законом порядке автомобиль на осмотр страховщику, лишив его, тем самым, возможности установить объем повреждений и размер убытков, произвести страховую выплату.
С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Довод апелляционной жалобы о том, что страховщик вел переписку со страхователем по ошибочно указанному адресу, что повлекло неполучение последним почтовых отправлений, в том числе, уведомления о представлении на осмотр, судебная коллегия находит несостоятельным.
Как видно из дела, при переписке со страховщиком, в том числе, в заявлении о страховой выплате, в сопроводительном письме о представлении дополнительных документов, в дополнении к заявлению о выплате, в претензии, Терещенко Е.Н. указала адрес своего местонахождения как АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, то есть адрес, не соответствующий действительному. Именно по этому адресу вела переписку со страхователем страховая компания.
В силу ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, указание страховщику не соответствующего действительности почтового адреса, повлекло для страхователя совершенно определенные правовые последствия в виде невыплаты страховщиком страхового возмещения по причине невозможности установить объем повреждений и, как следствие, размер страховой выплаты. Исходя из нормы приведенной статьи закона уведомление, направленное страховщиком страхователю о представлении поврежденного автомобиля на осмотр, следует считать доставленным.
Как следствие этого, основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отсутствуют.
Что касается довода апеллянта о несогласии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы, отказа в назначении повторной экспертизы, судебная коллегия исходит из следующего.
В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Таким образом, заключение эксперта является одним из видов доказательств. Решение постановлено на основании исследования и оценки всей совокупности представленных суду доказательств.
Само по себе несогласие апеллянта с проведенной по делу экспертизой, принятой судом как доказательство по делу и положенной в обоснование решения, основанием для отмены судебного постановления не является. В рамках данного гражданского дела проведена автотовароведческая экспертиза. В решении суд подробно по правилам ст.67 ГПК РФ мотивировал, по каким оснований пришел к выводу о принятии заключения эксперта как доказательства по делу. Оснований не согласиться с таким выводом суда судебная коллегия не усматривает.
Согласно ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Поскольку сомнений в правильности или обоснованности судебной экспертизы у суда не возникло, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы было отказано.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам, его выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Терещенко Е.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 16.02.2016