Апелляционное определение № 33-19949/2015 33-97/2016 от 15 января 2016 г. по делу № 33-19949/2015
Судья Шам С.Е. дело № 33-97/2016
15 января 2016 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.
судей Романова П.Г., Качаевой Т.А.
при секретаре Мусакаеве М.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михалко И. К. к ООО «Бюро независимой медико-криминалистической экспертизы» о взыскании денежных средств за услуги по экспертизе, по апелляционной жалобе ООО «Бюро независимой медико-криминалистической экспертизы» на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 26 июня 2015 г. Заслушав доклад судьи Романова П.Г., судебная коллегия
установила:
Михалко И.К. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, сославшись на то, что 04 августа 2014г. Кировским районным судом г.Ростова-на-Дону принято решение об отказе в удовлетворении ее исковых требований о признании решения недействительным и обязании совершить определенные действия.
Апелляционным определением Ростовского областного суда от 27 октября 2014 г. указанное решение оставлено без изменений.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не принял во внимание выводы заключения ООО «Бюро независимой медико-криминалистической экспертизы», поскольку оценка имеющейся степени дыхательной недостаточности взята из направления врачей поликлинического отделения без оценки иных доказательств наличия сопутствующих и основных заболеваний.
Кроме того, ответчик не вправе был брать на себя обязательства по оказанию услуги на выполнение подобной экспертизы и брать на себя ответственность за выполнение поручения суда, не имея лицензии на данный вид экспертизы.
За проведение экспертизы истицей уплачена сумма в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Также истицей оплачена комиссия за перевод денежных средств в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Истец обратилась к ответчику добровольно вернуть оплаченную услугу, на что получила письменный отказ.
На основании изложенного Михалко И.К. просила суд взыскать в ее пользу с ООО «Бюро независимой медико-криминалистической экспертизы» г. Тамбов денежные средства за проведение экспертизы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, комиссию в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, неустойку в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расходы на представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 26 июня 2015 г. исковые требования Михалко И.К. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО «Бюро независимой медико-криминалистической экспертизы» г. Тамбов в пользу Михалко И.К. денежные средства за услуги эксперта в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, комиссию в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, неустойку в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, штраф в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы на представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Суд также взыскал с ООО «Бюро независимой медико-криминалистической экспертизы» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
В своей апелляционной жалобе ООО «Бюро независимой медико-криминалистической экспертизы» считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, сославшись на то, что отношения сторон не могут носить характер гражданско-правовой сделки и не попадает под действие законодательства о защите прав потребителей.
Сославшись на положения ст.ст. 55, 85, 88, 94, 134 ГПК РФ, апеллянт считает, что настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке отдельного гражданского судопроизводства с учетом того, что заключение эксперта является доказательством по делу, эксперт обязан принять к производству полученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд.
Указал, что экспертное заключение принято судом в качестве доказательства по делу и ему дана соответствующая оценка.
При этом, качество ее проведения не оценивалось.
Полагает, что именно полнота, обоснованность и доказанность сделанных экспертами выводов является объективным критерием качества проведенного исследования.
Утверждает, что полнота сделанных экспертами выводов не обжаловалась.
Указал, что обжалование проведенной по гражданскому делу экспертизы возможно только с решением, принятым по делу.
Полагает, что произведенная судом оценка экспертного заключения в рамках рассматриваемого дела не может служить основанием для установления факта оказания ответчиком некачественной услуги, причинившей истице ущерб.
Обратил внимание, что истицей не представлено ни одного доказательства причинений ей морального вреда.
По мнению апеллянта, истицей не доказаны вина причинителя морального вреда, причинно-следственную связь между причинением вреда и возникновением, развитием изменений.
Михалко И.К. подала возражения на апелляционную жалобу, в которой указала, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не состоятельными, в связи с чем просила суд обжалуемое решение оставить без изменения.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав с помощью видеоконференцсвязи представителя ООО «Бюро независимой медико-криминалистической экспертизы» Бобылеву Е.Ю., поддержавшую доводы жалобы, Михалко И.К. и ее представителя Рябову Ж.А., согласившихся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, ст.ст. 12, 15 ГК РФ, ст.ст. 15, 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителя», исходил из того, что судом назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бюро независимой медико-криминалистической экспертизы», принял во внимание, что подготовленная ответчиком экспертное заключение не было принято во внимание судом.
Полагая, что ответчик не вправе был брать не себя обязательства по оказанию услуг на выполнение подобной экспертизы и брать на себя обязанность за выполнение поручения суда, не имея лицензии на данный вид экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик осуществил услугу ненадлежащего качества и посчитал возможным взыскать в ее пользу уплаченную сумму за проведение экспертизы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, неустойку в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права, что в силу пункт 4 части 1 и часть 2 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения.
Постановлением от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее также - Постановление) Пленум Верховного Суда Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики дал судам общей юрисдикции необходимые разъяснения по вопросам применения норм материального права законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения с участием потребителей, а также по отдельным процессуальным особенностям рассмотрения в рамках гражданского судопроизводства дел о защите прав потребителей.
Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 1 Постановления при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Эти обстоятельства и должны были учитываться судом первой инстанции при рассмотрении споров этой категории. Суд первой инстанции неправильно установил характер возникших правоотношений. В данном случае истец не являлся потребителем, и применительно к указанным выше разъяснениям Пленума Верховного суда РФ необходимо было отказывать в удовлетворении иска, так как экспертное заключение было составлено в рамках гражданского дела о признании решения недействительным и обязании совершить определенные действия.
По ходатайству истца Кировским районным судом г.Ростова-на-Дону была назначена судебная медико-социальная экспертиза, проведение которой было поручено специалистам ООО «Бюро независимой медико-криминалистической экспертизы" г.Тамбова. Заключение ООО «Бюро независимой медико-криминалистической экспертизы" подготовлено экспертами по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной определением суда в рамках рассмотрения гражданского дела, и являлось доказательством по гражданскому делу, которому суд дал свою оценку при вынесении решения. Денежные средства в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, уплаченные Михалко И.К. в счет проведении экспертизы, назначенной судом, являются судебными расходами, вопрос о возмещении которых разрешается в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом изложенного, к правоотношениям, возникшим между Михалко И.К. и ООО «Бюро независимой медико-криминалистической экспертизы", требования ФЗ "О защите прав потребителей" не применимы, как следствие этого у суда отсутствовали правовые основания для применения к ответчику мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 26 июня 2015 года отменить. Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Михалко И. К. к ООО «Бюро независимой медико-криминалистической экспертизы» о взыскании денежных средств за услуги по экспертизе отказать.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 января 2016 года.
Председательствующий
Судьи