Апелляционное определение № 33-19887/2015 от 21 декабря 2015 г. по делу № 33-19887/2015
Судья Карачина А.А. дело № 33-19887/2015
21 декабря 2015 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе судьи-председательствующего Ткаченко Л.И.
судей Немирова А.В., Поддубной О.А.
с секретарем Чубарян Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афонина С.А. к Занозину А.В., встречному иску Занозина А.В. к Афонину С.А., по апелляционной жалобе представителя Афонина С.А., Величко В.Е., на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 26 октября 2015 г. Выслушав доклад судьи Немирова А.В., судебная коллегия
установила:
Афонин С.А. обратился в суд с иском к Занозину А.В. о взыскании денежных средств по договору займа. Указал, что ответчик занял у истца в долг 11.05.15г. 80000руб. сроком до 21.05.15г, однако деньги не вернул. Просил взыскать с ответчика сумму долга и процентов по договору займа, 80476руб.67к.
Занозин А.В. подал встречное исковое заявление к Афонину С.А. о признании договора займа не заключенным. Занозин А.В. указал, что 11 мая 2015 года в 17 часов 30 минут в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН переезде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА под управлением Занозина А.В. и мотоцикла под управлением Афонина С.А. В случившемся Афонин С.А. обвинил Занозина А.В., стал требовать денежные средства за ущерб, причиненный его мотоциклу, который оценил в размере 80000 рублей. Приехавшие на место друзья Афонина С.А., угрожая физической расправой, путем угроз, шантажа и психологического давления, принудили Занозина А.В. написать расписку о том, что он взял в долг у Афонина С.А. денежные средства в размере 80000 рублей. Однако до 11 мая 2015 года с Афониным С.А. он не встречался, денежные средства от него не получал. По факту вымогательства денежных средств Занозин А.В. позже обратился в правоохранительные органы. Занозин А.В. просил суд признать договора займа от 11 мая 2015 года незаключенным в виду его безденежности, и в связи с тем, что расписка написана под влиянием насилия, угроз со стороны Афонина С.А.
Впоследствии Афонин С.А. представил суду новый иск, принятый и рассмотренный судом в рамках данного дела. В новом иске Афонин С.А. ссылался на то, что в результате ДТП, произошедшего 11 мая 2015 года с участием автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА под управлением Занозина А.В. и мотоцикла ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА под управлением Афонина С.А., транспортному средству истца причинен материальный ущерб, размер которого согласно заключению эксперта составил с учетом износа 134850 рублей 84 копейки. Виновным в произошедшем ДТП является Занозин А.В., который нарушил ПДД, что подтверждается выданной им распиской о наличии долга перед истцом в размере 80000 рублей. От взятых на себя обязательств ответчик уклонился. Афонин С.А. просил суд взыскать с Занозина А.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 134850 рублей 84 коп., возместить судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 4000 рублей, пошлины в размере 2614 рублей 30 коп., на представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 146 рублей 23 коп.
Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 26 октября 2015 года в удовлетворении искового заявления Афонина С.А. к Занозину А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.
Встречное исковое заявление Занозина А.В. к Афонину С.А. о признании договора не заключенным, удовлетворено. Суд признал договор займа от 11 мая 2015 года, оформленный распиской Занозина А.В., не заключенным.
В апелляционной жалобе представитель Афонина С.А, Величко В.Е., просил отменить решение суда и удовлетворить иск Афонина С.А.
Выражал несогласие с выводами суда относительно того, что написание расписки Занозиным А.В. не было добровольным. Полагал, что Занозин С.А. в суде указывал на спорность вопроса вины в ДТП, что не исключает виновности ответчика.
По мнению представителя Афонина С.А., тот факт, что истец не имел при себе водительского удовлетворения и полиса обязательного страхования транспортного средства, не может служить доказательством вины Афонина С.А. в произошедшем ДТП.
В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. 15, 307, 309, 807, 810, 812, 1064, 1079 ГК РФ.
Судом установлено, что 11 мая 2015 года в 17 часов 30 минут на перекрестке АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло ДТП с участием автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Занозина А.В. и мотоциклом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА под управлением Афонина С.А., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены не были.
Гражданско-правовая ответственность ответчика Занозина А.В. на момент ДТП застрахована в ОАО «Россгосстрах», у истца Афонина С.А. полис ОСАГО отсутствовал.
На месте происшествия Занозиным А.В. написана расписка, из текста которой при буквальном толковании усматривается, что Занозин А.В. взял в долг у Афонина С.А. денежную сумму в размере 80000 рублей, обязуется возвратить долг до 21 мая 2015 года.
Удовлетворяя встречные исковые требования Занозина А.В., суд исходил из того, что в судебном заседании Афонин С.А. признал, что денежные средства им ответчику в долг не передавались, расписка написана не во исполнение обязательств по договору займа.
Из объяснений сторон и показаний свидетелей суд установил, что обстановка на месте ДТП была нервная, угнетающая, в момент написания расписки Зюзин А.В. находился в шоковом состоянии, в связи с чем суд не признал составление расписки добровольным и не расценил ее, как доказательство признания Зюзиным А.В. своей вины в произошедшем ДТП.
Отказывая в удовлетворении иска Афонина С.А., суд обратил внимание на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вину Занозина А.В. в причинении транспортному средству Афонина С.А. Гражданская ответственность Занозина А.В. застрахована по полису ОСАГО. Кроме того, Афонин С.А. не имел права управления мотоциклом, документы и страховой полис у него отсутствовали. Первоначально в суд за защитой своих прав истец обратился, сокрыв реальные обстоятельства дела, поступив недобросовестно.
По мнению судебной коллегии, выводы суда основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные истцом в суде первой инстанции, и направлены на переоценку доказательств по делу. Они не могут быть приняты.
Выводы суда в решении об отсутствии доказательств заключения между сторонами договора займа по расписке ответчика от 11.05.2015г. и, как следствие, обоснованности встречного иска Занозина А.В., соответствуют закону и обстоятельствам дела, и по существу не оспариваются Афониным С.А. в жалобе. Оснований для отмены судебного решения в части разрешения встречных требований не имеется.
В силу ст. 1079 ч.3 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( ст.1064) - т.е. по принципу вины. На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд правильно указал, что по материалам дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о вине ответчика в причинении ущерба истцу в ДТП, имевшему место 11.05.2015г. Утверждения истца о нарушении ответчиком ПДД безосновательны. Полномочным органом или судом Занозин А.В. не привлекался к административной ответственности за нарушение 11.05.15г. Правил дорожного движения. В деле отсутствует заключение судебной экспертизы, на основании которого суд мог бы делать выводы о виновности ответчика в ДТП в рамках данного дела, о назначении и проведении такой экспертизы истец не просил.
Доводы жалобы о том, что расписка о займе подтверждает виновность Занозина А.В. в ДТП, безосновательны. Из данной расписки не следует, что ответчик признавал себя виновным в происшедшем 11.05.2015г. ДТП и обязался возместить причиненный истцу ущерб.
Таким образом, вина Занозина А.В. в ДТП не установлена. Афонин С.А. в момент ДТП управлял мотоциклом без документов на данное транспортное средство, без полиса ОСАГО, без водительского удостоверения на право управления ТС. Эти обстоятельства истцом не отрицались, и свидетельствуют об их причинной связи с наступившим ДТП, поскольку эксплуатация водителями автотранспортных средств без регистрационных документов, удостоверения на право управления, полиса ОСАГО запрещена( п.2.1.1 Правил дорожного движения).
Суд также верно указал, что истец злоупотребил своим правом, скрыв от суда изначально действительные правоотношения сторон по спору, его поведение по делу не является добросовестным. В силу ст. 10ч.2 ГК РФ, это обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске Афонину С.А.
Судом также правильно указано, что Занозин А.В. не может быть субъектом ответственности в рамках требований Афонина С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате столкновения транспортных средств, также в связи с тем, что его гражданская ответственность, как владельца автомобиля, на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах» ( лд.97). На основании ст. 929 ч.1 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Остальные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку надлежащими и достаточными доказательствами не подтверждены, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.
Суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела и на основании подлежащих применению в данном случае норм права, представленных и исследованных доказательств, их надлежащей оценки, пришел к обоснованным выводам, изложенным в решении.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 26 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Афонина С.А., Величко В.Е. – без удовлетворения.
определение изготовлено в полном объеме 24.12.15
Председательствующий
Судьи