Апелляционное определение № 33-19819/2015 от 22 декабря 2015 г. по делу № 33-19819/2015
Судья Цуканова Е.А. дело № 33-19819/2015
22 декабря 2015 г. г.Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Лукьянова Д.В.,
судей: Криволапова Ю.Л., Молотиевского А.Г.,
при секретаре Абросимовой А.И.,
Ракчеевой Е.С. к ООО «Югстройсервис» Кривощековой В.И., ФИО22 в лице его законного представителя Зуевой О.К, ФИО7 в лице его законного представителя Кисловой Н.В. о возмещении материального ущерба по апелляционным жалобам Кисловой Н.В., Кривощековой В.И. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 23 сентября 2015 г. Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия
установила:
Ракчеева Е.С. обратилась в суд с иском к ООО "Югстройсервис", Кривощековой В.И., ФИО6 в лице его законного представителя Зуевой О.К, ФИО7 в лице его законного представителя Кисловой Н.В. о возмещении материального ущерба о возмещении ущерба, причиненного пожаром в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. расходов на восстановительный ремонт квартиры истца, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. компенсации морального вреда, расходов по уплате госпошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. расходов на оплату услуг оценщика.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 17 час. 10 мин. в неэксплуатируемом здании, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошел пожар, в результате которого произошло возгорание кровли жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ее разрушение и обрушение.
В результате ликвидации пожара квартира истца НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН была залита водой. В квартире имеются следы протечек, вздутие лакокрасочного покрытия, отслоение обоев, имеются трещины на полу в местах соединения паркетной доски.
Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению оценщика составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Действиями ответчиков причинен моральный вред, а также понесены затраты на оценщика и уплату госпошлины, которые, по мнению истца, подлежат возмещению за счет ответчиков.
Определением Волгодонского районного суда от 23.09.2015 производство по делу по требованиям истца к ООО «Югстройсервис» прекращено в связи с неподведомственностью спора суду.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 23.092015 г. с Кривощековой В.И., Кисловой Н.В. и Зуевой О.К. в пользу Ракчеевой Е.С. в солидарном порядке в возмещение ущерба причиненного пожаром взыскано ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры.
Кроме этого с Кривощековой В.И., Кисловой Н.В. и Зуевой О.К. в пользу Ракчеевой Е.С. взыскано в счет возмещения судебных расходов по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп. с каждого.
В апелляционной жалобе Кислова Н.В. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права, просит его отменить и принять по делу новое решение.
Апеллянт указывает, что не имеется доказательств причинно-следственной связи между действиями ФИО7 и возникшим пожаром. По факту пожара он не привлекался ни к административной, ни к уголовной ответственности. Суд первой инстанции не установил виновное в причинении ущерба лицо
Кроме этого суд неверно изложил позицию представителя ответчика, который указывал на отсутствие доказательств вины ФИО7 в возникновении пожара и его последствиях, основываясь на постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а также от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, из которого не следует, что возгорание произошло по вине ФИО7 А из объяснений опрошенных несовершеннолетних следует, что виновником поджога бумаги являлся ФИО6 Кроме того, из заключения психолога следует, что ФИО7 ситуацию о возникновении пожара понимает, не считает себя виновным в пожаре и причинении ущерба.
Апеллянт считает, что размер ущерба не определен, поскольку осмотр производился в одностороннем порядке, без участия в нем ответчика.
Суд, по мнению автора апелляционной жалобы, неверно оценил доказательства по делу, неверно применил ст. 61 ГПК РФ, необоснованно указав на преюдициальность решения Волгодонского районного суда от 13.05.2015 и апелляционное определение Ростовского областного суда от 27.08.2015 к данному иску.
С указанным решением суда первой инстанции также не согласилась ответчик Кривощекова В.И., подав в лице представителя Мирошниченко Е.А. апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которой считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, постановленным с грубым нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Ракчеевой Е.С. к ней.
Апеллянт указывает, что проверкой по факту пожара установлены виновные лица, а именно несовершеннолетние ФИО6 и ФИО7, доказательств ее вины не имеется. Также не имеется правовых оснований для возложения на нее ответственности за действия фактических причинителей вреда, с которых и должна быть взыскана сумма причиненного истцам ущерба.
Апеллянт считает неправомерным применение ст. 61 ГПК РФ и выводы о преюдициальности решения Волгодонского районного суда от 13.05.2015 и апелляционного определения Ростовского областного суда от 27.08.2015, поскольку истец не являлся участником указанного дела, в связи с чем оценил доказательства по делу с нарушением ст. 67 ГПК РФ.
Кривощекова В.И. ссылается также на то, что ее право собственности не было зарегистрировано в момент возникновения пожара, она не эксплуатировала здание и не могла являться виновником пожара.
Не согласен апеллянт и с выводами суда о факте ущерба и его размере. Осмотр производился без участия в нем ответчиков.
Суд, по мнению ответчика, незаконно освободил от ответственности ООО «Югстройсервис», в собственности которого находилось нежилое здание, в котором возник пожар, без законных оснований прекратил производство в отношении ООО «Югстройсервис».
Суд также незаконно привлек Кривощекову В.И. к солидарной ответственности, нарушив ст. 322 ГК РФ.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Кривощековой В.И., Кисловой Н.В., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Кисловой Н.В., действующей в интересах ФИО7 – Петросова А.С., представителя Кривощековой В.И. – Мирошниченко Е.А., Зуеву О.К., действующую в интересах ФИО6, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 151, 210, 1073, 1080 ГК РФ, ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. №69-ФЗ "О пожарной безопасности", ст. 61 ГПК РФ и исходил из того, что владельцы имущества не исполнили требования пожарной безопасности, которые по этой причине должны нести ответственность вместе с законными представителями причинителей вреда - несовершеннолетних ФИО6 и ФИО7 Суд также сделал вывод о том, что Кривощековой В.И., законными представителями несовершеннолетних ФИО6 и ФИО7 не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении вреда истцу не по вине несовершеннолетних.
С выводами суда следует согласиться, поскольку они подтверждаются материалами дела, основаны на всестороннем и полном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствуют закону.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В силу ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
На основании абз. 5 ч. 1 ст. 38 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Собственник, владелец имущества обязаны поддерживать это имущество в безопасном для иных лиц состоянии, в том числе соблюдать правила пожарной безопасности.
В соответствии п.п. 77, 152 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, руководитель организации обеспечивает очистку объекта и прилегающей к нему территории, в том числе в пределах противопожарных расстояний между объектами, от горючих отходов, мусора, тары и сухой растительности.Не допускается сжигать отходы и тару в местах, находящихся на расстоянии менее 50 метров от объектов.
Руководитель организации обеспечивает проведение работ по очистке стен, потолков, пола, конструкций и оборудования помещений от пыли, стружек и горючих отходов.
Как видно из материалов дела факт возникновения пожара в принадлежащей ответчику Кривощековой В.И. хозяйственной постройке непосредственно по ее вине, а также по вине несовершеннолетних ФИО6 и ФИО7 подтверждается актом о пожаре НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключением эксперта ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которым причиной пожара является возгорание от источника пламенного горения горючих материалов (бумажного мусора) в очаге пожара – юго-восточная часть второго этажа двухэтажного кирпичного здания по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, распространившееся посредством переноса конвективными потоками воздуха высокотемпературных частиц от строения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на кровлю жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Это привело к возгоранию кровли с последующим распространением огня на жилые помещения.
По данным проведенной проверки, проведенной Отделом полиции НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН МУ МВД России «Волгодонское» в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по факту пожара по ч.2 ст. 167 УК РФ (КУСП 9658), следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 40 минут произошло возгорание неэксплуатируемого административного здания, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В этот период в указанном здании находились несовершеннолетние: ФИО6 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения; ФИО7 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения; ФИО11 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения; ФИО12 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения; ФИО13 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения. Из объяснений полученных от несовершеннолетних следует, что около 16 часов 30 минут они проникли на огражденную территорию ООО «Югстройсервис» и, используя приставную лестницу через балкон на втором этаже проникли в неэксплуатируемое административное здание, где несовершеннолетние ФИО6 и ФИО7 из хулиганских побуждений подожгли находившуюся там бумагу, что привело к возникновению пожара, который впоследствии распространился на кровлю многоквартирного жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Помещение по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находилось во владении Кривощековой В.И. без присмотра. Внутри здания имелись бытовой мусор и горючие материалы, в том числе бумага.
Таким образом, требования противопожарного режима Кривощековой В.И. не были соблюдены.
Указанные обстоятельства были установлены решением Волгодонского районного суда от 13.05.2015 по делу по иску ФИО14, ФИО15 к ООО «Югстройсервис», Кривощековой В.И., Кисловой Н.В., Зуевой О.К. и апелляционным определением Ростовского областного суда от 27.08.2015 по апелляционным жалобам ФИО19, ФИО5, ФИО10, которым решение отменено в части взыскания с ООО «Югстройсервис» убытков и этой части производство по иску прекращено. В стальной части решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Указанное решение, в силу положений ст. 61 ч. 2 ГПК РФ, является преюдициальным по настоящему делу для ответчиков, в связи с чем, истец освобожден от доказывания заявленных требований в части установления факта возникновения вреда и виновности в этом ответчиков.
В связи с этим суд первой инстанции правомерно возложил ответственность на Кривощекову В.И., а также на законных представителей несовершеннолетних за совместно причиненный вред.
В результате пожара истцу причинен материальный ущерб Ракчеевой Е.С. в размере 165864 руб. в виде стоимости восстановительного ремонта ее квартиры, пострадавшей от залива в результате ликвидации пожара.
Приведенные убытки подтверждаются заключением независимого оценщика ФИО16 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.12-14 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, частично удовлетворив требования истца.
Доказательств иного размера ущерба, отвечающих требованиям ст.ст. 59 – 60 ГПК РФ, ответчиками не представлено.
Довод апелляционной жалобы Кривощековой В.И. о том, что она не являлась на момент совершения пожара собственником нежилого помещения, поэтому ответственным за возникший вред быть не может, судебная коллегия находит несостоятельным.
Кривощекова В.И. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключила с ООО «Югстройсервис» в лице конкурсного управляющего договор купли-продажи имущества, по которому приобрела в числе прочего административное здание площадью 322,1 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно п.6 договора передача имущества осуществляется в течение трех дней от даты поступления денежных средств за имущество на расчетный счет продавца.
Оплата договора произведена покупателем ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в полном объеме, что не оспаривается участниками сделки.
Согласно акту приема-передачи, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (копия которого имеется в материалах дела) представитель продавца передал покупателю приобретенное имущество.
Зарегистрировано право собственности покупателя ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Представленный представителем Кривощековой В.И. акт приема –передачи, датированный ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а также переписка между продавцом и покупателем после ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в которой имеются возражения покупателя относительно факта передачи имущества не свидетельствуют о передаче имущества после ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и не опровергают факт передачи имущества ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Договор купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенный между Кривощековой В.И.(продавец) и ФИО17 (покупатель) в качестве оснований возникновения права собственности у продавца содержит ссылку на акт приема-передачи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Таким образом, Кривощекова В.И. фактически приобрела имущество. С этого момента новый владелец приобрел обязанность по обеспечению сохранности имущества. Только Кривощекова В.И. после вручения ей имущества имела возможность организовать соблюдение противопожарного режима, однако ничего не сделала для ограничения допуска посторонних на территорию участка и помещения, а также его уборку от горючих материалов.
Указанные факты владения Кривощековой В.И. нежилым помещением также установлены решением Волгодонского районного суда от 13.05.2015 по делу по иску ФИО14, ФИО15 к ООО «Югстройсервис», Кривощековой В.И., Кисловой Н.В., Зуевой О.К. и апелляционным определением Ростовского областного суда от 27.08.2015 по апелляционным жалобам Кривощековой В.И., Кисловой Н.В., Зуевой О.К. и являются для Кривощековой В.И. преюдициально установленными в силу ст. 61 ч.2 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении ст.61 ГПК РФ судом первой инстанции основано на неверном ее толковании апеллянтами, поэтому отклоняется судебной коллегией.
Несостоятельны также доводы апелляционной жалобы Кисловой Н.В. о неправильной оценке доказательств по делу, неверных выводах суда о том, что возгорание в нежилом помещении по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло не от действий ФИО7
Такой вывод следует из оценки приведенных выше доказательств по делу с учетом преюдициально установленных обстоятельствах по другому приведенному выше делу, свидетельствующих о том, что причиной возгорания явились действия указанных несовершеннолетних, которые подожгли бумагу в помещении неэксплуатируемого административного здания.
Каких-либо достаточных, убедительных и достоверных доказательств в подтверждение довода об отсутствии в возникновении пожара вины несовершеннолетних ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Ссылки Кисловой Н.В. на отказ в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетних несостоятельны. Сам по себе отказ в возбуждении уголовного дела не опровергает правильность выводов суда о фактических действиях (бездействии) ответчиков, виновности их в возникновении пожара и его последствиях – вреда, причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившим вредом.
Доводы апеллянтов о неверном размере ущерба, причиненного истцу, отклоняются судебной коллегией, поскольку при определении размера подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца сумм, суд руководствовался доказательствами, представленными им о размере ущерба, дав им правильную оценку.
Доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, ответчиками не приведено, что в силу ст. 56 – 57 ГПК РФ является их процессуальной обязанностью. При отсутствии иных доказательств суд обоснованно исходил из оценки имеющихся в деле доказательств ущерба.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены правильного решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 23 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Кисловой Н.В., Кривощековой В.И. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 25.12.2015.