Апелляционное определение № 33-19718/2015 от 22 декабря 2015 г. по делу № 33-19718/2015
Судья Левченко П.А. Дело № 33-19718/2015
22 декабря 2015г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.
судей Корецкого А.Д., Власовой А.С.
при секретаре Бижко Е.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никерина С.А. к Раевскому Г.В. о взыскании задолженности по договору аренды, по апелляционной жалобе Никерина С.А. на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 13 октября 2015г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия
установила:
Никерин С.А. обратился с иском к Раевскому Г.В. о взыскании ущерба и задолженности по договору аренды. В обоснование указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ним и ответчиком был заключен договор аренды грузового полуприцепа ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА сроком с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, по истечении которого Раевский Г.В. обязался выкупить арендованное имущество по цене 180 000 рублей. Согласно условиям названного договора арендная плата сторонами была согласована в размере 15 000 рублей ежемесячно и должна была уплачиваться не позднее 5 числа каждого месяца. Однако, нарушив принятые на себя обязательства по договору аренды, Раевский Г.В. оплатил аренду только за 1 месяц, кроме того до настоящего времени он так и не выкупил арендованное им имущество, сославшись на то, что прицеп получил сильные механические повреждения в результате ДТП, в связи с чем был утилизирован ответчиком. На основании изложенного, истец просил взыскать с Раевского Г.В. в его пользу сумму арендной платы в размере 45 000 рублей, стоимость утраченного прицепа в размере 180 000 рублей, государственную пошлину в размере 5 450 рублей, оплату юридических услуг за подготовку искового заявления в размере 2500 рублей.
Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 13 октября 2015г. исковые требования Никерина С.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с Раевского Г.В. пользу Никерина С.А. задолженность по арендной плате в размере 45 000 рублей, судебные расходы в размере 1 590 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований отказал.
Не согласившись с таким решением, Никерин С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании причиненного ущерба в размере 180 000 рублей. В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что поскольку принадлежащий ему прицеп был утрачен в результате неправомерных действий ответчика, последний должен возместить причиненный истцу ущерб в размере согласованной сторонами стоимости прицепа. Также апеллянт указывает на то, что испытал нравственные страдания в связи с неправомерной утилизацией ответчиком принадлежащего ему имущества, в связи с чем просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Никерин С.А. просил изменить решение суда и взыскать с ответчика дополнительно 230000 руб. по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Раевского Г.В., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка (л.д. 48 [об. сторона]).
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку выводы суда в части взыскания с Раевского Г.В. в пользу Никерина С.А. задолженности по арендной плате в размере 45 000 рублей никем из участвующих в деле лиц не оспариваются, решение Багаевского районного суда Ростовской области от 13 октября 2015г. в этой части судебной коллегией не ревизуется.
Между тем, доводы жалобы, оспаривающие отказ суда во взыскании с ответчика стоимости утилизированного им полуприцепа, заслуживают внимания.
Постановляя решение об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца реального ущерба в виде стоимости утилизированного Раевским Г.В. полуприцепа, принадлежавшего Никерину С.А., в размере 180 000 рублей, суд руководствовался положениями ст. 1064 ГК РФ и исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчика в утрате предмета договора (стр. 2 решения, л.д.28).
Однако данный вывод противоречит объяснениям самого Раевского Г.В., из которых следует, что он действительно распорядился принадлежащим истцу полуприцепом, выкупную стоимость которого они согласовали в размере 180000 рублей (л.д.24).
При этом ответчик Раевский Г.В. не оспаривал факт заключения с истцом договора аренды с последующим выкупом транспортного средства, факт согласования выкупной его цены в размере 180000 руб., не заявлял исковых требований о признании договора аренды с правом выкупа недействительным или незаключенным и не представил никаких доказательств того, что стоимость утилизированного им полуприцепа была менее 180000 рублей.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе, утрата или повреждение его имущества.
Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Между тем, сведений о предусмотренных законом обстоятельствах, освобождающих ответчика от ответственности за ущерб, причиненный истцу в результате самовольной утилизации принадлежащего ему полуприцепа, ответчик в суде не сообщил и такие обстоятельства обжалуемым решением не установлены.
Напротив, Раевский Г.В. признал, что осознанно сдал в металлолом принадлежавший истцу полуприцеп (л.д.24).
При этом ответчик по существу не оспаривал тот факт, что не был уполномочен на это истцом, не заявлял о том, что передал Никерину С.А. вырученные от утилизации его прицепа денежные средства и не представил доказательств, подтверждающих данные факты.
Вследствие изложенного, оснований к отказу в удовлетворении исковых требований Никерина С.А. о взыскании с ответчика стоимости утилизированного последним полуприцепа у суда не имелось.
С учетом отсутствия в деле доказательств, свидетельствующих об иной, нежели была согласована сторонами, стоимости принадлежащего Никерину С.А. полуприцепа ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА требование истца о взыскании ущерба в размере согласованной сторонами его стоимости в сумме 180000 руб., причиненного действиями ответчика по его утилизации, подлежат удовлетворению.
Учитывая изменение судом апелляционной инстанции размера присужденных в пользу истца сумм, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, приходит к выводу о довзыскании с ответчика в пользу истца, уплаченной последним государственной пошлины в сумме 3 860 рублей, исходя из следующего расчета: (5 200 рублей + 250 рублей [1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей])- 1590 руб. (сумма госпошлины, уже взысканная с ответчика судом первой инстанции).
В суде первой инстанции Никерин С.А. не заявлял требования о взыскании с ответчика морального вреда в размере 50 000 рублей.
В силу ч.4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Вследствие изложенного требование Никерина С.А. взыскать с ответчика моральный вред в размере 50 000 рублей не подлежит принятию и рассмотрению судебной коллегией.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Багаевского районного суда Ростовской области от 13 октября 2015г. в части отказа во взыскании ущерба отменить, вынести в этой части новое решение.
Взыскать с Раевского Г.В. в пользу Никерина С.А. денежные средства в размере 180000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3860 руб.
Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 28.12.2015.
Председательствующий:
Судьи: