Апелляционное определение № 33-19702/2015 33-81/2016 от 18 января 2016 г. по делу № 33-19702/2015
Судья Галактионов Д.В. дело № 33-81/2016
18 января 2016 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.
судей Романова П.Г., Качаевой Т.А.
при секретаре Резниковой М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбатенко В.С. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, по апелляционной жалобе Горбатенко В.С. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 24 сентября 2015 г. Заслушав доклад судьи Романова П.Г., судебная коллегия
установила:
Горбатенко В.С. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, сославшись на то, что 07 марта 2013 г. в 12 часов 25 минут по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло ДТП, участниками которого были водитель Е.М.Е., управлявший автомобилем ВАЗ-210740 государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН водитель Горбатенко Ю.С., управлявшая принадлежащим истцу автомобилем ВАЗ-217230 государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
Виновным в описанном ДТП признан водитель Е.М.Е. чья автогражданская ответственность застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб».
Истец обратился в указанную страховую компанию с просьбой выплатить ему сумму страхового возмещения и ему была выплачена сумма страхового возмещения в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Полагая данную сумму недостаточной для восстановления своего автомобиля, истец обратился к независимому оценщику ИП Ф.А.С. и согласно подготовленному им оценщику отчету стоимость ремонта автомобиля истца составила сумму в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
На основании изложенного Горбатенко В.С. просил суд взыскать в его пользу с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, неустойку за период с 21 апреля 2013 г. по 10 апреля 2015 г. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, штраф, компенсацию морального вреда, расходы на оформление доверенности в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы по оплате услуг оценщика в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы по оплате услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Впоследствии Горбатенко В.С. уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать в его пользу с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, неустойку за период с 21 апреля 2013 г. по 10 апреля 2015 г. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, штраф, компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расходы на оформление доверенности в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы по оплате услуг оценщика в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расходы по оплате услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 24 сентября 2015 г. исковые требования Горбатенко В.С. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Горбатенко В.С. недоплату по страховой выплате в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, неустойку в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, штраф в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы по оплате услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы на оплату услуг нотариуса в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы по оплате услуг оценщика в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Суд также взыскал с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
В своей апелляционной жалобе Горбатенко В.С. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его изменить, взыскать в его пользу с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» сумму неустойки в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы по оплате услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Считает, что в данном случае мотивы, по которым суд уменьшил неустойку не соответствуют обстоятельствам дела с учетом того, что просрочка исполнения обязательства страховой компании по выплате истцу страхового возмещения составляет 741 день.
Обратил внимание, что ответчик, заявляя об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не ссылался, доказательств данным обстоятельствам не представил.
Утверждает, что сами по себе требования о необходимости снижения неустойки, без обоснования ее явной несоразмерности не могут служить основанием для снижения неустойки.
Апеллянт не согласен с взысканной в его пользой суммой расходов по оплате услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с учетом того, что им уплачена сумма в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя не превышает сложившиеся в регионе расценки на юридические услуги по аналогичным делам.
Утверждает, что ответчик, заявив о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, не представил никаких доказательств в обоснование своих возражений.
Считает, что доказал размер и факт выплаты суммы, уплаченной своему представителю, в связи с чем считает, что сложность и объем проделанной представителем истца работы соответствуют заявленной сумме расходов на оплату услуг представителя.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества недействителен.
Статья 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, в пределах установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы.
В силу требований ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 07 марта 2013 г. в 12 часов 25 минут по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло ДТП, участниками которого были водитель Е.М.С. управлявший автомобилем ВАЗ-210740 государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, водитель Горбатенко Ю.С., управлявшая принадлежащим истцу автомобилем ВАЗ-217230 государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 6, 7).
Виновным в описанном ДТП признан водитель Е.М.С. чья автогражданская ответственность застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (л.д. 6,7).
Истец обратился в указанную страховую компанию с просьбой выплатить ему сумму страхового возмещения и ему была выплачена сумма страхового возмещения в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 8).
В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада 217230 государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом износа на момент описанного ДТП 07 марта 2013 г., определения размера утраты товарной стоимости указанного автомобиля в связи с описанным ДТП судом по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт Права» (л.д. 71-72).
В адрес суда поступило экспертное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05 августа 2015 г., из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада государственный регистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с учетом износа на момент совершенного ДТП 07 марта 2013 г. составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а без учета износа - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 74-84).
Также из экспертного заключения следует, что величина эксплуатационного износа автомобиля Лада 217230 государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на момент повреждения – 07 марта 2013г. – превышает 35 % в связи с чем утрата товарной стоимости на должна подлежать расчету в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов (л.д. 74-84).
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом срока просрочки выплаты страхового возмещения, суд пришел к выводу о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, взыскал в пользу истца неустойку в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, применив положения ст. 333 ГК РФ.
У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.
Несогласие апеллянта с размером взысканной судом неустойки, с применением положений ст. 333 ГК РФ не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Поскольку ответчиком заявлено о снижении неустойки, суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела, соблюдая баланс интересов сторон и исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о том, что сумма неустойки, которую истец просит взыскать с ответчика, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, применил положения ст. 333 ГК РФ, и снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика по договору, до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Указанная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. № 382-О-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Интересы Горбатенко В.С. в суде первой инстанции представляла Самарская В.А., что подтверждается доверенностью.
Горбатенко В.С. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается договором на оказание юридических услуг (л.д. 35), передаточным актом.
Представитель Горбатенко В.С. – Самарская В.А. участвовал в трех судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 03 июня 2015 г., от 08 сентября 2015 г., от 23 сентября 2015 г.
Судебная коллегия считает правильным и соответствующим требованиям закона вывод суда о необходимости взыскания с ЗАО «Страховая группа УралСиб» в пользу истицы судебные расходы на оплату услуг представителя.
Определяя ко взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, суд первой инстанции правильно исходил из положений ст. 100 ГПК РФ о принципе разумности, принял во внимание сложность дела, срок его рассмотрения.
Доводы жалобы о том, что судом сумма расходов на оплату услуг представителя занижена, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку при определении размера суммы для оплаты услуг представителя суд, в силу ст. 100 ГПК РФ, учел объем работ, выполненной представителем заявителя в суде, конкретные обстоятельства дела.
Таким образом, размер присужденных судом расходов, вопреки доводам жалобы, определен в соответствии с действующими правовыми нормами и установленными обстоятельствами по делу, ввиду чего судебная коллегия не находит оснований для снижения взысканной судом первой инстанции суммы расходов на представителя.
Несогласие с размером расходов по оплате услуг представителя само по себе не является основанием для определения его в ином размере, и не опровергает вывод суда о том, что взысканная сумма определена в разумных пределах.
Довод жалобы о том, что расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя, не превышают среднюю стоимость аналогичных услуг в регионе, на правильность выводов суда не влияет.
Доводы апелляционной жалобы Горбатенко В.С. не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения, а потому не могут являться основаниями для его отмены или изменения.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 24 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбатенко В.С. – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 января 2016 года.
Председательствующий
Судьи