Апелляционное определение № 33-19694/2015 от 21 декабря 2015 г. по делу № 33-19694/2015
Судья Головнев И.В. дело № 33-19694/2015
21 декабря 2015 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Филиппова А.Е.
судей Сеник Ж.Ю., Афанасьева О.В.
при секретаре Жуковой М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лесового А. К. к ОАО «Альфа-Страхование», Шклярову Н. П., третье лицо ООО «Новартис Фарм» о взыскании ущерба причиненного о в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционным жалобам ОАО «Альфа-Страхование», Шклярова Н.П. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 июля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лесовой А.К. обратился в суд к ОАО «Альфа-Страхование», к Шклярову Н.П., третье лицо ООО «Новартис Фарма» о взыскании ущерба, причиненного ДТП. В обосновании требований указал на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло ДТП с участием 3-х ТС: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, под управлением собственника: Шклярова Н.П., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, управлял собственник: Лесовой А.К., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, принадлежащий ООО «Новартис Фарма».
Виновным в ДТП признан водитель Шкляров Н.П., управлявший автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства - автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, была застрахована в ОАО "Альфа-Страхование".
Согласно экспертному заключению независимого экспертного учреждения ФИО14 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА составляет с учетом износа стоимости заменяемых деталей 474 544 рубля 95 копеек, без учета износа стоимости заменяемых деталей - 512 594 рубля 07 копеек и УТС - 30 885 рублей.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец обратился в Ростовский филиал ОАО «Альфа-Страхование» с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов, на что ответа не последовало.
На основании изложенного с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика ОАО «Альфа-Страхование» штраф в размере 60 000 рублей за несвоевременное исполнение обязательств по договору ОСАГО, с ответчика Шклярова И.П. стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 271 103 рубля 05 копеек.
Взыскать с ответчиков пропорционально заявленным исковым требованиям: расходы по оплате госпошлины в размере 7 495 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей; расходы по оплате стоимости заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 3 000 рублей.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 июля 2015 года исковые требования Лесового А.К. к ОАО «Альфа-Страхование», Шклярову Н.П., третье лицо ООО «Новартис Фарм» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворены частично.
Суд взыскал с ОАО «Альфа-Страхование» в пользу Лесового А.К. штраф в размере 50% в размере 60 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 583,97 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 1500 рублей.
Со Шклярова Н.П. в пользу Лесового А.К. суд взыскал сумму ущерба в размере 271 103,05 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 911,03 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 1500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизе в размере 15300 рублей.
В апелляционной жалобе Шкляров Н.П. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить.
В обосновании жалобы апеллянт выражает несогласие с выводом суда о его виновности в ДТП, а также с выводами заключения судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта носят предположительный характер, при расчете стоимости запасных частей автомобиля истца учитывал запасные части, которые не были зафиксированы в первом исследовании.
Апеллянт полагает, что при рассмотрении дела судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку истец участвовал при рассмотрении дела всего лишь 1 раз, и только лишь в 2 последних были предоставлены заявления о слушанье дела в его отсутствии.
Также в жалобе высказываются сомнения в беспристрастности судьи, что выражалось в дружеской беседе судьи с представителя истца.
В апелляционной жалобе ОАО «Альфа-Страхование» также считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить.
В обосновании жалобы апеллянт указывает на отсутствие оснований для взыскание штрафа в соответствии с положениями ФЗ «О защите прав потребителей». Поскольку истец провел самостоятельно оценку поврежденного автомобиля без предоставления его на осмотр страховщику, вопреки направленному ему уведомления с просьбой о предоставлении поврежденного автомобиля на осмотр.
Обращает внимание на исполнение обязательств и перечисление страхового возмещения в размере 120 000 руб.
Настаивает на том, что до подачи искового заявления в суд, потерпевший проигнорировал требования страховой компании о предоставлении поврежденного имущества на осмотр и предоставлении надлежащим образом оформленных документов.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Шклярова Н.П., его представителя Зямину Ю.И., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из материалов дела усматривается, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло ДТП с участием 3-х ТС, данное ДТП зафиксировано в органах ГИБДД: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, г.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением собственника: Шклярова Н.П., «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, г.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,, управлял собственник Лесовой А.К., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий ООО «Новартис Фарма».
Согласно определению по делу об административном правонарушении от 27.02.2014 года, водитель Шкляров Н.П. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, допустил столкновение с ТС «Форд Мондэо».
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства - автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, Шклярова Н.П. была застрахована в страховой компании ОАО "Альфа-Страхование".
15.03.2014 года Лесовой А.К. обратился в Ростовский филиал ОАО «Альфа-Страхование».
Определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.07.14 г. по делу была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Бизнес Альянс» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.09.2014 года, следует, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Лесовой А.К. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 (ч.2) ПДД РФ.
В данной дорожной ситуации водитель автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Шкляров Н.П. с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения (предупреждения) происшествия должен был действовать в соответствии с требованиями п.1.5, 13.12 ПДД РФ.
В данной дорожной ситуации, по представленным исходным данным, водитель-автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Лесовой А.К., не располагал технической возможностью торможением предотвратить происшествие.
В данной дорожной ситуации водитель автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Шкляров Н.П. располагал возможностью предупредить происшествие путем своевремен-ного выполнения им требований п. 1.5, 13.12 ПДД РФ.
В данной дорожной ситуации техническая возможность предотвращения про-исшествия от действий водителя автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО10 не зависела.
В данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Лесового нет оснований усматривать какие-либо несоответствия требованиям ПДД РФ, которые могли бы находиться в причинной связи с фактом ДТП.
В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Шклярова - Н.П. следует считать не соответствовавшими требованиям п.1.5, 13.12 ПДД РФ, и находящимся в причинной связи с фактом ДТП.
В данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО10 нет оснований какие-либо несоответствия требований ПДД РФ, которые могли быть находиться в причинной связи с фактом ДТП.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом и без учета износа на момент ДТП, составляет: без учета износа: 426690,97 рублей, с учетом износа: 396259,84 рублей, величина утраты товарной стоимости транс-портного средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на момент ДТП, составляет: 31734,75 рублей.
Определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.02.15 г. суд назначил по делу повторную судебную экспертизу.
Согласно выводам судебного экспертного заключения ФИО17 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.04.2015 года, водитель автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, Лесовой А.К., не располагал технической возможностью избежать столкновение путем своевременного выполнения требований ПДЦ РФ.
Водитель автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, Шкляров А. П., располагал технической возможностью избежать столкновение путем своевременного выполнения требований ПДД РФ. Водитель автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО10, не располагала технической возможностью избежать столкновение путем своевременного выполнения требований ПДД РФ.
В действиях водителя автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, Лесового А.К., несоответствий требованиям ПДД РФ, не имеется.
В действиях водителя автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ФИО10, несоответствий требованиям ПДД РФ, не имеется.
В действиях водителя автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, Шклярова А.П., имеются несоответствия требованиям п. 13.12 ПДД РФ.
В действиях водителя автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», Шклярова А.П., имеются несоответствия требованиям п. 13.12 ПДД РФ, которые находятся с технической точки зрения, в причинной связи с фактом ДТП.
С учетом ответов на 1,2,3 вопросы, повреждения автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, указанные и описанные в актах осмотра транспортного средства, содержащихся в материалах дела, могли быть получены на транспортном средстве потерпевшего, при указанных обстоятельствах ДТП.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, при указанных обстоятельствах ДТП от 27.02.2014 года с учетом износа составляет: 363 740,43 руб., без учета износа составляет: 391 103,05 руб.
Принимая решение, суд руководствовался положениями ст.ст. 15,1064, 1079, ГК РФ, и исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.
Разрешая возникший спор, по результатам исследования и оценки всех представленных доказательств с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, суд установил виновность Шклярова Н.П.в дорожно-транспортном происшествии, а также определил стоимость восстановительного ремонта истца исходя из заключения ФИО18 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.04.2015, поскольку данном отчете отсутствуют недостатки, вызванные необъективностью или неполнотой исследования.
Суд возложил на страховую компанию ОАО «Альфа-Страхование», ответственность по выплате штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке на основании п.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 60 000 руб., исходил из того, что факт нарушения со стороны ответчика прав истца на своевременное и полное получение страхового возмещения установлен.
Руководствуясь ст. 1079 ГК РФ учитывая право истца на полное возмещение причиненного ущерба, суд возложил на Шклярова Н.П., как владельца источника повышенной опасности, обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и размером ущерба определенной заключением эксперта ООО «ЮРЦЭО АС-Консалтинг» № 391/15 от 20.04.2015 без учета износа. В связи с чем определил сумму, подлежащую взыскания с ответчика в размере 271 103,05 рублей руб.
На основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ судом разрешен вопрос о судебных расходах.
По мнению судебной коллегии, выводы суда являются правильными, соответствуют закону, обстоятельствами дела и подтверждаются доказательствами, находящимися в материалах дела.
Доводы жалобы о том, об отсутствии вины в ДТП Шклярова Н.П. материалами дела не подтверждаются. В данном случае определение вины участников ДТП является правовым вопросом, который подлежит разрешению судом. В этой связи суд пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине Шкляров Н.П., оценив все представленные доказательства. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает, доводы апелляционной жалобы не содержат доказательств подтверждения обратного.
Применительно к норме ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Несогласие подателя апелляционной жалобы с выводами заключения эксперта ФИО20 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.04.2015 г., не может являться основанием для отмены судебного постановления.
Заключение судебной экспертизы судом было оценено надлежащим образом.
Суд правомерно принял во внимание в качестве достоверного доказательства экспертное заключение ФИО21 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку оно является полным, всесторонним и объективным, выводы эксперта логичны, последовательны и непротиворечивы; выполнено квалифицированным специалистом; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу. Выводы данного заключения были подтверждены показаниями эксперта ФИО11 его производившего, данных в судебном заседании.
Из материалов дела видно, что экспертиза проведена на основании определения суда, в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ. Экспертное заключение соответствует требованиям, предусмотренным ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, нарушений процедуры проведения экспертизы, предусмотренной положениями Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено. В этой связи у суда не имелось оснований не доверять данному заключению.
Суждения апеллянта, выраженные в сомнениях беспристрастности судьи, во внимание приняты быть не могут, поскольку являются субъективным мнением, не основанном на обстоятельствах дела.
Доводы жалобы о необоснованном взыскании с ОАО «Альфа-Страхование» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебной коллегией не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения суда.
Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
По смыслу приведенной выше правовой нормы наличие судебного спора по поводу взыскания страхового возмещения указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
При этом действия страховой организации по перечислению суммы страхового возмещения уже в ходе рассмотрения настоящего спора после истечения предусмотренного договором страхования срока осуществления страховой выплаты и первоначального отказа страховщика в удовлетворении требования потребителя об осуществлении страховой выплаты, не могут являться добровольным исполнением требований потребителя.
Следовательно, перечисление страховщиком суммы страхового возмещения в размере 120 000 руб. в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.
Доводы жалобы о том, что истец до подачи искового заявления в суд, проигнорировал требования страховой компании о предоставлении поврежденного имущества на осмотр и предоставления надлежащим образом оформленные документы, не влекут отмену судебного постановления. При рассмотрении дела по существу представителем страховой компании не представлено доказательство того, что страхователю были созданы все условия для проведения экспертизы, а он, злоупотребляя своим правом, отказался от проведения исследования. Более того в ходе рассмотрении дела ответчик произвел оплату страхового возмещения, тем сам подтвердил нарушения прав истца как потребителя на выплату страхового возмещения.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ОАО «Альфа-Страхование», Шклярова Н.П. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Текст мотивированного определения составлен 28 декабря 2015 года.