Апелляционное определение № 33-19506/2015 от 17 декабря 2015 г. по делу № 33-19506/2015
Судья Шевлюга Е.П. дело № 33-19506/2015
17 декабря 2015 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тхагапсовой Е.А.
судей Толстика О.В., Владимирова Д.А.
при секретаре Ольшанском А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Датченко А.Н. к ОАО «Альфастрахование», Иванченко А.П. о взыскании страхового возмещения, ущерба, по апелляционным жалобам Иванченко А.П., представителя Иванченко А.П. – Коломейцева В.П., ОАО «Альфастрахование» на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 23 сентября 2015 года.
Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия
установила:
Датченко А.Н. обратился с иском к ОАО «Альфастрахование», Иванченко А.П. о взыскании страхового возмещения, ущерба, указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в результате произошедшего по вине водителя А. дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца Фольксваген Сцироко был причинен ущерб.
Поскольку гражданская ответственность виновника застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», истец обратился за страховым возмещением в данную страховую компанию, однако в выплате ему было отказано.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила согласно заключению специалиста-оценщика НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.06.2014г. с учетом износа СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, без учета износа СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА
В связи с изложенным истец просил взыскать с ОАО «Альфастрахование» сумму страхового возмещения СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, неустойку СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, компенсацию морального вреда СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, штраф и судебные расходы.
Также Датченко А.Н. просил взыскать с И. причиненный ущерб превышающий страховое возмещение в сумме СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА
Определением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в качестве ответчика по делу был привлечен Иванченко А.П., как наследник умершей И.
Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 23 сентября 2015 года исковые требования Датченко А.Н. удовлетворены частично.
В пользу Датченко А.Н. с ОАО «Альфастрахование» взыскана сумма страхового возмещения СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, неустойка СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, компенсацию морального вреда СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, штраф СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы по оценке СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, а всего СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА
С Иванченко А.П. в пользу Датченко А.Н. взыскана сумма ущерба СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда, Иванченко А.И. и его представитель по доверенности Коломейцев В.П. подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение, считая его незаконным и необоснованным, поскольку судом ошибочно установлена виновность водителя Абрамова в случившемся ДТП, а не Датченко А.Н., который имел техническую возможность предотвратить ДТП.
Также с решением суда не согласилось ОАО «Альфастрахование», которое в своей жалобе также ссылается на виновность Датченко А.Н. в случившемся ДТП, полагает взыскание страхового возмещения и штрафных санкций необоснованным.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно счел установленной вину А. и что именно действия этого водителя находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, повлекшем причинение истцу материального ущерба.
Удовлетворяя требования о взыскании со страховой компании разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и оценочной стоимостью восстановительного ремонта, суд, руководствуясь положениями статьей 15, 931, 1079, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств", пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования правомерны. При этом суд исходил из факта наступления страхового случая, вины А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, доказанности истцом размера ущерба и наступления у страховщика в силу этих обстоятельств обязанности по выплате страхового возмещения в размере, не превышающем установленный по выплате лимит.
Данный вывод суда основан на материалах дела и соответствует требованиям закона.
Доводы апелляционных жалоб, по сути, сводятся к оспариванию виновности А. в случившемся ДТП и утверждениям о виновности Датченко А.М., что противоречит собранным по делу доказательствам.
Так, устанавливая вину А., суд исходил из постановления по делу об административном правонарушении, где А. признан виновным в нарушении п.8.1 ПДД, т.е. совершении административного правонарушения предусмотренного ст.... КоАП РФ. (л.д.16), а также имеющегося в дела административного материала, схемы ДТП, объяснений участников.
Из имеющихся доказательств судом сделан обоснованный вывод о виновности А.в случившемся ДТП, оснований для переоценки которого судебная коллегия не усматривает.
Ссылка в апелляционных жалобах на заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Э., где указано, что водитель Датченко А.Н. имел техническую возможность предупредить столкновение с автопоездом, путем своевременного выполнения требований п.1.3,1.5,10.1,11.2,11.4 ПДД РФ признается судебной коллегией несостоятельной ввиду следующего.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" недопустима постановка перед экспертом (экспертами) вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда.
В Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011) прямо указано на недопустимость постановки перед экспертами вопросов о том соответствовали ли действия водителей перед столкновением автотранспортных средств Правилам дорожного движения и если не соответствовали, то какие пункты Правил дорожного движения ими нарушены.
Таким образом, экспертное заключение на которое ссылаются апеллянты является недопустимым доказательством, поскольку эксперт дал заключение по правовым вопросам, что недопустимо, поскольку специалистом по правовым вопросам является суд, но никак не эксперт.
Выводы данного экспертного заключения не могли быть приняты во внимание судом в силу положений ст. 59,60 ГПК РФ.
Ввиду изложенного ссылки в жалобе на неверную оценку представленным сторонами доказательствам, неправильное применение норм материального права подлежат отклонению.
Иных доводов, указывающих на незаконность принятого решения суда, апелляционные жалобы не содержат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 23 сентября 2015 года. оставить без изменения, апелляционные жалобы Иванченко А.П., представителя Иванченко А.П. – Коломейцева В.П., ОАО «Альфастрахование» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст определения изготовлен 22 декабря 2015 г.