Апелляционное определение № 33-19482/2015 от 16 декабря 2015 г. по делу № 33-19482/2015
Судья Захаренко Л.В. дело № 33-19482/2015
16 декабря 2015 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Филиппова А.Е.
судей Семеновой О.В., Афанасьева О.В.
при секретаре Слизкове А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косяковой О.С. к ОАО «САК «Энергогарант», третье лицо: Дащенко И. Е. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ОАО «САК «Энергогарант» на решение Ленинского районного суда г. Ростова н/Д от 23.07.2015 г. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Косякова О.С. обратилась в суд с настоящим иском к ОАО САК «Энергогарант» третье лицо: Дащенко И.Е. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании требований указала, на то, что 08.02.2015 года по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, под управлением водителя Дащенко И.Е., автомобиля «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, под управлением водителя ФИО8, и автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, под управлением водителя ФИО9
Виновным в вышеуказанном ДТП признан водитель Дащенко И.Е., чья ответственность застрахована в ОАО «САК «Энергогарант».
10.02.2015 года Истец обратился к Ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения в рамках договора ОСАГО. Ответчик признал ДТП от 08.02.2015 года страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 203527,93 руб.
Согласно Заключению ФИО14 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.03.2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гос. peг. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на дату ДТП составляет 430819 рублей без учета износа, 418060 рублей 44 копейки с учетом износа, утрата товарной стоимости составляет 11315 рублей.
ОАО «САК «Энергогарант», произвело частичную доплату страхового возмещения в размере 24774,39 руб., 8589 рублей - УТС, а и выплатило неустойку в размере 24698,13 руб.
С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ОАО САК «Энергогарант» в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 189758 рублей 12 копеек, УТС в размере 2726 рублей, штраф в размере 96242 рублей 06 копеек, неустойку в размере 32131 рубля 23 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 760 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июля 2015 года исковые требования Косяковой О.С. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу Косяковой О.С. сумму восстановительного ремонта автомобиля с учетом величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 102423,68 руб., сумму неустойки в размере 139326,21 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке урегулирования требований потребителя в размере 51211,84 руб., расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 5000 руб. расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 руб., расходы, связанные с нотариальным оформлением доверенности в размере 760 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Косяковой О. С. Суд отказал.
Также суд взыскал с ОАО «САК «Энергогарант» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 5917,50 руб. и в пользу ФИО15 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10000 рублей.
В апелляционной жалобе ОАО «САК «Энергогарант» считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести новое решение.
В обосновании жалобы апеллянт выражает несогласие с размером взысканного штрафа, указывая на то, что размер штрафа должен составлять 49998,84 руб. из расчета половины разницы между 328300(стоимость восстановительного ремонта по заключению эксперта) и 22802,33 (сумма выплаченного страхового возмещения).
Ссылаясь на положения ФЗ РФ № 40 от 25.04.202г. полагает незаконным взыскание неустойки в размере 139326,21 руб., размер которой превышает размер страховой премии.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО САК «Энергогарант» - Дрон С.Б., представителя истицы Шевина Е.С., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в предела страховой суммы.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (закона об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, в пределах страховой суммы, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате.
Судом установлено, что истец является собственником автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА гос. peг. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.02.2015 года на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с участием автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гос. peг. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя Дащенко И.Е., автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА гoc, peг. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя ФИО8, и автомобиля истца ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гос. peг. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя ФИО9, автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.
Виновным в вышеуказанном ДТП признан водитель Дащенко И.Е., гражданская ответственность застрахована Ответчиком.
Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.
Ответчик на основании Страхового акта признал ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 203527,93 руб.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ФИО17. для определения суммы ущерба, причиненного ТС.
Согласно Заключению ФИО18 В.А.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.03.2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гос. peг. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на дату ДТП составляет 430819 рублей без учета износа, 418060,44 руб. с учетом износа, утрата товарной стоимости составляет 11315 рублей.
ОАО «САК «Энергогарант», произвело частичную доплату страхового возмещения в размере 24774,39 руб. - сумма ремонта, 8589 рублей -УТС, а также неустойку 24698,13 руб.
Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 мая 2015 года по данному делу была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФИО19.
Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.06.2015 года, ФИО20, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гос. peг. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на дату ДТП от 08.02.2015 года согласно единой методике, с учетом износа составляет 328300 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 340700 рублей.
Удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 931, 1064 ГК РФ, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, п. 41, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из наличия права истца на взыскание страхового возмещения поскольку транспортное средство истца повреждено, истцу причинен материальный ущерб.
Принимая во внимание заключения судебного эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.06.2015 года, ФИО21, суд взыскал с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 102423,68 руб. как разницу между суммой восстановительного ремонта, определенную судебным экспертом с величиной утраты товарной стоимости и ранее выплаченного страхового возмещения ( 328300+11315-203257,93-24774,39-8589).
Удовлетворяя требования о взыскании неустойки в размере 139326,21 руб., суд руководствовался положениями ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, и исходил из ненадлежащего и несвоевременным исполнения ОАО «САК «Энергогарант» обязательств по выплате страхового возмещения.
Учитывая, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств нарушено право потребителя Косяковой О.С., тем самым истцу причинен моральный вред, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Установив факт несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, суд взыскал со страховщика в пользу потерпевшего штраф, взыскание которого предусмотрено ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в размере 51211,84 руб.
Применительно к норме ст. ст. 98, 100,103 ГПК РФ судом были взысканы с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 5000 руб. расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 руб., расходы, связанные с нотариальным оформлением доверенности в размере 760 руб., а также взыскал в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 5917,50 руб. и в пользу ФИО22 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10000 рублей.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно примененных нормах материального права к спорным правоотношениям, мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. п. 18, 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, страховая компания при решении вопроса об осуществлении страховой выплаты была обязана определить размер ущерба с учетом утраты товарной стоимости и произвести выплату в размере реального ущерба.
Как усматривается из материалов дела согласно заключению ФИО23. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.03.2015 года, утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 11315 рублей.
ОАО «САК «Энергогарант», произвело частичную доплату страхового возмещения в размере 24774,39 руб. - сумма ремонта, 8589 рублей - УТС, а также в ходе рассмотрения дела – 203257,93 руб.
Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.06.2015 года, ФИО24, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гос. peг. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на дату ДТП от 08.02.2015 года согласно единой методике, с учетом износа составляет 328300 рублей.
С учетом изложенного недовыплаченная часть страхового возмещения составляет 102423,68 руб. из расчета : 328300(сумма восстановительного ремонта согласно заключения эксперта) + 11315 (величина утраты товарной стоимости)- 203257,93 руб. – 24774,39-8589 - сумма выплаченного страхового возмещения.
В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно п. 63 разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.
Учитывая вышеуказанные положения, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 51211,84 руб., из расчета 102423,68 руб. / 2.
Довод апеллянта о незаконном взыскании неустойки в размере 139326,21 руб. поскольку размер неустойки превышает взысканную судом сумму страхового возмещения не состоятелен.
В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В данном случае, размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, составляет 400 000 руб. и примененный размер неустойки этот размер не превышает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Ростова н/Д от 23.07.2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «САК «Энергогарант» без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст определения изготовлен 22 декабря 2015 года.