ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Апелляционное определение № 33-19427/2015 от 17 декабря 2015 г. по делу № 33-19427/2015


Судья Пипник Е.В. Дело № 33- 19427/2015


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


17 декабря 2015 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Тхагапсовой Е.А.

судей Владимирова Д.А., Толстика О.В.,

при секретаре Ольшанском А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сучковой И.В. к ООО « Росгосстрах», Гюрджян О.О. о взыскании страхового возмещения и материального ущерба по апелляционной жалобе Гюрджян О.О. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 сентября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А., судебная коллегия

установила:

Представитель Сучковой И.В. по доверенности, Геворкян А.А. обратился в суд с иском к ООО « Росгосстрах», ссылаясь на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя Ар., принадлежащего на праве собственности А., автомобиля марки Ш., государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящегося в собственности Сучковой И.В., под управлением водителя С., и автомобиля марки М., государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя Гюрджян О.О., находящегося в её собственности. Виновным лицом в данном ДТП признана водитель Гюрджян О.О. Все автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность Гюрджян О.О. застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. С. обратилась в ООО «Росгосстрах», с заявлением о наступлении страхового случая, выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект необходимых документов.

ООО «Росгосстрах» признал случай страховым, однако по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выплата страхового возмещения страховой компанией произведена не была.

Истец обратилась к независимым экспертам ООО « Б.» для определения стоимости восстановительного ремонта. По экспертному заключению № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ш., государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом износа составила СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, а без учета износа СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ответчику была вручена досудебная претензия. В тот же день, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., было выплачено страховое возмещение полном объеме.

Истец просила суд взыскать с ООО « Росгосстрах» в ее пользу неустойку в сумме СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, компенсацию морального вреда - СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы по оплате досудебной оценки-СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы по оплате услуг представителя-СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА коп., почтовые расходы -СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы по оплате телеграммы- СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы по оформлению нотариальной доверенности -СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА

Взыскать с Гюрджян О.О. в пользу Сучковой И.В. в качестве материального ущерба СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы по оплате досудебной оценки-СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы по оплате услуг представителя-СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА12 коп., расходы по оплате телеграмм- СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 сентября 2015 г. с ООО«Росгосстрах» в пользу Сучковой И.В. взыскана неустойка в сумме СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, компенсация морального вреда - СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы по оплате досудебной оценки-СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА коп., почтовые расходы -СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА., расходы по оплате телеграммыСУММА ОБЕЗЛИЧЕНА.,расходы по оформлению нотариальной доверенности -СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА коп., расходы по оплате услуг представителя-СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА

С Гюрджян О.О. в пользу Сучковой И.В. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскано СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы по оплате досудебной оценкия-СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА., почтовые расходы -СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА., расходы по оплате телеграмм- СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА., расходы по оформлению нотариальной доверенности -СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА., расходы по оплате услуг представителя- СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА

В удовлетворении иных требований истца- отказано.

С ООО « Росгосстрах» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА

С Гюрджян О.О. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА

Не согласившись с решением суда, Гюрджян О.О. подала апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда. Считает решение незаконным и необоснованным.

Просит решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.09.2015 г. отменить в части требований в отношении Гюрджян О.О.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требования в отношении Гюрджян О.О., отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решен7ия не усматривает.

Из материалов дела следует, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя Ар., принадлежащего на праве собственности А., автомобиля марки Ш., государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя С., находящегося в собственности Сучковой И.В. и автомобиля марки М. государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя Гюрджян О.О., находящегося в её собственности. Виновным лицом в данном ДТП признан водитель Гюрджян О.О. Все автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность Гюрджян О.О. застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА С. обратилась в ООО «Росгосстрах», с заявлением о наступлении страхового случая, выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект необходимых документов.

ООО «Росгосстрах» признал случай страховым, однако по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выплата страхового возмещения страховой компанией произведена не была.

Истец обратилась к независимым экспертам ООО « Б.» для определения стоимости восстановительного ремонта. По экспертному заключению № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ш., государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом износа составила СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, а без учета износа СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ответчику была вручена досудебная претензия. Страховое возмещение было выплачено в тот же день, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.,в полном объеме.

Удовлетворяя частично исковые требования Сучковой И.В., суд руководствовался ст.ст.309, 422, 929, 942-943 ГК Российской Федерации, и исходил из того, что факт наступления страхового случая имел место. В установленные договором сроки истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания согласно договору страхования обязана возместить сумму страхового возмещения в полном объеме, неустойку за несвоевременную выплату последнего и компенсацию морального вреда.

Решение суда в указанной части является обоснованным и сторонами не оспаривается.

Разрешая исковые требования, предъявленные к Гюрджян О.О., суд руководствовался положениями ст. ст. 1072, 1082 ГК РФ, и исходил из того, что по вине последней истцу был причинен ущерб в виде повреждения его транспортного средства. Разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением подлежит возмещению за счет причинителя вреда.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права.

Доводы апеллянта о том, что лимит страхового возмещения больше чем причиненный истцу ущерб, свидетельствуют о неверном толковании норм материального права апеллянтом.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Как ранее указывалось, экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и без учета износа.

Таким образом, поскольку положения ст. 1072 ГК РФ закрепляют принцип полного возмещения вреда, суд первой инстанции обоснованно взыскал с И. в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и выплаченной страховой компанией суммой страхового возмещения, в пределах установленного законодателем лимита с учетом износа.

При таких обстоятельствах постановленное решение является обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гюрджян О.О.-без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 22 декабря 2015 года