ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Апелляционное определение № 33-19417/2015 от 16 декабря 2015 г. по делу № 33-19417/2015


Судья Лепетюх А.В. Дело № 33-19417/2015


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


16 декабря 2015 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.,

судей Богдановой Л.В., Кушнаренко Н.В.

при секретаре Аведиеве Л.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оганяна Г.З. к ГУ МВД России по РО, УМВД России по г. Ростову-на-Дону, Министерству финансов РФ в лице УФК по РО, Министерству финансов РО о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, по апелляционным жалобам Министерства финансов РФ и УФК по РО на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия

установила:

Оганян Г.З. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по РО, УМВД России по г. Ростову-на-Дону, Министерству финансов РО, Министерству финансов РФ в лице УФК по РО о взыскании расходов, понесенных по делу об административном правонарушении, ссылаясь на постановление судьи Верховного суда РФ от 23.12.2014 года, которым в отношении него прекращено дело об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Поскольку в ходе производства по делу об административном правонарушении Оганян Г.З. был вынужден нести расходы на квалифицированную юридическую помощь, истец просил суд взыскать с ответчиков расходы на представителя в размере 70 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 августа 2015 года исковые требования Оганяна Г.З. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Министерства Финансов РФ в лице УФК по РО в пользу Оганяна Г.З. понесенные расходы в размере 50 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей посредством перечисления на банковский счет в Сбербанке РФ.

Не согласившись с таким решением суда, Министерство финансов РФ и УФК по РО обратились с апелляционными жалобами, в которых ставят вопрос об отмене судебного постановления.

В обоснование жалобы Министерства финансов РФ приведен довод о том, что Министерство финансов РФ неправомерно привлечено к участию в деле в качестве ответчика, так как данный орган не является главным распорядителем бюджетных средств. Также судом не указано конкретное должностное лицо, в связи с незаконными действиями которого произведено возмещение расходов на представителя.

Апеллянт считает завышенной и не соответствующей требованиям ст. 100 ГПК РФ сумму, взысканную судом в счет оплаты услуг представителя.

Также апеллянт обращает внимание судебной коллегии, что резолютивная часть решения не содержит указания на источник выплат взыскиваемых сумм. Данное обстоятельство, а также указание судом в резолютивной части решения в качестве ответчиков двух самостоятельных государственных органов, делает, по мнению апеллянта, судебный акт неисполнимым.

Апеллянт полагает, что вывод суда о перечислении взысканных сумм на банковские реквизиты счета истца противоречит положениям законодательства, регламентирующего исполнение судебных актов по искам к РФ.

В апелляционной жалобе УФК по РО приведен довод об отсутствии оснований для возложения на УФК по РО ответственности по возмещению вреда.

На апелляционную жалобу УФК по РО поступили возражения министра финансов РО Федотова Л.В., который полагает, что рассмотрение указанной жалобы не повлияет на права и обязанности Министерства финансов РО.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ГУ МВД России по РО Шарина А.С., судебная коллегия не установила оснований для отмены решения суда.

Принимая решение, суд руководствовался ст. 48 Конституции РФ, ст.ст. 15, 1069, 1070, 1071, 1100 ГК РФ, ст.ст. 24.7, 25.5 КоАП РФ, п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» и исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

К такому выводу суд пришел, установив, что 27.09.2013 года в отношении Оганяна Г.З. вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА КоАП РФ. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 10.10.2013 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Оганяна Г.З. - без удовлетворения. Судом кассационной инстанции постановление по делу об административном правонарушении в отношении Оганяна Г.З. также оставлено без изменения.

Постановлением судьи Верховного суда РФ от 23.12.2014 года производство по делу в отношении Оганяна Г.З. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА КоАП РФ.

В связи с производством по данному делу истец был вынужден нести расходы на представителя в сумме 70 000 рублей, которые документально подтверждены.

Поскольку постановление о привлечении Оганяна Г.З. к административной ответственности отменено и производство по делу прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, суд с учетом положений ст.ст. 1069, 1070, 1071 ГК РФ и ст. 98 ГПК РФ пришел к выводу о взыскании с Министерства финансов РФ в лице УФК по РО в пользу истца расходов на представителя в размере 50 000 рублей.

Судебная коллегия согласна с выводами суда.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ указанный вред подлежит возмещению за счет средств казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 (в редакции Постановления N 23 от 11.11.2008 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации) (п. 26 указанного Постановления).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, постановлением судьи Верховного суда РФ от 23.12.2014 года производство по делу об административном правонарушении по ч. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА КоАП РФ в отношении Оганяна Г.З. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА КоАП РФ.

Для восстановления нарушенного права при производстве по делу об административном правонарушении истец был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем понес убытки в виде расходов на оплату труда представителя в размере 70 000 рублей.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования применительно к положениям вышеназванных норм закона, с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания убытков, понесенных истцом во время производства по делу об административном правонарушении, прекращенному в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в виде расходов на оплату расходов на представителя.

Определяя подлежащую к взысканию с ответчика в пользу истца сумму, суд с учетом конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении, категории, объема выполненной представителем работы пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения объективно необходимых для восстановления нарушенного права затрат в размере 50 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что Министерство финансов РФ не является надлежащим ответчиком по данному делу является несостоятельным, поскольку в силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Ссылки апеллянта на завышенную сумму взыскания подлежат отклонению, так как сводятся к иной оценке выводов суда, соответствующих обстоятельствам дела и объему понесенных убытков.

Указание на неисполнимость судебного постановления ввиду указания в резолютивной части двух государственных органов не влечет отмены решения суда, неясность решения суда может быть устранена посредством разъяснения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы представителя УФК по РО об отсутствии оснований для возложения на УФК по РО ответственности по возмещению вреда также подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании вышеприведенных норм материального права.

Доводы апелляционных жалоб и обстоятельства, на которые ссылаются апеллянты в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием к отмене или изменению в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства финансов РФ и УФК по РО – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено21 декабря 2015 года.

Председательствующий

Судьи