Апелляционное определение № 33-19379/2015 от 15 декабря 2015 г. по делу № 33-19379/2015
Судья Никишова А.Н. Дело № 33-19379/2015
15 декабря 2015 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,
судей Семеновой О.В., Калинченко А.Б.
при секретаре Абросимовой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демидова О.Н. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения по апелляционной жалобе ОСАО «Ингосстрах» на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 9 сентября 2015 г. Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия
установила:
Демидов О.Н. обратился в суд с иском ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, указав на то, что ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя З.Ф.В. автомобилю истца марки НОМЕР причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства на момент ДТП застрахована в ООО «Россгосстрах». ООО «Россгострах» выплатило истцу 120000 руб. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия З.Ф.В. добровольно застрахована в ОСАО «Ингосстрах» на НОМЕР . Потерпевший с необходимым пакетом документов обратился в ОСАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения, однако страховая компания не исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения.
Согласно отчету ИП Е.В.А. НОМЕР от ДАТА стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 921 167 руб., величина утраты товарной стоимости 32 334 руб.
На основании изложенного с учетом уточненных исковых требований истец просил суд взыскать с ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение 791 829 руб. 83 коп., штраф, судебные расходы по оплате досудебной оценки 5150 руб., расходы по оплате услуг представителя 2 000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 сентября 2015 г. исковые требования Демидова О.Н. удовлетворены частично. Суд взыскал в его пользу с ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в сумме 791 829 руб. 83 коп., штраф в размере 395 914 руб. 91 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы 5 150 руб.
Также суд взыскал с ОСАО «Ингосстрах» в пользу НОМЕР расходы за проведение судебной экспертизы 30 000 руб., в пользу местного бюджета госпошлину 11118 руб. 30 коп.
ОСАО «Ингосстрах» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда.
Апеллянт ссылается на то, что учитывая обстоятельства ДТП ДАТА ответчик сделал трасологическое исследование, согласно которого повреждения на автомобиле истца не могли быть получены в результате заявленного ДТП, а получены при иных обстоятельствах, в связи с чем ОСАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения.
Податель жалобы полагает, что суд необоснованно положил в основу решения заключение, проведенной по делу экспертизы, поскольку судом не установлено в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, вывод эксперта о срабатывании подушек безопасности не подтвержден фактическими обстоятельствами дела, при детальном изучении фото автомобиля в судебном заседании эксперт не смог пояснить по каким признакам он определил, что данные элементы повреждены.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Демидова О.Н., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеется уведомление.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Наушриванову А.А., представителя Демидова О.Н. по доверенности Кузнецова А.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 59, 309, 929, 943 Гражданского кодекса РФ, учел правовую позицию, изложенную в пунктах 2, 46 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принял как доказательство по делу заключение эксперта НОМЕР , согласно которому механические повреждения автомобиля истца частично могли быть получены в результате ДТП, произошедшего ДАТА и исходил из того, что факт нарушения прав Демидова О.Н. как потребителя со стороны ОСАО «Ингосстрах» на своевременное и полное получение причитающейся ему суммы страхового возмещения нашел свое подтверждение. Поскольку в досудебном порядке выплата страхового возмещения в полном объеме страховщиком не произведена, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца разницы между фактически произведенной ООО «Росгосстрах» страховой выплатой и установленной экспертным заключением стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, утраты товарной стоимости, штрафа и судебных расходов.
С правильными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению.
Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ, обязательства возникают, в том числе из договора; предметом обязательства может быть обязанность передать имущество, уплатить деньги, выполнить работу и т.п.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Материалами дела достоверно установлено, что ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя З.Ф.В. автомобилю истца марки НОМЕР причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило истцу 120000 руб.
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия З.Ф.В. добровольно застрахована в ОСАО «Ингосстрах» на НОМЕР . Потерпевший с необходимым пакетом документов обратился в ОСАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения, однако страховая компания не исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения.
Согласно досудебному отчету об оценке ИП Е.В.А. НОМЕР от ДАТА , стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 921 167 руб., величина утраты товарной стоимости 32 334 руб.
Суд принял в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного ущерба заключение трасологической и автотовароведческой экспертизы НОМЕР от ДАТА , проведенное по ходатайству представителя ответчика, поскольку эксперты выявили, что повреждения первой и второй зоны контакта автомобиля истца марки НОМЕР , представленные в справке о ДТП от ДАТА и акте осмотра транспортного средства НОМЕР от ДАТА частично могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДАТА , при указанных обстоятельствах, в результате столкновения с автомобилем НОМЕР и последующим наездом на неподвижное препятствие «дерево». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки НОМЕР составила без учета износа 884 264 руб. 54 коп., с учетом износа 867 740 руб. 33 коп., утрата товарной стоимости 44 089 руб. 50 коп.
Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции допрошен эксперт Е.О.О., который дал исчерпывающие пояснения в рамках проведенного экспертного исследования.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования о взыскании разницы между фактически произведенной ООО «Росгосстрах» страховой выплатой и установленной, проведенной по делу трасологической и автотовароведческой экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, утраты товарной стоимости, а также требования о взыскании судебных расходов на оплату оценки ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, на оплату услуг представителя частично.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку, как верно установлено судом первой инстанции, ответчик в добровольном порядке не удовлетворил законные требования потребителя, взыскание штрафа в размере 395 914 руб. 91 коп. в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является правомерным.
Доводы апелляционной жалобы ОСАО «Ингосстрах» о том, что учитывая обстоятельства ДТП ДАТА ответчик обратился для проведения трасологического исследования, согласно заключению которого повреждения на автомобиле истца не могли быть получены в результате заявленного ДТП, а получены при иных обстоятельствах, в связи с чем ОСАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, опровергаются материалами дела, а именно: справкой о ДТП от ДАТА , материалом об административном правонарушении по факту ДТП от ДАТА , актом осмотра транспортного средства НОМЕР от ДАТА , составленным ЗАО «Технэкспро», показаниями эксперта, допрошенного в ходе судебного заседания, давшего исчерпывающие пояснения в рамках проведенного экспертного исследования по делу.
При таких обстоятельствах оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд сделал обоснованный вывод о том, что механические повреждения автомобиль истца частично получил в результате ДТП ДАТА , в связи с чем страховая компания необоснованно отказала в выплате страхового возмещения.
Все доказательства судом оценены в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и правовых оснований для вмешательства в данную оценку у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в основу решения необоснованно положены выводы проведенной по делу экспертизы, отклоняются судебной коллегией, как направленные на переоценку установленных по делу обстоятельств. Оснований сомневаться в выводах проведенной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона РФ от 31 мая 2001 г. № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и требованиям ст. 86 ГПК РФ, данная экспертиза была проведена квалифицированным экспертом, выводы которого в заключении мотивированны и научно обоснованы. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей. Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем была отобрана подписка эксперта. Кроме того, несогласие страховой компании с заключением проведенной по делу экспертизы, не лишало ответчика права представить иное заключение или отчет, опровергающие результаты эксперта.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 9 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 21.12.2015г.