Апелляционное определение № 33-19340/2015 от 17 декабря 2015 г. по делу № 33-19340/2015
Судья Морозов И.В. дело № 33–19340/2015
17 декабря 2015 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,
судей Калинченко А.Б., Минасян О.К.
при секретаре Озеровой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пятаковой Н.М., Пятакова И.В. к ЗАО «Кубанская марка» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ЗАО «Кубанская марка» на заочное решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 октября 2015 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия
установила:
Пятакова Н.М., Пятаков И.В. обратились в суд с иском к ЗАО «Кубанская марка» о защите прав потребителей в связи с нарушениями сроков сдачи объекта по договору долевого участия в строительстве.
В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что ДАТА они заключили с ЗАО «Кубанская марка» договор НОМЕР участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался в срок до ДАТА предоставить им в долевую собственность квартиру НОМЕР в 19–этажном многоквартирном доме, расположенном в АДРЕС. Стоимость объекта долевого участия в строительстве в сумме ИНФОРМАЦИЯ истцы уплатили застройщику, однако при осмотре квартиры ими были обнаружены существенные недостатки, не позволяющие принять объект долевого строительства, в связи с чем ДАТА в адрес ЗАО «Кубанская марка» направлена претензия с предложением устранить указанные недостатки, а ДАТА после их устранения квартира НОМЕР была принята истцами по акту приёма–передачи. Требование о выплате неустойки за нарушение сроков выполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого участия, направленное истцом ДАТА, ЗАО «Кубанская марка» в добровольном порядке не удовлетворено.
На основании изложенного истцы просили взыскать с ЗАО «Кубанская марка» в пользу каждого из них по 46 854 рублей в качестве неустойки, компенсацию морального вреда по 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., по 7 500 рублей с каждого, и штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.
Заочным решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА исковые требования Пятаковой Н.М., Пятакова И.В. удовлетворены частично, с ЗАО «Кубанская марка» в пользу каждого из истцов взысканы неустойка в сумме по 46 854 рублей, компенсация морального вреда в размере по 3 000 рублей, штраф в сумме по 24 927 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере по 7 500 рублей, а всего – по 82 281 рублей в пользу каждого.
Не согласившись с данным заочным решением, в поданной апелляционной жалобе ЗАО «Кубанская марка» выражает несогласие с выводами суда, просит его отменить и вынести новое решение, которым в иске отказать.
В обоснование апелляционное жалобы указано, что сообщение о вводе спорного дома в эксплуатацию, готовности к передаче квартиры участнику долевого строительства направлено застройщиком ДАТА, истцами получено ДАТА, в связи с чем ЗАО «Кубанская марка» надлежащим образом исполнило обязанность по уведомлению участников долевого строительства о готовности объекте к передаче. При этом судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления доказательств получения истцами данного почтового уведомления.
Также в апелляционной жалобе указано, что истцы допустили просрочку кредитора, написав заявление об устранении недостатков квартиры только ДАТА, с учетом чего представленный ими расчет неустойки является неверным.
Кроме того, апеллянт ссылается на наличие обстоятельств для снижения размера взысканной неустойки в связи с резким увеличением стоимости работ, материалов в декабре 2014 года из-за падения курса рубля, иные причины производственного характера, которые не учел суд при постановлении решения, и указывает, что ЗАО «Кубанская марка» выполнило свои обязательства как застройщик с минимальной задержкой.
В апелляционной жалобе также указано на отсутствие у истца нравственных и физических страданий, связанных с действиями застройщика, что свидетельствует об отсутствии оснований для компенсации морального вреда.
На апелляционную жалобу Пятаковой Н.М., Пятаковым И.В. поданы возражения, в которых они просят оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Пятаковой Н.М., ответчика ЗАО «Кубанская марка», извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления (л.д. 105,111-114).
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав объяснения Пятакова И.В., представителя Пятаковой Н.М., Пятакова И.В. Смирновой Е.М. по доверенности, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы по смыслу статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями ст. 17 Конституции РФ, ст.ст. 3, 12, 15, 154 ГК РФ, Федеральным Законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом РФ «О защите прав потребителей», принял во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и исходил из того, что ЗАО «Кубанская марка» не исполнило обязательство по передаче квартиры в предусмотренный договором срок, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка.
Представленный истцами расчёт судом первой инстанции проверен, признан правильным.
Поскольку ответчиком не были исполнены требования истцов как потребителей в установленный договором срок, им причинены нравственные страдания, суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу каждого истца, а также штрафа за неисполнение требований потребителей в добровольном порядке.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия в целом соглашается.
Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера неустойки, которые не учел суд при постановлении решения.
Как следует из материалов дела, между Пятаковым И.В., Пятаковой Н.М. и ЗАО «Кубанская марка» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: АДРЕС. Согласно условиям договора НОМЕР от ДАТА обязательства по оплате стоимости квартиры НОМЕР общей площадью ИНФОРМАЦИЯ в сумме ИНФОРМАЦИЯ. истцами исполнены, однако в предусмотренный п. 4.2 договора срок (1 квартале 2015 г.) передача объекта не произведена, что свидетельствует о нарушении ответчиком договорных обязательств. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию по адресу: АДРЕС получено ДАТА, акт приема передачи подписан ДАТА.
Поскольку факт нарушения прав потребителя подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с суммой взысканной судом первой инстанции неустойки.
В соответствии с п. 4 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.
Условиями пункта 4.6 договора участия в долевом строительстве от ДАТА предусмотрено, что Пятаковой Н.М., Пятакова И.В. обязались принять объект долевого строительства в течение 10 рабочих дней после уведомления застройщика о вводе дома в эксплуатацию по акту приема-передачи или представить в этот же срок в письменной форме мотивированный отказ от его подписания.
Из представленного в материалы дела списка заказной корреспонденции от ДАТА, письменного уведомления ЗАО «Кубанская марка» от ДАТА о передаче квартиры, направленного Пятаковой Н.М., Пятакову И.В. по адресу: АДРЕС, следует, что истцы приглашались застройщиком по адресу: АДРЕС для осмотра квартиры и подписания акта приема-передачи.
Согласно информации по внутрироссийскому почтовому идентификатору НОМЕР заказное письмо прибыло в место вручения ДАТА, однако не вручено адресатам.
Как пояснила в суде апелляционной инстанции представитель истцов Смирнова Е.М., Пятакова Н.М., Пятаков И.В. не проживали по месту регистрации, застройщику об этом не было известно, так как истцы фактически проживают в г. Ростове-на-Дону.
Принимая во внимание, что застройщик исполнил свои обязательств перед участниками долевого строительства по соблюдению порядка их уведомления о завершении строительства с незначительной просрочкой, уведомление не вручено истцам по причине их отсутствия по адресу, указанному в договоре долевого участия, оснований для привлечения к ответственности ЗАО «Кубанская марка» и взыскания с него неустойки за весь период, указанный в исковом заявлении, у суда первой инстанции не имелось.
В связи с изложенным нельзя согласиться с расчетом неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение срока передачи квартиры истцу, поскольку с учетом представленных доказательств непроживания истцов по адресу, указанному в договоре, отсутствия у ответчика иной информации об изменении адреса для направления уведомления, неполучения им направленного по почте уведомления, и неявки по истечении 10 рабочих дней (с ДАТА по ДАТА), в течение которых дольщики должны был явиться для подписания акта приемки квартиры, в период с ДАТА до ДАТАг. (до предъявления претензии) нарушение установленного срока передачи объекта долевого участия произошло по обстоятельствам, исключающим ответственность застройщика.
Доказательства, свидетельствующие о наличии в этот период уважительных причин для просрочки, истцами суду не представлены, следовательно, фактически срок приемки был нарушен по его вине.
Как следует из материалов дела, ДАТА и ДАТА истцами в адрес застройщика направлены претензии об устранении недостатков объекта долевого участия - квартиры АДРЕС, в связи с чем с ЗАО «Кубанская марка» обоснованно взыскана неустойка за просрочку обязательства в пользу истцов за период в ДАТА по ДАТА.
Таким образом, при исчислении неустойки следует учитывать период, в течение которого обязательства не были исполнены ответчиком по причинам, от него независящим. Следовательно, с ЗАО «Кубанская марта» подлежит взысканию в пользу Пятаковой Н.М., Пятакова И.В. неу4стойка за 62 дня в общей сумме 60 580 руб. (1 720 998руб. х 8.25%х 1/300)х2х64.
В пункте 45 разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется независимо от размера возмещения имущественного вреда, в данном случае снижен судом вдвое, сумма денежной компенсации в размере 5 000 рублей является обоснованной и соответствующей степени вины нарушителя, в связи с чем доводы апеллянта о необоснованном взыскании судом компенсации морального вреда подлежат отклонению.
Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
С учетом изложенного принятое по данному делу решение суда в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем в силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ оно подлежит изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы неустойки, штрафа и государственной пошлины.
В соответствии с п. 5 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом суммы подлежащих удовлетворению исковых требований с истца в пользу ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы неустойки и компенсации морального вреда, который составляет 16 645 руб. в пользу каждого (30 290 руб. + 3 000 руб.) : 2
Поскольку истец при обращении в суд с иском о защите прав потребителей государственную пошлину не оплачивал, в силу положений части 2 статьи 88, части 1 статьи 103 ГПК РФ, пунктов 1 и 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из размера удовлетворенного судом требования имущественного характера, компенсации морального вреда, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 2 317 руб. 40 коп.
Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо иные, заслуживающие внимание значимые обстоятельства, которые позволили бы усомниться в правильности и правомерности принятого судом решения.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 октября 2015 г. изменить.
Взыскать с ЗАО «Кубанская марка» в пользу Пятакова И.В. неустойку в сумме 30 290 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в сумме 16 645 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 7 500 рублей, а всего 57 435 рублей.
Взыскать с ЗАО «Кубанская марка» в пользу Пятаковой Н.М. неустойку в сумме 30 290 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в сумме 16 645 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 7 500 рублей, а всего 57 435 рублей.
Взыскать с ЗАО «Кубанская марка» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 317 рублей 40 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Кубанская марка» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 22.12.2015