Апелляционное определение № 33-19295/2015 от 16 декабря 2015 г. по делу № 33-19295/2015
Судья Шведенко М.В. дело № 33-19295/2015
16 декабря 2015 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Простовой СВ.
судей Перфиловой А.В., Власовой А.С.
при секретаре Поповой Л.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироновой Л.Н., Рогачева И.И. к АО «Ростовводоканал» о возмещении ущерба, причиненного залитием, по апелляционной жалобе АО «Водоканал» на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 сентября 2015 г.
Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия
установила:
Миронова Л.Н., Рогачев И.И. обратились в суд с иском к АО «Ростовводоканал» о возмещении ущерба, причиненного залитием, мотивируя требования тем, что 03.07.2014 произошел залитие объектов недвижимого имущества, расположенных по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а именно: изолированной части жилого дома литер А (Al, A4, al) с отдельным входом, и отдельно стоящего жилого дома лит. Е, что повлекло значительное повреждение недвижимого имущества, а также мебели и предметов домашнего обихода. В результате залития домовладения истцам был причинен материальный ущерб, который оценен ими в размере 310 681 руб.
С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просили суд взыскать с АО «Ростовводоканал» в пользу Мироновой Л.Н. в качестве возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта помещений жилого дома и стоимость затрат на устранение ущерба имущества, принадлежащего Мироновой Л.Н. в сумме 232 643 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате: оценочных работ в размере 16 000 руб., нотариальных услуг в размере 810 руб., по оплате государственной пошлины - 410 руб. и 6 307 руб., услуг представителя в размере 30 000 руб.; в пользу истца Рогачева И.И. в качестве возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта помещений жилого дома в сумме 78 037 руб., судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 810 руб.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 сентября 2015 г. взыскано с АО «Ростовводоканал» в пользу Мироновой Л.Н. возмещение ущерба, причиненного заливом в сумме 134 395 руб.50 коп., возмещение судебных расходов в сумме 34 230 руб., а всего 168 625,50 руб.; в пользу Рогачева И.И. в сумме 52 200 руб.50 коп., возмещение судебных расходов в сумме 486 руб.50 коп., а всего 52 687 руб.
Также судом взысканы с Мироновой Л.Н. в пользу АО «Ростовводоканал» судебные расходы в сумме 15 726 руб. 40 коп., с Рогачева И.И. в сумме 8 237 руб.60 коп. и произвел зачет взысканных сумм, окончательно, взыскав с АО «Ростовводоканал» в пользу Мироновой Л.Н. денежную сумму в размере 152 899 руб.10 коп., в пользу Рогачева И.И. 44449 руб.40 коп.
В удовлетворении остальной части иска судом отказано.
С таким решением не согласился АО «Ростовводоканал», поданной в лице Джугелия А.З., подав апелляционную жалобу на решение суда с просьбой об его отмене в части удовлетворения исковых требований без учета долей в праве собственности на поврежденное имущество К.Н.К., К.Т.Ю. и С.Г.В., указывая на то, что каждый из этих лиц обладает правом на возмещение ущерба пропорциональном своей доле в общей собственности на поврежденное имущество.
По мнению подателя жалобы, не имеет правового значения наличие соглашения о порядке владения, пользования общим жилым домом, хозяйственными постройками и земельным участком. Считает, что правом на обращение с исковым заявлением по делам о возмещении ущерба обладают лица, в чьей собственности находится поврежденное имущество, в данном случае, право истцов ограничивается размером их доли в общей собственности на объекты недвижимости.
В подтверждение своей позиции апеллянт ссылается на судебную практику иных регионов.
По мнению автора жалобы, суд, удовлетворяя требования истцов без учета долей в праве общей собственности на поврежденное имущество, принадлежащих К.Н.К., К.Т.Ю. и С.Г.В. нарушил права и законные интересы указанных лиц и неправильно применил положения ст. 1064 ГК РФ.
На апелляционную жалобу истцами поданы возражения, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просят оставить её без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения.
Ответчик- представитель АО «Ростовводоканал»-Карюк Н.Ю. по доверенности от 17.09.2015 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы и просила ее удовлетворить.
Истец Рогачев И.И. и представитель истцов Рогачева И.И. и Мироновой Л.Н. - Деева Е.В., действующая на основании доверенности от 21.03.2015, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения жалобы, поддержав возражения на апелляционную жалобу.
Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие истца Мироновой Л.Н., извещенного надлежащим образом о времени и дате рассмотрения дела по жалобе, о чем имеется в материалах дела телефонограмма, с учетом поступившего от Мироновой Л.Н. заявления о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в ее отсутствие ( л.д. 255, 267).
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, возражения на апелляционную жалобу, выслушав стороны и представителя истцов, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, доля Мироновой Л.Н. в праве общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства (жилой дом лит. А, жилой дом лит. Е) и земельный участок, расположенные по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составляет 21/50; размер доли Рогачева И.И. - 11/50.
06.10.2007 между сособственниками указанного недвижимого имущества заключено соглашение от 06.10.2007 о порядке его владения и пользования.
Судом установлено и не оспорено ответной стороной, что 03.07.2014 в результате порыва центрального водопровода (трубы чугунной диаметром 600 мм), расположенной под проезжей частью по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произошло затопление изолированной части жилого дома лит. А и жилого дома лит. Е, находящихся в пользовании Мироновой Л.Н. и Рогачева И.И., что повлекло причинение истцам материального ущерба.
В результате залития указанных помещений истцам был причинен материальный ущерб в виде расходов на устранение последствий залития, а также в виде затрат на устранение ущерба бытовому имуществу истцов.
Судом по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза с целью определения объема повреждений помещений изолированной части жилого дома лит. «Al», «A4» с отдельным входом, помещений «е», «е3» отдельно стоящего жилого дома лит. «Е», мебели, расположенной в указанных помещениях, а также рыночной стоимости восстановительного ремонта по состоянию на 03.07.2014 по устранению последствий залива помещений и затрат по устранению ущерба мебели, полученного в результате залития 03.07.2014 водопроводной водой.
Согласно заключению ООО «ЮРЦСЭИ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.07.2015 определен объем повреждений помещений изолированной части жилого дома лит. «А1,А4» с отдельным входом, помещений «е, е3» отдельно стоящего жилого дома лит. «Е», расположенных по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также мебели, расположенной в изолированной части жилого дома лит. «А1,А4»; рыночная стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий залива на 03.07.2014г. помещений составила 151 856 руб., рыночная стоимость затрат по устранению ущерба мебели, полученного в результате залива ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на указанную дату составила 34 740 руб.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, выслушав пояснения эксперта ООО «ЮРЦСЭИ» Л.Г.И., руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что сумма возмещения материального ущерба в сумме 186 596 руб. подлежит взысканию в пользу истцов с ответчика АО «Ростовводоканал», поскольку именно ответчик является ресурсоснабжающей сетевой организацией, которая обязана содержать в технически исправном состоянии состоящие на ее балансе технические сооружения, в том числе водопроводную сеть, расположенную под проезжей частью по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, порыв которой привел к причинению ущерба имуществу истцов.
С учетом размера долей Мироновой Л.Н. и Рогачева И.И. в праве общей долевой собственности на домовладение и земельный участок (21/50 и 11/50), суд взыскал в пользу Мироновой Л.Н. денежные средства в размере 134 395 руб.50 коп. (99 655 руб.50 коп. +34 740 руб.), в пользу Рогачева И.И. – 52200 руб.50 коп.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
Утверждения апеллянта о нарушении данным решением прав и законных интересов иных сособственников данного домовладения - К.Н.К., К.Т.Ю. и С.Г.В. несостоятельны, поскольку указанные лица ни с исковыми требованиями о возмещении ущерба, ни с апелляционной жалобой в суд не обращались. При этом, как указано выше, суд взыскал с ответчика ущерб в пользу истцов с учетом размера их долей.
Доводы жалобы со ссылкой на иную судебную практику, подлежат отклонению, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Иные доводы апелляционной жалобы также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 сентября 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Водоканал» без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.12.2015.
Председательствующий
Судьи: