Апелляционное определение № 33-19284/2015 от 14 декабря 2015 г. по делу № 33-19284/2015
Судья Козлова Л.В. Дело № 33-19284/2015
14 декабря 2015 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.
судей Сеник Ж.Ю., Кушнаренко Н.В.
при секретаре Тушиной К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кострыкиной Е. В. к ОАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения по апелляционным жалобам Кострыкиной Е. В. и ОАО «САК «Энергогарант» на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 августа 2015 года.
Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е., судебная коллегия
установила:
Кострыкина Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований истица указала, что в результате ДТП, произошедшего 09.11.2014 года на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по вине водителя ФИО6, ее автомобиль «Mitsubishi ASX» получил механические повреждения.
Кострыкина Е.В. обратилась в ОАО «САК «Энергогарант» в порядке прямого урегулирования убытков, который 28.11.2014 года выплатил страховое возмещение с учетом износа узлов и деталей автомобиля на сумму 173 965 рублей 43 копейки. 23 декабря 2014 года ОАО «САК «Энергогарант» произведена доплата страхового возмещения на сумму 48 344 рубля 61 копейка.
Ссылаясь на заключение судебной экспертизы и на то, что выплаченные суммы не покрывают стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, истица в окончательной редакции исковых требований просила суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 113 122 рубля 96 копеек, неустойку в размере 297 154 рубля 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % и судебные расходы в размере 20 000 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 августа 2015 года исковые требования Кострыкиной Е.В. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу Кострыкиной Е.В. страховое возмещение в размере 113 122 рубля 96 копеек, сумму неустойки в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 56 561 рубль 48 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей. В остальной части исковых требований суд отказал.
Кроме того с ОАО «САК «Энергогарант» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 762 рубля 46 копеек, а в пользу ФИО9 - расходы по проведению судебной экспертизы в размере 13 634 рубля 16 копеек.
Не согласившись с таким решением суда, Кострыкина Е.В. и ОАО «САК «Энергогарант» обратились с апелляционными жалобой, в которых Кострыкина Е.В. просит изменить судебное постановление в части применения ст. 333 ГК РФ и взыскать неустойку в полном объеме в размере 297 154 рубля 70 копеек, а ОАО «САК «Энергогарант» просит отменить решение суда.
В обоснование жалобы Кострыкиной Е.В. приведен довод о том, что судом неправомерно применена ст. 333 ГК РФ, которая носит исключительный характер и может применяться только при наличии существенных обстоятельств. Вместе с тем основания для снижения неустойки ответчиком не указаны, до настоящего времени сумма страхового возмещения в размере 113 122 рубля 96 копеек не доплачена, а заявленная неустойка в полной мере соответствовала нарушенному обязательству и положениям п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».
ОАО «САК «Энергогарант» в апелляционной жалобе ссылается на то, что взыскание судом неустойки в размере 200 000 рублей, которая значительно превышает размер страховой суммы по виду причиненного ущерба, является нарушением ФЗ «Об ОСАГО».
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для частичного изменения решения суда первой инстанции.
Принимая решение, суд руководствовался ст.ст. 15, 931, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, ст.ст. 4, 12, 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.п. 60, 61 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
К такому выводу суд пришел, установив, что в результате ДТП, произошедшего 09.11.2014 года по вине водителя ФИО7, автомобиль истицы «Mitsubishi ASX» получил механические повреждения.
ОАО «САК «Энергогарант», в котором застрахована гражданская ответственность Кострыкиной Е.В., 28.11.2014 года выплатило истице страховое возмещение с учетом износа узлов и деталей в размере 173 965 рублей 43 копейки.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена на основании заключения судебной экспертизы и составила с учетом износа 315 695 рублей, УТС – 19 738 рублей, а всего 335 433 рубля. То есть, недоплаченной оказалась сумма 161 467 рублей 57 копеек.
Кострыкина Е.В. обратилась к ответчику с досудебной претензией о выплате указанной суммы, но ОАО «САК «Энергогарант» произвело доплату в размере 48 344 рубля 61 копейка.
Учитывая выводы заключения судебной экспертизы, лимит ответственности страховщика, объем заявленных требований, суд нашел исковые требования Кострыкиной Е.В. о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в сумме 113 122 рубля 96 копеек подлежащими удовлетворению.
Поскольку просрочка исполнения ответчиком обязательств по выплате истице суммы страхового возмещения в размере 161 467 рублей 57 копеек за период с 29.11.2014 года по 23.12.2014 года составила 25 дней, суммы возмещения в размере 113 122 рубля 96 копеек с 24.12.2014 года по 26.08.2015 года – 227 дней, суд, усмотрев основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, снизил размер подлежащей взысканию с ОАО САК «Энергогарант» в пользу Кострыкиной Е.В. неустойки в размере 297 154 рубля 70 копеек до 200 000 рублей.
С учетом того, что факт нарушения прав Кострыкиной Е.В. как потребителя нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
В связи с неудовлетворением ответчиком требований истицы в добровольном порядке суд взыскал с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу Кострыкиной Е.В. штраф в размере 56 561 рубль 48 копеек.
Также на основании ст.ст. 96, 98, 100, 103 ГПК РФ суд разрешил вопрос о судебных расходах.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из апелляционной жалобы Кострыкиной Е.В., ОАО «САК «Энергогарант», доводы апеллянтов сводятся к несогласию с размером взысканной судом неустойки. При этом Кострыкина Е.В. считает размер неустойки, взысканной судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ, заниженным, а ОАО «САК «Энергогарант» в свою очередь полагает, что неустойка является чрезмерной и не соответствует требования ФЗ «Об ОСАГО».
Судебная коллегия, проверяя решение суда в пределах доводов апеллянтов, находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Кострыкиной Е.В.
Так, в соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 04.11.2014 года) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим федеральным законом.
Положения вышеприведенной нормы подлежат применению к отношениям, возникшим после 01.09.2014 года (п. 15 ст. 5 ФЗ от 21.07.2014 года N 223-ФЗ (ред. от 29.06.2015) «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
Принимая во внимание, что ДТП имело место 09.11.2014 года, на спорные отношения распространяется норма п. 6 ст. 16.1 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года в новой редакции.
В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
В силу приведенных положений расчет неустойки должен быть произведен следующим образом: 161 467,57 (недоплаченная сумма страхового возмещения за период с 29.11.2014 года по 23.12.2014 года) х 1 % х 25 (количество дней просрочки) = 40 367 рублей 50 копеек; 113 122,96 (недоплаченная сумма страхового возмещения за период с 24.12.2014 года по 26.08.2015 года) х 1 % х 227 (количество дней просрочки) = 256 786 рублей 94 копейки.
Таким образом, неустойка за период с 29.11.2014 года по 26.08.2015 года составит 297 154 рубля 70 копеек.
Учитывая, что в данном случае у суда не имелось оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении неустойки, образовавшейся в связи с неисполнением страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, судебная коллегия находит обжалуемое судебное постановление подлежащим изменению в части размера взысканной неустойки в соответствии с доводами апеллянта Кострыкиной Е.В.
При этом доводы ОАО «САК «Энергогарант» о чрезмерности взысканной судом первой инстанции неустойки судебная коллегия отклоняет, поскольку они не имеют правового значения с учетом выводов суда апелляционной инстанции.
Поскольку в остальной части вынесенное судом решение сторонами по делу не обжалуется его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 августа 2015 года изменить в части взыскания неустойки, установив ее размер в сумме 297 154 рублей 70 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «САК «Энергогарант» без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 декабря 2015 года.