Апелляционное определение № 33-19263/2015 от 15 декабря 2015 г. по делу № 33-19263/2015
Судья Коваленко И.А. Дело № 33-19263/2015
15 декабря 2015 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего Тхагапсовой Е.А.
судей Руденко Т.В. и Камышовой Т.В.
при секретаре Чернушковой И.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабаева А.М. к Колпоносову С.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП по апелляционной жалобе Колпоносова С.В. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 сентября 2015 года.
Заслушав доклад судьи Руденко Т.В., судебная коллегия
установила:
Бабаев А.М. обратился в суд с иском к Колпоносову С.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.
В обоснование требований, ссылаясь на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Колпоносов С.В., который привлечен к административной ответственности по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА КоАП РФ.
ООО «Росгосстрах» перечислило на счет истца сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 136 996 руб. 20 коп., но данной суммы было недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля.
Согласно заключения о результатах исследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. составленного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 136 996 руб. 20 коп., без учета износа 194 311 руб. 03 коп.
Согласно выводам независимой экспертизы сумма ущерба превышает допустимую законом страховую выплату, по мнению истца с ответчика подлежит взысканию разница между фактически выплаченной страховщиком суммой в размере 136 996 руб. 20 коп и общим размером материального ущерба в размере 194 311 руб. 3 коп., которая равна 57 314 руб.83 коп.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда Цивик», без учета износа в сумме 57 314 руб.83 коп., государственную пошлину в сумме 1 919 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 сентября 2015 года с Колпоносова С.В. в пользу Бабаева А.М. взыскано в возмещение ущерба 57 314 руб. 83 коп, возврат госпошлины в сумме 1 919 руб., расходы на представителя в сумме 15 000 руб., а всего 74 233 руб. 83 коп.
В апелляционной жалобе Колпоносов С.В. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что решение суда вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Апеллянт полагает, что представленное истцом заключение об исследовании НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., положенное в основу решения суда, необоснованным, ссылаясь на то, что экспертиза была проведена в его отсутствие, о месте и времени её проведения апеллянт не извещался; эксперт, проводивший исследование не предупрежден об уголовной ответственности.
Кроме того, автор жалобы утверждает, что с момента ДТП до даты проведения экспертного исследования прошло длительное время, при этом истцом не были представлены доказательства того, что автомобиль «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в этот период не участвовал в других ДТП.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Колпоносова С.В., представителя истца Бабаева А.М. по ордеру Мирошниченко Е.А., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно исходил из того, что вина Колпоносова С.В. установлена и, что именно действия этого водителя находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, повлекшим причинение истцу материального ущерба.
Удовлетворяя требования, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072,1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования правомерны. При этом суд исходил из вины Колпоносова С.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, доказанности истцом размера ущерба, в связи, с чем пришел к выводу о том, что истец имеет право требовать непосредственно с причинителя вреда возмещение разницы между страховой выплатой и фактическим размером ущерба.
Данный вывод суда основан на материалах дела и соответствует требованиям закона.
Согласно заключения о результатах исследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., составленному ИП ФИО4, стоимость
восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 136 996 руб. 20 коп., без учета износа 194 311 руб. 3 коп. Данное заключение стороной ответчика в судебном заседании не оспорено, ходатайства о вызове в суд эксперта не заявлено, равно как и не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Обоснованно положив в основу решения вышеуказанные результаты заключения, суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика материального ущерба в виде разницы между страховым возмещением и размером ущерба (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) автомобиля в размере 57 314 руб. 83 коп.
Расчет, подлежащей взысканию суммы, произведен правильно и сомнений у судебной коллегии не вызывает.Давая оценку вышеупомянутому заключению, судебная коллегия отмечает, что оно основано на всестороннем и объективном исследовании транспортного средства и механизма ДТП. Исследования проведены с применением норм соответствующей нормативной и специальной литературы, содержат все необходимые исходные сведения, использованные экспертом. Расчет произведен с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта указана с учетом износа заменяемых частей и без учета износа.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о необъективности заключения, а также недостоверности подлежащей взысканию денежной суммы, в счет возмещения причиненного материального ущерба, судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под фактическим размером ущерба (убытками) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для полного восстановления своего нарушенного права.
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.
Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
По правилам ст. 1072 ГК РФ, лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Для восстановления автомобиля истец вынужден покупать детали, необходимые для его ремонта, по ценам без учета износа его автомобиля, поэтому будет нести убытки по вине ответчика, который по закону обязан их возместить. Кроме того, практически исключается возможность приобретения узлов и деталей, соответствующих по своему проценту износа проценту амортизационного износа поврежденного транспортного средства. Указанные расходы являются обоснованными, они направлены на восстановление нарушенного права истца до дорожно-транспортного происшествия, а именно приведения автомобиля в рабочее состояние, не учитывая износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Отклоняя доводы жалобы о том, что на момент подачи иска автомобиль, являющийся предметом спора был уже отремонтирован, однако не установил фактическую стоимость затрат, понесенных истцом, и тем самым дал истцу возможность неосновательного обогащения, судебная коллегия обращаясь к материалам дела, не усматривает в них документов и доказательств, свидетельствующих о том, что на момент обращения в суд автомобиль истца был отремонтирован. Не следует таких пояснений и от представителя истца, согласно протокола судебного заседания.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, требующие дополнительной проверки, и представляют собой несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой установленных по делу фактов.
Вместе с тем, при рассмотрении дела судом были установлены все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, доказательства, представленные суду, получили оценку, соответствующую требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые влекут отмену, либо изменение решения, не допущено. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 сентября 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Колпоносова С.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 21.12.2015г.