Апелляционное определение № 33-19233/2015 от 14 декабря 2015 г. по делу № 33-19233/2015
Судья Кукленко С.В. Дело № 33-19233/2015
14 декабря 2015 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.,
судей Кушнаренко Н.В., Сеник Ж.Ю.
при секретаре Тушиной К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жестовских С. И. к МУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения», АО «Ростовводоканал» о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, по апелляционной жалобе Жестовских С.И. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-н/Д от 30 сентября 2015 года.
Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е., судебная коллегия
установила:
Жестовских С.И. обратился в суд с иском к МУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения» г. Ростова-на-Дону, АО «Ростовводоканал» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.01.2015 года в результате наезда на препятствие (яма, залитая водой) в районе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, его автомобиль Джип Гранд Чероки Лимитед получил механические повреждения.
По факту наступления страхового случая Жестовских С.И. 23.01.2015 года обратился к страховщику ФИО9), с которым был заключен договор комплексного страхования от 25.11.2014 года.
25 февраля 2015 года страховщиком дан ответ, что страховая выплата по страховому случаю составляет 125 184 рубля 43 копейки, однако выплата так и не была произведена, в связи с чем истец обратился к официальному дилеру и по выставленному счету частично приобрел детали на автомобиль на сумму 56 949 рублей 59 копеек.
Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на то, что официальным дилером стоимость ремонта автомобиля определена в сумме 226 285 рублей 71 копейка, истец в окончательной редакции исковых требований просил суд взыскать с МУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения», АО «Ростовводоканал» материальный ущерб в размере 56 949 рублей 59 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 235 рублей 83 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 сентября 2015 года исковые требования Жестовских С.И. удовлетворены частично.
Суд взыскал с МУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения» г. Ростова-на-Дону в пользу Жестовских С.И. ущерб в размере 10 166 рублей 85 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 406 рублей 67 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.
Кроме того в пользу ФИО10 с МУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения» г. Ростова-на-Дону судом взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 1 150 рублей, а с Жестовских С.И. – в сумме 21 850 рублей.
Не согласившись с таким решением суда, Жестовских С.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления и об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы апеллянт указывает, что расходы, понесенные им на приобретение диска и шины правого переднего колеса в размере 56 949 рублей 59 копеек, подлежат взысканию с ответчика в качестве реального ущерба. При этом апеллянт подчеркивает, что к правоотношениям, возникшим между Жестовских С.И. и МУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения» г. Ростова-на-Дону, не могут быть применены положения закона об организации страхового дела, распространяющиеся на отношения истца и ФИО11 в рамках заключенного между ними договора КАСКО.
Также апеллянт не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств, в результате которой в основу решения положено заключение судебной экспертизы, составленное исходя из нормативных актов, утративших силу, и не содержащее расчета всех фактически понесенных истцом затрат.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Принимая решение, суд руководствовался ст.ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ, ст. 2 ФЗ от 10.12.1995 года № 196 «О безопасности дорожного движения», ст. 15 ФЗ от 08.11.2007 года № 257 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» и исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.
К такому выводу суд пришел, установив, что причиной ДТП, в котором автомобиль истца получил повреждения, явилась яма, залитая водой на проезжей части дороги АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Поскольку к образованию ямы с водой привело ненадлежащее исполнение МУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения» г. Ростова-на-Дону обязанности по контролю за содержанием и ремонтом проезжей части АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН а также по контролю за ее состояния и сохранности, суд пришел к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб на МУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения» г. Ростова-на-Дону.
Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, суд принял во внимание заключение судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы ФИО12, не опровергнутое сторонами, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом повреждений переднего правого колеса составляет без учета износа 180 192 рубля 97 копеек, а также тот факт, что 19.02.2015 года и 16.03.2015 года ФИО13 в котором застрахован автомобиль Жестовских С.И., официальному дилеру ФИО14 в счет ремонта транспортного средства перечислены денежные суммы в размере 125 184 рубля 43 копейки и 44 841 рубль 69 копеек, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между установленной экспертом стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченными суммами в размере 10 166 рублей 85 копеек.
Также на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судом разрешен вопрос о судебных расходах.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из апелляционной жалобы Жестовских С.И., доводы апеллянта сводятся к несогласию с выводом суда о том, что затраты, понесенные им на приобретение диска и шины правого переднего колеса, не могут быть включены в реальный ущерб, подлежащий взысканию с МУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения» г. Ростова-на-Дону.
Также апеллянт полагает, что судом неправомерно в основу решения положено заключение судебной экспертизы.
Судебная коллегия находит приведенные доводы несостоятельными и подлежащими отклонению в связи со следующим.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, в связи с наступлением страхового случая ФИО15 на основании заключенного с Жестовских С.И. договора КАСКО от 25.11.2014 года в счет ремонта транспортного средства перечислило официальному дилеру автомобиля истца ФИО16 125 184 рубля 43 копейки – 19.01.2015 года и 44 841 рубль 69 копеек – 16.03.2015 года.
В соответствии с заказом от 12.02.2015 года истцом частично приобретены детали на автомобиль в сумме 56 949 рублей 59 копеек в виде диска и шины переднего правого колеса. Общая сумма ущерба, определенная ФИО17, составила 226 285 рублей 71 копейку.
Согласно выводам судебного заключения, повреждения диска переднего правого колеса, шины переднего правого колеса транспортного средства Джип Гранд Чероки могли быть образованы в результате ДТП от 22.01.2015 года. При этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена экспертом с учетом указанного повреждения в размере 180 192 рубля 97 копеек без учета износа.
Таким образом, принимая во внимание, что указанные истцом повреждения колеса учтены экспертом при производстве судебной экспертизы и определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд с учетом перечисленных страховщиком в рамках договора КАСКО на счет ФИО18 денежных сумм на производство ремонта транспортного средства пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отнесения расходов истца в размере 56 949 рублей 59 копеек по приобретению диска и шины к ущербу, подлежащему взысканию с ответчика.
Кроме того в ходе рассмотрения дела истцом не представлены доказательства, подтверждающие необходимость несения расходов на приобретение данных деталей автомобиля в указанном размере.
Ссылки апеллянта на то, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку названное заключение истцом не оспаривалось, ходатайств о вызове эксперта или о проведении повторной судебной экспертизы им не заявлялось. Замечания на протокол судебного заседания Жестовских С.И. не приносились.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией необоснованными, и не могут повлечь отмену или изменение судебного постановления.
Поскольку в остальной части вынесенное судом решение сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жестовских С.И. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 декабря 2015 года.