Апелляционное определение № 33-19024/2015 от 10 декабря 2015 г. по делу № 33-19024/2015
Судья Иноземцева О.В. 33-19024/2015
10 декабря 2015 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Славгородской Е.Н.
судей Хаянян Т.А., Владимирова Д.А.
при секретаре Ольшанском А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Кузьменко Т.О. о досрочном взыскании суммы долга по кредитному договору и по встречному иску Кузьменко Т.О. к Банку ВТБ 24 (ПАО) о защите прав потребителя финансовых услуг по апелляционной жалобе Кузьменко Т.О. в лице представителя Гладковой Е.Г. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 сентября 2015 года. Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А. судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Кузьменко Т.О. о досрочном взыскании суммы долга по кредитному договору указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стороны заключили кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА под ...% годовых, сроком до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Банк свои обязательства по перечислению денежных средств исполнил в полном объеме, однако с ответчик с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года стал допускать просрочку возврата долга. Истец направил в адрес ответчика письмо с предложением о погашении задолженности, однако ответчиком денежные средства не возвращены.
Также, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стороны заключили кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, путем подачи Кузьменко Т.О. Анкеты-Заявления на выпуск и получение международной банковской карты (кредитной) с установленным лимитом овердрафта с льготным периодом уплаты процентов. По условиям кредитного договора банк предоставил кредит в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, сроком по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА под ...% годовых. Кредитная карта с лимитом овердрафта, с льготным периодом уплаты процентов была предоставлена на условиях, изложенных в Правилах предоставления и использования банковских карт, Тарифами на обслуживание, что вместе с Анкетой-Заявления представляет собой Договор о предоставлении и использовании банковской (кредитной) карты.
Согласно п.п. 5.1, 5.2, 5.7 Правил погашение задолженности по кредиту осуществляется путем списания денежных средств со счета в безакцептном порядке, Ответчик обязан обеспечить на счете средства в размере, достаточном для погашения не менее ...% суммы задолженности, а также начисленных процентов за пользование кредитом. Таким образом, должник обязан был ежемесячно, согласно условий договора, уплачивать истцу в счет возврата кредита ...% от суммы задолженности и проценты за каждый месяц пользования кредитом. Должник в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Кузьменко Т.О. в пользу Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) суммы задолженности в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, из которых: по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, в том числе: остаток ссудной задолженности в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, задолженность по плановым процентам в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА; задолженность по пени в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, задолженность по пени по просроченному долгу в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА; по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, в том числе: остаток ссудной задолженности в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, задолженность по плановым процентам в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, задолженность по пени в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, а также взыскать с Кузьменко Т.О. в пользу Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Кузьменко Т.О. обратилась со встречным иском к Банку ВТБ 24, указав, что в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по кредитному договору банком, в одностороннем порядке, с её счета была списана комиссия за подключение к программе страхования в общей сумме СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, чем были нарушены ее права, как потребителя финансовых услуг. Полагала, что спорная комиссия искусственно увеличивает размер задолженности и приобретает характер обязательной платы за пользование заемными денежными средствами. Кроме того, ею оплачены проценты за уплату комиссии в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА. При этом, правила кредитования предусматривают обязанность заемщика возвратить сумму кредита, уплатить начисленные проценты в сроки, предусмотренные договором, в связи с чем взыскание комиссии и процентов за подключение к программе страхования является незаконным.
С учетом уточненных требований, Кузьменко Т.О. просила суд признать п.2.2.1, 2.7 кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного между Кузьменко Т.О. и ПАО «ВТБ 24» недействительными в силу ничтожности в части взимания и очередности уплаты комиссий за подключение к программе коллективного страхования, взыскать с ПАО «ВТБ 24» в пользу Кузьменко Т.О. сумму незаконно удержанной комиссии за подключение к программе коллективного страхования в сумме СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, сумму процентов, выплаченных на сумму незаконно удержанных комиссий в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, проценты за пользование чужими средствами в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, компенсацию морального вреда в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, штраф 50% за нарушение прав потребителя в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, а всего СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА.
В связи с незаконными действиями банка по взиманию комиссии, Кузьменко Т.О. просила суд взыскать в её пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА. Ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» истец по встречному иску просила суд взыскать в её пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, штраф в размере 50% за нарушение прав потребителей.
18 сентября 2015 года Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым взыскал с Кузьменко Т.О. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) сумму задолженности по кредитному соглашению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, сумму задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, а также расходы по уплате госпошлины в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА.
В удовлетворении встречных исковых требований Кузьменко Т.О. отказал.
Не согласившись с решением суда, Кузьменко Т.О. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность. В обоснование доводов жалобы Кузьменко Т.О., ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», указывает, что разработанные банком типовые формы договоров не могут быть заполнены клиентом самостоятельно, граждане не имеют возможности участвовать в определении условий договора потребительского кредитования, указанные договоры ущемляют права потребителей. Страхование является самостоятельной услугой, в связи с чем она не может быть предусмотрена в качестве обязанности заемщика страховать свою жизнь и здоровье при заключении кредитного договора. Взимаемая комиссия за подключение к услуге по страхованию является незаконной, кроме того, в кредитном договоре не указана страховая компания, к программе которой была подключена ответчик. Из кредитного договора не усматривается, чем руководствовался банк, определяя ежемесячную комиссию за подключение программы страхования в СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, и в целом в СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Апеллянт указывает, что в Правилах кредитования отсутствует сведения о том, что подключение к программе коллективного добровольного страхования является дополнительной платной услугой, а также каким образом определяется размер стоимости данной дополнительной услуги, нет ссылки на перечень действий, определяющих объем данной комиссии, не определено, в каких случаях прекращается оказание данной услуги, по каким обстоятельствам, какие права имеет заемщик. Между тем, в Правилах кредитования определено, что при наличии задолженности по кредитному договору в 6 очередь погашается просроченная комиссия за присоединение к программе коллективного страхования, в 7 очередь- комиссия за присоединение к программе коллективного страхования, а в 8 очередь - иные платежи, предусмотренные законодательством РФ без конкретизации таковых. Правила кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) устанавливают 5 очередь погашения комиссии за подключение к программе коллективного добровольного страхования и указывает на то, что заявление заемщика быть застрахованным по программе страхования банка свидетельствует о том, что он соглашается с порядком и условиями взимания комиссии за участие в этой Программе. Указанным обстоятельствам, судом первой инстанции оценка не дана.
С учетом изложенного, апеллянт просит решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска Кузьменко Т.О. к ПАО «ВТБ 24» отменить, вынести новое решение, в котором признать п.2.2.1, 2.7 кредитного договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного между Кузьменко Т.О. и ПАО «ВТБ 24» недействительными в силу ничтожности в части взимания и очередности уплаты комиссий за подключение к программе коллективного страхования.
Взыскать с ПАО «ВТБ 24» сумму незаконно удержанной комиссии за подключение к программе коллективного страхования в сумме СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, сумму процентов, выплаченные мной на сумму незаконно удержанных комиссий СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, сумму процентов за пользование чужими средствами СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, возмещение морального вреда в сумме СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, штраф 50% за нарушение прав потребителя - СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, а всего СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА.Изменить решение суда, исключив из удовлетворенной суммы банка СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА сумму комиссии за подключение к программе коллективного страхования за 3 месяца после прекращения осуществления ответчиком платежей по кредиту.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии представителя ПАО «ВТБ 24», извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав Кузьменко Т.О., ее представителя по доверенности Гладкову Е.В., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.
Принимая решение, суд руководствовался положениями 307, 309, 310, 314, 428, 807, 809, 819, 820, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Кузьменко Т.О. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА были заключены два кредитных договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН соответственно. Истцом кредитные обязательства были исполнены в полном объеме, а ответчиком допущено нарушение условий возврата кредита с образованием задолженности, в связи с чем имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований.
Рассматривая спор по существу, суд принял во внимание представленный истцом расчет размера задолженности по кредиту, в связи с чем нашел исковые требования подлежащими удовлетворению.
Распределяя судебные расходы, суд принял во внимание характер предъявленных исковых требований, размер оплаченной госпошлины, учел положения ст. 98 ГПК РФ и пришел к выводу о необходимости взыскания указанных расходов с ответчика в пользу истца.
Разрешая требования встречного иска Кузьменко Т.О., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 319, 395, 421, 431, 927, 934, 935, 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 13, 15, 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и исходил из того, что услуга по подключению к программе страхования была предоставлена банком с согласия заемщика, выраженного в письменной форме, и не являлась необходимым условием заключения кредитного договора, истец была проинформирована в полном объеме об условиях заключенного между заемщиком и банком договора, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными условий кредитного договора в части оказания услуги по подключению к программе страхования, его расторжения, а также для взыскания с банка суммы комиссии за подключение к программе страхования.
Установив, что ответчиком волеизъявление на заключение договора страхования являлось добровольным, суд нашел требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По правилам статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщики обязаны возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Кузьменко Т.О. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, путем подписания уведомления о полной стоимости кредита и согласия на кредит, согласно которому истец обязался предоставить заемщику кредит в сумме СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА под ...% годовых сроком до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил в полном объеме, путем зачисления денежных средств на банковский счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно п.2.2 кредитного договора, ответчик обязался ежемесячно уплачивать истцу проценты за пользование кредитом в размере ... % годовых за весь период со дня выдачи кредита до погашения кредита. В нарушение условий кредитного договора ответчик с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года стал допускать просрочку. В соответствии с п. 2.6 кредитного договора в случае просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере ... процента в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка рассчитывается по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности. Таким образом, ответчик должен уплачивать неустойку в размере ... процента за каждый день просрочки, независимо от уплаты процентов за пользование кредитом.
Поскольку материалами дела достоверно подтверждается наличие задолженности у Кузьменко Т.О. перед Банком ВТБ 24 по кредитным договорам от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а также её размер, то судом обоснованно сделан вывод об удовлетворении заявленных исковых требований.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ответчик на стадии заключения договора располагал всей информацией о предложенной ей услуге страхования жизни, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные договором.
При заключении договора ответчик приняла на себя дополнительные обязательства, в частности по оплате комиссий за коллективное страхование, хотя вправе была выбрать вариант кредитования, при котором заемщик не участвует в программе страхования.
В соответствии с заявлением, поданным ответчиком в ВТБ 24 (ЗАО), заемщик подтверждает, что уведомлен о том, что программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита.
Суд первой инстанции, исходя из того, что в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и оказание банком услуги по подключению к программе страхования не противоречит нормам гражданского законодательства, пришел к правильному выводу, что действиями банка права заемщика не нарушены, сославшись на положения ст. 934 ГК РФ, регулирующей правоотношения по договору страхования и ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Суд обоснованно указал на то, что при заключении кредитного договора ответчик надлежащим образом была уведомлена о его условиях, была вправе отказаться от присоединения к договору страхования, что взимания комиссии за участие в Программе страхования не противоречит действующему законодательству РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данную услугу Банк предоставил с согласия клиента, выраженного в письменной форме, до заключения договора ответчик была полностью проинформирована об условиях договора, о чем свидетельствуют её подписи в представленных суду документах, в которых не содержится положений об обязанности клиента подключиться к программе страхования, а также положений о наличии у Банка права или обязанности отказать клиенту в предоставлении кредита в случае отказа клиента от подключения к программе страхования.
В этой связи, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно отклонил доводы встречного иска о необходимости исключения из заявленной к взысканию денежной суммы размера комиссии за коллективное страхование жизни и трудоспособности, а также признании пунктов п.2.2.1, 2.7 кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, судебная коллегия находит несостоятельными.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку они были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными. Выводы суда мотивированны, подробно изложены в решении, основаны на представленных сторонами доказательствах. Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном понимании указанных выше норм и по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к положениям ст. 330 ГПК РФ по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьменко Т.О. в лице представителя Гладковой Е.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст определения изготовлен 17.12.2015 г.