Апелляционное определение № 33-18937/2015 от 7 декабря 2015 г. по делу № 33-18937/2015
Судья Кривенкова М.М. Дело № 33-18937/2015
07 декабря 2015 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шинкиной М.В.
судей Романова П.Г., Перфиловой А.В.
при секретаре Кирилловой М.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колупахина М.В. к Министерству финансов РФ в лице УФК по Ростовской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08 сентября 2015г. Заслушав доклад судьи Романова П.Г., судебная коллегия
установила:
Колупахин М.В. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, сославшись на то, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА производство по которому было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 12 января 2015 г.
Истец утверждает, что им понесены расходы на оплату услуг адвоката, участвующего в производстве по делу в качестве его защитника в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а он испытывал нравственные страдания, которые он оценивает на сумму в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
На основании изложенного Колупахин М.В. просил суд взыскать в его пользу с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ сумму ущерба в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расходы понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела.
Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08 сентября 2015г. исковые требования Колупахина М.В. удовлетворены частично.
Суд взыскал с Министерства финансов РФ из казны РФ в пользу Колупахина М.В. в счет возмещения убытков в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расходы по уплате государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы по оплате услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Сославшись на положения ст.ст. 125, 1071 ГК РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, апеллянт указал, что надлежащим ответчиком по делу должен быть орган, осуществляющий полномочия главного распорядителя бюджетных средств по подведомственной принадлежности по отношению к органу, чьими действиями истцу причинены убытки.
Утверждает, что апеллянт органом, причинившим истцу убытки, не является.
Полагает, что судом не определено должностное лицо, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Колупахина М.В., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Министерства финансов РФ – Емельянову А.Н., поддержавшую доводы жалобы, представителя Колупахина М.В. – Лымарь И.Г., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 1100 ГК РФ, исходил из того, что в отношении истца было возбуждено дело об административном правонарушении по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА производство по которому было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 12 января 2015 г. При этом, суд принял во внимание, что за время рассмотрения дела об административном правонарушении истцом понесены расходы по уплате услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Учитывая объем представленных доказательств, сложность спора, непосредственное участие представителя в судебном заседании, конъюнктуру цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе, суде первой инстанции посчитал возможным отнести на ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Отказывая в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию морального вреда лицу, привлеченному к административной ответственности с учетом того, что возмещение морального вреда могло иметь место только тогда когда в результате незаконных действий должностного лица были бы причинены физические и нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага, принял во внимание, что какие-либо доказательства нарушения инспектором личных неимущественных прав, иных нематериальных благ в материалах дела отсутствуют.
По мнению суда вынесение инспектором протокола об административном правонарушении и реализация в связи с этим истцом права на его оспаривание не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о праве истца на возмещение понесенных убытков и судебных расходов..
Довод жалобы Министерство финансов Российской Федерации о том, что оно является ненадлежащий ответчиком по данному делу, надлежащим представителем ответчика должен выступать главный распорядитель средств, являются необоснованными.
Полномочия главного распорядителя бюджетных средств названы в ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, в их числе отсутствуют полномочия на выступление в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.
Исходя из изложенного, следует, что в данном случае должна применяться ст. 1070 ГК РФ, которая является специальной нормой, регулирующей данные правоотношения.
Таким образом, по делам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации от ее имени должно выступать Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства.
Суд первой инстанции полно и правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. В решении приведены нормы закона, анализ содержания правовых норм и указаны обстоятельства, которыми руководствовался суд и из которых исходил при рассмотрении дела. Решение вынесено в соответствии с законом, и не противоречит материалам дела.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи