Апелляционное определение № 33-18932/2015 от 7 декабря 2015 г. по делу № 33-18932/2015
Судья Исаев С. Н. дело № 33-18932/2015
07 декабря 2015г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Ткаченко Л. И.
судей Татуриной С.В.,Берестова В.П.
при секретаре Чубарян Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по Тумаков Ю. С. к Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по РО, Министерству Финансов РФ, судебному приставу исполнителю, 3-й лица ПУ ФСБ РФ ИП Горяев А.С., ООО «Тез Тур» о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя, возмещении ущерба и компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе Министерства Финансов РФ на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 01 июня 2015 года. Заслушав доклад судьи Ткаченко Л. И., судебная коллегия
установила:
Тумаков Ю.С. обратился с иском к Управлению Федерального Казначейства, судебному приставу-исполнителю Видеман В.В. о возмещении ущерба, причиненного неправомерным действием судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя он не смог пересечь границу РФ, в связи с чем, ему был причинен имущественный вред.
На основании изложенного, истец просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении Тумаков Ю. С..
Взыскать с Управления казначейства по Ростовской области денежные средства в размере 1935535 рублей, из которых 147375 рублей материальный вред, 1788160 рублей моральный вред.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МФ РФ и УФССП по РО, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании относительно предмета спора - ПУ ФСБ РФ, ИП Горяев А С. ООО «Тез Тур»
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 01 июня 2015 г. иск Тумаков Ю. С. удовлетворен частично.
Суд признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя Видеман В. В выразившиеся в применении к должнику Тумаков Ю. С. по исполнительному производству НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП меры по временному ограничению на выезд должника из РФ
Взыскал с Министерства Финансов РФ за счет Казны РФ в пользу Тумаков Ю. С. материальный ущерб в сумме 32.233 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 30.000 рублей.
Взыскал с Министерства Финансов РФ за счет Казны РФ в пользу Тумаков Ю. С. судебные расходы в сумме 15.000 рублей.
В остальной части иска отказал.
В своей апелляционной жалобе Министерство Финансов РФ считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает на допущенные судом нарушения норм материального права. Ссылаясь на положения статей 1069 ГК РФ, 158 БК РФ, полагает, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по делу.
Апеллянт также обращает внимание на то, что в силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении в судах дел о компенсации морального вреда суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя Тумакова Ю.С., представителя Таганрогского городского отдела ССП УФССП по Ростовской области, представителя ПУ ФСБ России по РО, представителя Министерства Финансов РФ, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.
Рассмотрев материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Тумакова Ю.С. по доверенности Верещагитна В.Н., представителя УФССП России по Ростовской области Альмухамедова В.М, действующего по доверенности, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая обжалуемое решение, суд руководствовался ФЗ «Об исполнительном производстве», Приказом №100 Федеральной службы судебных приставов РФ и №157 Федеральной службы безопасности РФ от 10 апреля 2009 года, которыми утвержден Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности РФ при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из РФ и исходил из того, что судебный пристав несвоевременно направил в соответствующие органы сведения об отмене постановления о временном ограничении права истца на выезд из РФ, чем нарушил требования указанного Закона и причинил убытки истцу.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о взыскании с Министерства Финансов РФ убытков в части расходов на приобретение путевки только на истца в сумме 31 533 рублей, а также разницы стоимости авиабилета и полученной суммы возврата в размере 1 700 рублей.
Указав, что незаконным бездействием судебного пристава- исполнителя было ограничено конституционное право истца на свободу передвижения, чем нарушено личное неимущественное право истца, суд, с учетом требований о разумности и справедливости, посчитал возможным взыскать с Министерства Финансов РФ компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части наличия правовых оснований для компенсации истцу материального и морального вреда.
В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Часть 1 ст. 67 Закона РФ «Об исполнительном производстве» содержит основания применения временного ограничения права на выезд из Российской Федерации, отсутствие хотя бы одного из которых делает установление данной меры недопустимым. В качестве условий реализации временного ограничения права на выезд указанная статья называет следующие:
- возбуждение исполнительного производства;
- факт неисполнения должником содержащихся в нем требований в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин;
- предъявление взыскателем к исполнению исполнительного документа, выданного на основании судебного акта или являющегося судебным актом;
- превышение размера задолженности свыше 10000 руб. в соответствии с исполнительным документом.
По смыслу вышеуказанных норм, Тумаков Ю.С., как лицо, лишенное возможности выехать совместно со своей семьей по туристической путевке за пределы Российской Федерации, в результате незаконных действий судебных приставов- исполнителей Таганрогского ОССП по РО, в отсутствие законных оснований в ограничении его прав на выезд из Российской Федерации, вправе был требовать его возмещения в размере стоимости затрат на приобретение туристической путевки и разницы стоимости авиабилета и полученной суммы возврата.
Как установлено судом и подтверждается материалами исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, возбужденного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении истца, ему определен срок добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе об уплате штрафа в размере 7000 рублей до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В рамках названного исполнительного производства, истцом ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА были исполнены требования исполнительного документа, послужившего основанием к возбуждению данного исполнительного производства.
Однако, до истечения срока добровольного исполнения исполнительного документа, несмотря на то, что сумма взыскания не превышает 10000 рублей, в отсутствие сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела УФССП по РО ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении истца было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Данных о направлении постановления о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации, материалы исполнительного производства и материалы дела не содержат.
Из материалов дела следует, что уведомление об исполнении исполнительного документа поступило от истца в службу судебных приставов ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а подтверждение поступления суммы перечисления от должника – ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Однако только ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела УФССП по РО было вынесено постановление об отмене постановления о временном ограничении права на выезд за пределы РФ и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вынесено Постановление об окончании исполнительного производства в отношении истца. Установленные судом первой инстанции обстоятельства, несомненно, свидетельствуют о доказанности вины причинителя вреда и наличии причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Судебная коллегия соглашается с правильностью выводов суда о причинении истцу и морального вреда в связи с неправомерными действиями судебных приставов ОССП по г. Таганрогу, поскольку целью заключения договора на оказание туристических услуг являлся именно семейный отдых. Признавая за истцом право на компенсацию морального вреда, суд первой инстанции учел требования разумности и справедливости, а также характер нравственных страданий истца.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о неправильном применении материального закона, в которой апеллянт полагает, что роль Министерства финансов РФ определена, как органа, на который возложена по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации. В соответствии с ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц и органах в судах от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.
По смыслу п. 1 ст. 125 и ст. 1071 ГК РФ, п.п.1 п.1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает ФССП России, как главный распорядитель бюджетных средств.
В силу п. 9.1 приказа Федеральной службы судебных приставов от 29.05.2012 N 256 "Об утверждении Регламента Федеральной службы судебных приставов", для осуществления своих полномочий в субъектах Российской Федерации ФССП России создает территориальные органы, являющиеся государственными органами, находящимися в ее подчинении. Территориальные органы финансируются за счет средств, выделяемых из федерального бюджета, а также из других законных источников, имеют счета в кредитных организациях Российской Федерации и органах Федерального казначейства.
В соответствии с Типовым положением о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденным приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 21.05.2013 N 74, Управление ФССП России по Ростовской области являясь территориальным органом Федеральной службы судебных приставов, управляет районными, межрайонными и специализированными отделами (структурные подразделения территориального органа) и осуществляет следующие полномочия:
- проводит оценку и учет арестованного и изъятого имущества (пункт 2.1.3);
- организует хранение и принудительную реализацию арестованного и изъятого имущества (пункт 2.1.4);
- руководит деятельностью структурных подразделений, осуществляет контроль за их деятельностью (пункт 2.1.9);
- представляет интересы территориального органа в судах Российской Федерации в соответствии с предоставленными ФССП России полномочиями, а также оказывает практическую помощь структурным подразделениям в подготовке к судебным процессам по жалобам на действия (бездействие) судебных приставов, при необходимости обеспечивает участие в них государственных служащих территориального органа (пункт 2.1.27);
- осуществляет функции получателя и распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориального органа (пункт 2.1.37).
Таким образом, на Управление ФССП России по Ростовской области, осуществляющее функции получателя и распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориального органа, следует возложить обязанность по компенсации материального и в морального вреда, судебных расходов на представителя.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым изменить решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 01 июня 2015 года в части взыскания материального и морального вреда, судебных расходов и взыскать их с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ростовской области за счет казны РФ в пользу Тумаков Ю. С..
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 01 июня 2015 года в части взыскания материального и морального вреда, судебных расходов, изменить, изложив в следующей редакции:
Взыскать с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ростовской области за счет казны РФ в пользу Тумаков Ю. С. материальный ущерб в сумме 32233 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей и судебные расходы в размере 15000 рублей.
В остальной обжалуемой части решение Таганрогского городского суда от 1 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов РФ – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 11.12.2015 г