Апелляционное определение № 33-18917/2015 от 7 декабря 2015 г. по делу № 33-18917/2015
Судья Кривенкова М.М. Дело № 33-18917/2015
07 декабря 2015 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шинкиной М.В.
судей Романова П.Г., Перфиловой А.В.
при секретаре Кирилловой М.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романченко Р.И. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, по апелляционной жалобе ОСАО «РЕСО-Гарантия» на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 августа 2015 г. Заслушав доклад судьи Романова П.Г., судебная коллегия
установила:
Романченко Р.И. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, сославшись на то, что 29 декабря 2014 г. в 17 часов 30 минут по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло ДТП, участниками которого были водитель П.С.В., управлявший автомобилем Ниссан Тиана государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН водитель Романченко Р.И., управлявший принадлежащим ему автомобилем Лексус государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
В результате описанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Виновным в описанном ДТП признан водитель П.С.В., у которого с ОСАО «РЕСО-Гарантия» заключил договор ДСАГО на страховую сумму в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Истец обратился в страховую компанию СК «Цюрих», в которой застрахована его автогражданская ответственность по ОСАГО, и ему была выплачена сумма страхового возмещения в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Полагая указанную сумму недостаточной, истец обратился к независимому оценщику и согласно подготовленному им заключению стоимость восстановительного ремонта определена в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Истец обратился к ОСАО «РЕСО-Гарантия» с просьбой о выплате суммы страхового возмещения, однако сумма страхового возмещения до настоящего времени не выплачена.
На основании изложенного Романченко Р.И. просил суд взыскать в его пользу с ОСАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расходы по оценке ущерба в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы по оплате услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расходы по уплате государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 августа 2015г. исковые требования Романченко Р.И. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Романченко Р.И. страховое возмещение в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, штраф в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расходы по оплате услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы по уплате государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА а в удовлетворении остальной части иска отказал.
Суд также взыскал с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет государственную пошлину в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, взыскал с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Альянс» оплату проведенной экспертизы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
В своей апелляционной жалобе ОСАО «РЕСО-Гарантия» считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, сославшись на то, что с заявлением о выплате страхового возмещения Романченко Р.И. в ОСАО «РЕСО-Гарантия» не обращался и при таких обстоятельствах со стороны ОСАО «РЕСО-Гарантия» нарушения прав истца отсутствуют.
Указал, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с отсутствием факта обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения.
Судом в удовлетворении ходатайства ОСАО «РЕСО-Гарантия» отказано со ссылкой на то, что документ, поименованный как претензия о нарушении прав потребителя судом расценен как надлежащие уведомление о наступлении страхового случая.
Однако, претензия не содержит сведения ни о дате ДТП, ни об участниках ДТП, какие либо документы, подтверждающие факт наступления ДТП, сведения о расчете стоимости восстановительного ремонта к претензии не приложены.
Обратил внимание, что в мотивировочной части решения суд ссылается на нормы ст. 961 ГК РФ, а также на постановление Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», что противоречит фактическим обстоятельствам дела с учетом того, что спор между сторонами вытекает из договора добровольного страхования гражданской ответственности автовладельцев.
Считает, что факт нарушенного права судом установлен не правильно, материалами гражданского дела не подтверждается.
Апеллянт просил назначить судебную экспертизу с обязательным осмотром транспортного средства и вызовом сторон, поскольку автомобиль на осмотр ответчику предоставлен не был.
На осмотр транспортного средства 11 февраля 2015 г., произведенный ИП Г.Л.С., ответчик не приглашался.
Судом в определении о назначении по делу комплексной экспертизы был поставлен вопрос о проведении экспертизы по материалам гражданского дела.
Утверждает, что апеллянт лишен возможности осмотреть транспортное средство.
Указал, что автомобиль истца неоднократно участвовал в ДТП, в результате которых у автомобиля имеются идентичные повреждения.
Судом, в нарушении требований ст.ст. 35, 56 ГПК РФ в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств, имеющих существенное значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, было необоснованно отказано.
Утверждает, что судом в основу решения положено заключение, проведенное с нарушением требований действующего законодательства.
Судебный эксперт указал, что ему достаточно протоколов осмотра и фотографий поврежденного автомобиля, эксперт не идентифицировал объект, проводимого исследования, соответственно не может утверждать, что на фото указаны повреждения именно автомобиля истца.
Судебное заключение ООО «Альянс» не соответствует требованиям действующего законодательства и профессиональным стандартам, регламентирующих порядок производства судебных экспертиз и осуществления оценочной деятельности.
В заключении приведено формальное описание объектов оценки, не отражающее их фактическое состояние, исследование выполненной оценки поверхностное, одностороннее, неполное, лишено качественного анализа и не объективно.
Недостаточная ясность, неполнота вызывает сомнение в отношении достоверности и обоснованности анализов, мнений, суждений и выводов эксперта.
В ходатайстве ОСАО «РЕСО-Гарантия» о назначении по делу повторной экспертизы судом также было отказано.
В материалах дела имеется заключение ООО «Южно-региональная юридическая компания», согласно которого повреждения автомобиля истца не могли быть образованы в результате ДТП от 23 декабря 2014 г.
Судом заключение ООО «Южно-региональная юридическая компания» было проигнорировано, оценка данному доказательству не дана.
Указал, что при удовлетворении требований истца о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» штрафа, суд ссылается на Закон РФ «О защите прав потребителей», который предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирован спора.
Апеллянт считает, что суд противоречит сам себе, указывая в мотивировочной части решения, что претензия о нарушении прав потребителя является заявлением о страховом случае и надлежащим уведомлением, суд в тоже время признает ее и претензией, поданной истцом в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителя».
Представитель Желтухина Я.М., действующая от имени ОСАО «РЕСО-Гарантия», представившая доверенность от 01.01.2015г. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель Романенко Р.И. – Смирнова И.В., действующая на основании доверенности от 31.03.2015г., просила судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 333, 929, 931, 961 ГК РФ, Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», исходил из того, что страхователь выполнил возложенную на него обязанность по уведомлению страховой компании о наступлении страхового случая, а ответчик, имея реальную возможность ее исполнить, обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнил, в связи, с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения.
Полагая, установленным факт отказа ответчика от исполнения своих обязанностей по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика штрафа.
Разрешая вопрос о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не воспользовался фактической возможностью добровольно удовлетворить требования истца, в том числе путем выплаты неоспоримой части страхового возмещения после обращения истца в суд, полагая, что даже если первое обращение в РЕСО следует расценивать как заявление, то претензия к ним не поступала, т.е. истцом не соблюден претензионный порядок. Данное поведение ответчика, суд расценил как отказ от исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения в добровольном порядке и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Решение суда в этой части нельзя признать законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.
Из материалов дела следует, что 29.12.2014 г. на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены значительные повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность истца по полису ОСАГО была застрахована в ООО «Цюрих».
12.02.2015г. ООО «НЭСО Эксперт» был произведен осмотр автомобиля истца, определен перечень повреждений, полученных в результате ДТП, размер стоимости устранения дефектов, случай был признан страховым и истцу выплачено страховое возмещение в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Не согласившись с размером суммы страхового возмещения истец обратился к ИП Г.Л.С. для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.
Согласно отчета об оценке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Гражданская ответственность виновника ДТП по полису ОСАГО и ДСАГО на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».
Положения п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по стразовым случаям наступившим до 1 сентября 2014г., подлежат применению положения п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».
Таким образом, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.
Как следует из материалов дела, обращение страхователя к страховщику названное претензией суд оценил как заявление и принял дело к производству. В таком случае истцом не был соблюден досудебный порядок разрешения спора, который предусмотрен Законом «Об ОСАГО» и следовательно истец злоупотребил правом, заявив требования о взыскании штрафа.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что исключается возможность взыскания с ответчика штрафа.
Следовательно, в указанной части обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе во взыскании штрафа, так как при его вынесении судом были неправильно применены нормы материального права.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения не содержат и не могут служить основанием к отмене решения суда.
В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 августа 2015 года отменить в части взыскания штрафа ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
В отмененной части вынести новое решение, которым в удовлетворении требований Романченко Р.И. к ОСАО «РЕСО_Гарантия» о взыскании штрафа отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 декабря 2015 года.
Председательствующий
Судьи