Апелляционное определение № 33-18793/2015 от 9 декабря 2015 г. по делу № 33-18793/2015
Судья Говорун А.В. дело № 33-18793/2015
09 декабря 2015 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шинкиной М.В.
судей Романова П.Г., Качаевой Т.А.
при секретаре Кирилловой М.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гнедаш А.И. к Васильеву Д.Ю., АО «Страховая группа МСК», СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании задолженности по выплате ущерба, по апелляционной жалобе АО «Страховая группа МСК» на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 07 сентября 2015 г. Заслушав доклад судьи Романова П.Г., судебная коллегия
установила:
Гнедаш А.И. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, сославшись на то, что 27 июня 2014 г. в 11 часов 40 минут на автодороге АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло ДТП, участниками которого были водитель Васильев Д.Ю., управлявший автомобилем Опель Кадет государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, водитель Гнедаш А.И., управляющий принадлежащим ему автомобилем Опель Кадет государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
В результате описанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Виновным в описанном ДТП признан водитель Васильев Д.Ю.
Истец обратился к ОАО «СГ МСК» с просьбой выплатить сумму страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, однако в выплате суммы страхового возмещения отказано.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, истец обратился к независимому оценщику и согласно подготовленному им заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет сумму в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
На основании изложенного Гнедаш А.И. просил суд взыскать в его пользу с Васильева Д.Ю. задолженность по выплате ущерба в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расходов по оплате услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Впоследствии Гнедаш А.И. уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать в его пользу с Васильева Д.Ю., АО «СГ МСК», СПАО «РЕСО-Гарантия» возмещение ущерба в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расходы по оплате услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 07 сентября 2015г. исковые требования Гнедаш А.И. удовлетворены частично.
Суд взыскал с АО «Страховая группа МСК» в пользу Гнедаш А.И. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, штраф за неисполнение требований потребителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расходы по оплате услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА всего – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Суд также взыскал с АО «Страховая группа МСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
В своей апелляционной жалобе АО «Страховая группа МСК» считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, сославшись на то, что согласно справки о ДТП от 27 июня 2014 г. Гнедаш А.И. предъявил страховой полис серии ССС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданный АО «СГ МСК», а виновник ДТП Васильев Д.Ю. предъявил страховой полис серии ССС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданный ОСАО «РЕСО-Гарантия».
Апеллянт направил предварительную заявку страховщику виновника ДТП СПАО «РЕСО-Гарантия» об обстоятельствах причинения вреда и предполагаемом размере выплаты с приложением необходимых документов, однако данная заявка была отклонена ответственным страховщиком на основании того, что вред причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, что указано в договоре ОСАГО. Утверждает, что наступление обязанности страховщика осуществить возмещение убытков напрямую проистекает из наличия причинно-следственной связи между действиями лица, чья ответственность застрахована по договору ОСАГО и фактом причинения данным лицом вреда.
Согласно информации, представленной СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серия ССС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит СПАО «РЕСО-Гарантия», однако по указанному полису ОСАГО застрахован автомобиль ВАЗ 21061 в отношении страхователя П.Е.Б. на период с 11 октября 2013 г. по 10 октября 2014 г.
Учитывая, что СПАО «РЕСО-Гарантия» не подтвердил факт заключения договора ОСАГО с Васильевым Д.Ю., апеллянт считает, что не имеет оснований для выплаты Гнедаш А.И. страхового возмещения.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя АО «Страховая группа МСК» Потанину А.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя Гнедаш А.И. – Белоусова К.Н. и представителя Васильева Д.Ю. – Политова В.И., согласившихся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 17, 45 Конституции РФ, ст.ст. 8, 9, 10, 15, 929, 940, 957, 931 ГК РФ, ст.ст. 1, 11, 12, 7, 8, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что наступил страховой случай по риску «ущерб» и обязанности страховщика выплатить полную сумму страхового возмещения.
Истец правомерно обратился к ОАО «СГ МСК» с просьбой выплатить сумму страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, однако в выплате суммы страхового возмещения ему было незаконно отказано.
Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Васильева Д.Ю., гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Каких либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих обратное, ответчиками в ходе рассмотрения дела представлено не было.
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и требованиям закона.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы содержат субъективную оценку обстоятельств, бывших предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основанную на ошибочном толковании норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они сводятся к тем, которые были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции и им дана должная правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, они доказательно не опровергают выводы суда первой инстанции.
Суд полно и правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал все представленные сторонами доказательства обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу в их совокупности и дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 07 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Страховая группа МСК» - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 декабря 2015 года.
Председательствующий
Судьи