Апелляционное определение № 33-18749/2015 от 7 декабря 2015 г. по делу № 33-18749/2015
Судья Сухов О.А. дело №33-18749/2015
07 декабря 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Жиляевой О.И.
Судей Алешиной Е.Э., Котельниковой Л.П.
С участием прокурора Ляпиной О.В.
При секретаре Гребёнкиной Э.П.
Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по апелляционной жалобе ГУ РРО ФСС Российской Федерации (филиал №25) на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 24 сентября 2015 года,
УСТАНОВИЛА:
Коренькова Н.П. обратилась в суд с иском к ГУ РРО ФСС Российской Федерации (филиал №25) о взыскании убытков.
В обоснование иска истица указала, что решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 20 января 2015 года был установлен факт ее нахождения на иждивении супруга ФИО8 на момент смерти – ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; на ГУ РРО ФСС Российской Федерации (филиал №25) возложена обязанность назначить Кореньковой Н.П. ежемесячные страховые выплаты по случаю потери кормильца в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. с последующей индексацией в установленном законом порядке, начиная с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и пожизненно; с ГУ РРО ФСС Российской Федерации (филиал №25) в пользу Кореньковой Н.П. взыскана недоплата по страховым выплатам за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Данное решение суда вступило в законную силу 06 апреля 2015 года и в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было исполнено ответчиком.
Учитывая, что предусмотренные законом ежемесячные страховые суммы возмещения вреда здоровью не были выплачены своевременно в полном размере, недоплаченная ответчиком сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательскую способность, что привело к нарушению гарантированного законом права на полное и своевременное возмещение вреда, причиненного здоровью гражданина, истица просила суд взыскать с ГУ РРО ФСС Российской Федерации (филиал №25) в ее пользу убытки за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 24 сентября 2015 года с ГУ РРО ФСС Российской Федерации (филиал №25) в пользу Кореньковой Н.П. взысканы убытки за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
С ГУ РРО ФСС Российской Федерации (филиал №25) взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
В апелляционной жалобе ГУ РРО ФСС РФ (филиал №25) ставится вопрос об отмене постановленного по делу судебного решения по мотивам его незаконности и необоснованности.
Представитель ГУ РРО ФСС Российской Федерации (филиал №25), действующий по доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.
Коренькова Н.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В отношении нее дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Ее представитель, действующий по доверенности, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых должны быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение реальных недостатков товаров, работ, услуг. К неполученным доходам (упущенной выгоде) относятся все доходы, которые получила бы потерпевшая сторона, если бы обязательство было исполнено (прибыль, не полученная по вине ответчика). Будущие расходы в сумму ущерба (убытков) не включаются и не могут взыскиваться в последующем, когда они будут фактически произведены потерпевшей стороной.
Для наступления гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 15 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размера причиненных убытков. При этом, бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.
Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.
Постанавливая решение о взыскании в пользу Кореньковой Н.П. убытков в связи с нарушением ее прав на получение страховых выплат по случаю потери кормильца, суд первой инстанции не учел следующее.
Обязательным условием назначения таких выплат нетрудоспособным лицам по смыслу ст. 7 Федерального закона РФ от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» является их нахождение на иждивении застрахованного на момент смерти этого лица. В отсутствие иждивенства у нетрудоспособных членов семьи застрахованного право на обеспечение по страхованию не возникает.
Вопрос о нахождении истицы на иждивении супруга являлся предметом судебного разбирательства, и только судебным решением от 20 января 2015 года, вступившим в законную силу 06 апреля 2015 года, установлен факт нахождения Кореньковой Н.П. на иждивении застрахованного, т.е., подтверждено ее право на получение страховых выплат по случаю потери кормильца.
Правовых оснований для выплаты Кореньковой Н.П. страховых выплат по случаю потери кормильца ранее установления факта ее нахождения на иждивении умершего супруга у органов социального страхования не имелось.
В связи с чем, вывод суда первой инстанции о наличии вины в действиях ответчика вследствие невыплаты Кореньковой Н.П. сумм страхового обеспечения в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА является неправомерным, противоречащим положениям ст.ст. 15, 401 Гражданского кодекса РФ.
Ссылка суда первой инстанции при разрешении настоящего спора на разъяснения, приведенные в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», основаны на неверном толковании положений указанного пункта постановления. Суд первой инстанции, как уже указывалось, не учел отсутствие у ответчика в данном случае обязанности по выплате истице страхового обеспечения по случаю потери кормильца ранее вступления в законную силу судебного акта, подтвердившего факт ее нахождения на иждивении застрахованного (право на получение страховых выплат).
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Шахтинского городского суда Ростовской области от 24 сентября 2015 года, с вынесением по делу нового решения об отказе Кореньковой Н.П. в удовлетворении исковых требований к ГУ РРО ФСС Российской Федерации (филиал №25) о взыскании убытков.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 24 сентября 2015 года отменить. Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кореньковой Н.П. к ГУ РРО ФСС Российской Федерации (филиал №25) о взыскании убытков – отказать.
Председательствующий
Судьи