Апелляционное определение № 33-18741/2015 от 3 декабря 2015 г. по делу № 33-18741/2015
Судья Плохова Л.Е. Дело №33-18741/2015
«03» декабря 2015 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Нестеровой Е.А.
судей: Шамрай М.С., Корниенко Г.Ф.
с участием прокурора Ляпиной О.В.
при секретаре Магакьян Е.М.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Шамрай М.С. дело по апелляционной жалобе ГУ РРО ФСС РФ
на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 14.09.2015 г. по делу по иску Литвинова ИВ к ГУ РРО ФСС РФ филиал №26 о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛА:
Литвинов И.В. обратился в суд с иском к ГУ РРО ФСС РФ филиал №26 о взыскании убытков, указав в обоснование заявленных требований, что решением Гуковского городского суда Ростовской области от 17.03.2015 г. с ответчика в его пользу взыскана недоплата по ежемесячным страховым выплатам за период с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Учитывая, что ежемесячные страховые суммы возмещения вреда здоровью не были выплачены своевременно в полном размере, недоплаченная ответчиком сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательскую способность, что привело к нарушению гарантированного законом права на полное и своевременное возмещение вреда, причиненного здоровью гражданина, истец просил суд взыскать с ГУ РРО ФСС РФ филиал №26 в его пользу убытки за период с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., расходы по заверению копии доверенности нотариусом в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
Дело рассмотрено в отсутствие истца с участием его представителя, который уточнил исковые требования и просил суд взыскать в пользу истца убытки за период с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. и судебные расходы в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
Представитель ответчика исковые требования не признал, просил об отказе в иске.
Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 14.09.2015 г. исковые требования Литвинова И.В. удовлетворены. Суд взыскал с ГУ РРО ФСС РФ филиал № 26 в пользу Литвинова И.В. убытки за период ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., судебные расходы в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
С ГУ РРО ФСС РФ филиал №26 взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
В апелляционной жалобе ГУ РРО ФСС РФ ставится вопрос об отмене постановленного по делу судебного решения по мотивам его незаконности и необоснованности. Так, по мнению апеллянта, истцом не представлены доказательства наличия расходов, направленных на восстановление его нарушенного права. По мнению апеллянта, страховые выплаты не являются доходами, несвоевременная выплата которых влечет взыскание убытков в порядке ст. 15 ГК РФ. Неправомерно, по мнению ответчика, суд при расчете суммы убытков применил индекс роста потребительских цен. Апеллянт выражает несогласие с решением суда в части взыскания судебных расходов.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры области, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением Гуковского городского суда Ростовской области от 17.03.2015 г. с ответчика в пользу истца взыскана недоплата по ежемесячным страховым выплатам за период с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Данное решение суда вступило в законную силу 18.06.2015 г. и исполнено ответчиком.
Из решения Гуковского городского суда Ростовской области от 17.03.2015 г. следует, что, удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по страховым выплатам, суд исходил из того, что органами социального страхования при расчете и назначении истцу ежемесячной страховой выплаты, ему не были даны разъяснения всех возможных вариантов расчета страховых выплат. Данное обстоятельство повлекло назначение ему страховых выплат в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая, что факт нарушения ответчиком действующего законодательства при назначении страховых выплат нашел свое подтверждение, и, принимая во внимание, что недополученные истцом суммы страховых выплат обесценились вследствие инфляционных процессов в стране, суд обоснованно взыскал в пользу Литвинова И.В. сумму причиненных убытков, исчисленную с применением индексов роста потребительских цен.
Правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы о том, что суммы страховых выплат не относятся к доходам, неполучение которых влечет возможность взыскания убытков, а применение индексов роста потребительских цен, является неправомерным, подлежат отклонению.
Так, возможность взыскания в случае неполучения страховых выплат убытков, исчисляемых с учетом ИПЦ, предусмотрена пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". Данной нормой в частности установлено, что, учитывая, что задержка выплаты назначенных страховых сумм в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации по месту проживания истца. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по страховым выплатам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено Федеральным законом от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ.
Довод о недоказанности истцом факта несения расходов на восстановление нарушенных прав также не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения, т.к. факт обесценивания причитающихся истцу сумм вследствие инфляционных процессов в стране подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.
Фактически требования истца о взыскании убытков за период образования недоплаты по страховым выплатам за 2001-2015 годы сводятся к восстановлению покупательской способности причитающихся ему выплат, утративших свою действительную стоимость (платежеспособность) вследствие инфляционных процессов. Поскольку факт утраты данными суммами своей покупательской способности нашел свое подтверждение, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании убытков.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно взысканы расходы по заверению доверенности судебная коллегия считает несостоятельными, по следующим основаниям.
Из положений ч. 2 ст. 53 ГПК РФ следует, что доверенности, выдаваемые гражданам, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо иным уполномоченным на это законом лицом или органом.
Таким образом, гражданин вправе сам выбрать способ заверения доверенности на представление его интересов в суде.
Учитывая, что истцом представлены доказательства тому, что он понес расходы на оплату услуг нотариуса по заверению доверенности в размере, 110 руб. суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании данных расходов судебными издержками и возмещении их в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гуковского городского суда Ростовской области от 14.09.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ РРО ФСС РФ – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: